Судья: Бесшапошникова Е.Н.

Дело № 22-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Шувалова М.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Бурдонова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурдонова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 26 октября 2009 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года и постановлением Саратовского областного суда от 19 июня 2012 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года освобожден 11 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней; 2) 07 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 3) 21 октября 2015 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 02 октября 2020 года до 06 апреля 2022 года и с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бурдонова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что судом необоснованно были оглашены показания умершего свидетеля Свидетель №2, а также процессуальные документы с его участием, что повлияло на вердикт присяжных заседателей, так как председательствующий судья провел судебное следствие с явным обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, постановить новый оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а также изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что представленные присяжным заседателям заявление о его явке с повинной и видеозапись, снятая на мобильный телефон оперуполномоченным, не могут быть использованы как доказательства его вины, так как добыты в отсутствие защитника и не были подтверждены им ни в ходе предварительного следствия, ни в суде; неоднократные ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми оставлены судом без удовлетворения. Отметил, что протокол его задержания, согласно которому в основу задержания легли показания умершего свидетеля Свидетель №2, как и его задержание, а также все дальнейшие следственные действия с его участием и уголовное преследование являются незаконными, а доказательства – недопустимыми. Также просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого от 02 октября 2020 года, протокол очной ставки от 02 октября 2020 года, протокол выемки вещей у подозреваемого от 02 октября 2020 года, постановление о его привлечении в качестве обвиняемого от 02 октября 2020 года, аналогичное постановление от 16 марта 2021 года, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 02 октября 2020 года, протокол проверки показаний на месте от 02 октября 2020 года, видеозапись проверки показаний на месте от 02 октября 2020 года. Полагает, что помимо проведенных экспертиз, опровергающих его нахождение в квартире, где произошло преступление, в материалах уголовного дела имеются показания соседей, которые утверждали, что вечером 17 сентября 2020 года в квартире потерпевшего было тихо, скандалов, драк не было. Считает, что бесспорным доказательством его непричастности является также и оптический диск с детализацией его абонентского номера, которая подтверждает, что с 18 часов 00 минут 17 сентября 2020 года до 10 часов 00 минут 18 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, он не находился.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бурдонов С.В. считает приговор суда незаконным и указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что в своем напутственном слове председательствующий судья допустила нарушения ч.3 ст.340 УПК РФ, неверно истолковав позицию защиты в части оценки биллинга и детализации телефонных звонков. Отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства председательствующий ограничивала сторону защиты в предоставлении доказательств, даже допустив ограничения в высказываниях подсудимого, выступавшего в судебных прениях перед присяжными. Полагает, что судом также было допущено безосновательное удаление ФИО1 из зала судебного заседания, тогда как он никакого неуважения к участникам судебного разбирательства не высказывал, подчеркнуто обращаясь к каждому по имени отчеству. Просит приговор суда отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству ФИО1, которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования решений, постановленных составом суда с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ), и правильность вердикта сторонам запрещается ставить под сомнение при обсуждении его последствий (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности деяния, инкриминированного подсудимому, его виновности или невиновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 в которой он утверждает о непричастности к преступлению, заявляет об отсутствии доказательств его вины, не могут быть предметом обсуждения, поскольку указанные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступного деяния, а также виновность осужденного в содеянном признаны доказанными вердиктом присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей, в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №2 от 02 октября 2020 года. Как следует из протокола судебного заседания после оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №2, от защитника и подсудимого замечаний не поступало. Вопреки доводам ФИО1, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний, в том числе в случае смерти свидетеля.

Вопреки доводам осужденного, его заявление о явке с повинной как доказательство его вины в инкриминированном преступлении судом не использовалось, а учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также при производстве следственных действий с его участием нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний, в связи с чем, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в указанном документе отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное деяние.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 систематически допускал нарушения порядка в судебном заседании, которые также выражались в постановке вопросов перед присяжными заседателями, не относящихся к их полномочиям, за что председательствующим делались ему замечания. После допущения неоднократных нарушений порядка в судебном заседании 04 апреля 2023 года и за незаконное воздействие на присяжных, препятствующее ходу процесса, председательствующим в соответствии со ст. 258 УПК РФ, было дано обоснованное распоряжение удалить подсудимого из зала судебного заседания.

Судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным, которое не повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и не может рассматриваться ограничением стороны защиты в представлении доказательств.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст.252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Существо вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Вопросы процессуального характера, а также вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого или собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, на разрешение присяжных заседателей не ставились.

В содержании вопросов не использованы сугубо юридические термины, затрудняющие понимание присяжными сути обстоятельств дела, и к таковым нет оснований отнести употребление в тексте слов, указанных в жалобе защитника, в частности о наличии у потерпевшего в результате причинения тех или иных повреждений, под которыми в данном случае понимается процесс получения телесных повреждений, а не правовая категория.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, как это следует из вердикта присяжных заседателей, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывались также судом возраст и состояние здоровья ФИО1, характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание за совершенное преступление не превышает и размер, определенный положением, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, поведение и данные о личности осужденного ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые суд не принял во внимание.

Выводы суда относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Бурдонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: