УИД 77RS0020-02-2025-007680-67

Дело № 2-6342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебною заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6342/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которого просят:

- взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма

Указав, что истцам на праве общей долевой собственности (1/3 доли) жилое помещение № 75, расположенное по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 16 осуществляет ГБУ адрес Вешняки». 20.04.2025 года в указанной квартире произошел залив в результате свища трубопровода системы ГВС. Согласно отчету об оценке № 20/04-2025 от 20.04.2025 года ИП фио, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость движимого имущества составляет сумма В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истец ФИО3, представитель истцов фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленных возражений, вину в причинении ущерба не признал, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) жилое помещение № 75, расположенное по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного дома является ГБУ адрес Вешняки», который является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из акта обследования жилого помещения следует, что 20.04.2025 года в квартире № 75 произошел залив. Причиной залива послужил свищ трубопровода ГВС в квартире № 75.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между ИП фио и истцами заключен договор № 20/04-2025. Стоимость услуг в размере сумма, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 20/04-2025 составила сумма

19.05.2025 года истцы обратились в ГБУ адрес Вешняки» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Вешняки» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 250-СТЭ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие ее залива 20.04.2025 года в соответствии с актом о заливе от 21.04.2025 года на дату залива без учета износа составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие ее залива 20.04.2025 года в соответствии с актом о заливе от 21.04.2025 года на дату залива без учета износа составляет сумма

Внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения (стояк), расположенный по адресу: адрес, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам действующего законодательства не соответствует:

- отсутствует проектная документация;

- отсутствуют данные по маркам и техническим характеристикам всех применяемых материалов (включая класс эксплуатации, номинальное давление PN и нормативный срок службы).

С учетом ответа на Вопрос 2, выявлены нарушения в устройстве внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения:

- отсутствует проектная документация;

- отсутствует данные по маркам и техническим характеристикам всех применяемых материалов (включая класс эксплуатации номинальное давление PN и нормативный срок службы).

- отсутствует схема расположения инженерных систем (включая систему горячего водоснабжения) (СП 73.13330.2016);

- отсутствуют данные по температуре поверхности установленных отопительных приборов (СП 60.13330.2020);

- отсутствуют данные по тепловой мощности и гидравлики («Тепловая нагрузка системы» СП 60.13330.2020 и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий");

- отсутствуют данные по расчетному температурному графику теплоносителя: (СП 60.13330.2020);

- не приведены показатели рабочего давления в системе (статическое и динамическое): CII 13.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий;

- отсутствует расчет по применяемому оборудованию системы отопления, (характеристики труб, радиаторов, запорной арматуры, рабочее давление, диаметр труб);

- отсутствует паспорт и сертификат соответствия на отопительные приборы радиаторы, конвекторы);

- отсутствуют данные на запорно-регулирующую арматуру (краны, вентили, задвижки), подтверждающие соответствие требованиям по давлению и температуре.

Все выявленные нарушения являются существенными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что свищ трубопровода ГВС в квартире № 75, и последующее повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Вешняки».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, определив в пользу каждого истца сумму возмещения в размере сумма, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что истцы, являются собственниками и проживают в квартире № 75 адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела по сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцами размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), по оплате нотариальных расходов в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), а также юридические расходы в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению по оценке ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению по оценке ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению по оценке ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года

Судья Е.Н. Кондрашкина