Дело № 2-2389/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Исток» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Исток» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что в обшей долевой собственности ответчиков на территории СНТ «Исток» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный на территории СНТ «Исток» по адресу: . В настоящее время членами товарищества не являются.
С ДД.ММ.ГГГГ. взаимоотношения таких товариществ с лицами, являющимися их членами, регулируются Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №1217- ФЗ от 29.07.2017г
В силу указанного Закона и Обзора судебной практики но вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г. ДНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДН"Г вправе осуществлять деятельность но обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерсгва. ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение с согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для веления дачного хозяйства, создание и развитие инженерно- технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора е гражданами, ведущими садоводе то. огородничество пли дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися укатанным имущее том, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры Товарищества для лиц, не являющихся членами такого говарищества утверждается Общим собранием такого товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ г общим собранием ДНТ «Исток», правопреемником которого является СНТ «Исток», утверждены следующие размеры платежей за I кв.м земельного участка
ДД.ММ.ГГГГ. 3.40 руб. размер платы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом. Ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые при наличии членства в СНТ уплачиваются членами СНТ «Исток». Размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 30 532.50 руб..: ФИО2 За аналогичный период- 30 532.50 рублей.
Протоколом общего собрания членов ДИТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки уплаты взносов и платежей- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым
Согласно ст. 395. 1102 ГК РФ за просрочку уплаты неосновательною обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7768 руб..
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Исток» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 532.50 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашении между СНТ «Исток» и ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, предметом спора являются требования истца к ФИО3.
Представитель истца СНТ «Исток» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно Федерального закона N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 г. N 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.
Согласно ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником доли участка №, КН №, площадью кв.м., расположенный на территории СНТ «Исток» по адресу: что подтверждается сведениями ЕГРН.
ФИО1 не является членом товарищества, и ведет садоводство для своих нужд в индивидуальном порядке.
Размер платы за пользование инфраструктурой СНТ «Исток» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету у ответчика ФИО1 имеется задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 532.50 руб.:
Сведений об оплате платы за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком суду не представлено, представленный расчет не оспорен, контрарасчета не представлено, в связи с чем, принимается судом.
Как указано в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного, некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное, хозяйство индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Исток», не выполняет обязанности по уплате взносов, что приводит к его неосновательному обогащению. Отсутствие договора между ответчиком, собственником земельных участков, и СНТ «Исток» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчик не производит оплату за пользование инфраструктурой СНТ «Исток», в силу указанной нормой с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально его дол в праве общей долевой собственности, что составляет 3 819 рублей.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Также в порядке ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 131 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Исток» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Исток» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 532 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 131 рубль
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.