Решение по делу № 2-К-394/2023 от 15.12.2023 - о снятии запрета на регистрационные действия.

Дело №2-К-394/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000477-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) (далее – ответчики) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины (трактора) ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительных производств №, №№ приставами-исполнителями Комсомольского РОСП УФССП по ЧР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО3 (должника по вышеуказанным исполнительным производствам) трактор ..., ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя 021154, цвет синий, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 300 000 руб., в нерабочем состоянии. По условиям договора купли-продажи самоходная машина (трактор) до заключения договора не была заложена, в споре и под запретом не состояла.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, судебными приставами-исполнителями Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республики – Чувашии ФИО7, ФИО6 в рамках исполнительных производств на спорную самоходную машину наложены ограничения - запрет на регистрационные действия.

По мнению истца, ограничительные меры в отношении спорного трактора судебными приставами-исполнителями применены неправильно, поскольку он не является должником по исполнительным производствам, возбужденными в отношении ФИО3, когда как спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ находится в его собственности с момента передачи ему транспортного средства прежним собственником ДД.ММ.ГГ по акту.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с самоходной машиной ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя 021154, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в том числе и ответчики, судебные приставы-исполнители Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике, представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО3 (должник по исполнительным производствам), ФИО4 (взыскатель), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – АНО «МКК «АПМБ» (взыскателя), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в суд не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения (л.д.52-57).

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

Исходя из категории заявленного требования и из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом статьи 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 810627 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг (сумма займа) 795707,45 рублей; проценты за пользование займом 2747,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пени за нарушение сроков платежей по договору 12172,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17306 рублей.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: дозирующее устройство электронного типа ... ДД.ММ.ГГ выпуска без заводского номера; дробилка ... ДД.ММ.ГГ выпуска заводским №; смеситель ... ДД.ММ.ГГ выпуска заводским №; автомобиль ... ДД.ММ.ГГ выпуска идентификационным номером (VIN) № модель (номер) двигателя № шасси (рама) номер отсутствует кузов (кабина, прицеп) № государственным регистрационным номером № (свидетельство о регистрации №, ПТС №.

Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договорам купли-продажи по накладным в сумме 460 922 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 53 986 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8 349 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 460 922 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения судом решений за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – трактор ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий (л.д.12), обеспечительные меры в отношении него судом не принимались.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому является АНО МКК «АПМБ», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, и спорного трактора (л.д.14).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому является ФИО4, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного трактора ... (л.д.5-6).

Постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорной самоходной машины направлены в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что должник ФИО3 не является собственником трактора ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, на который постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия после заключения между ними договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГ, которое он своевременно не смог поставить на учет ввиду его неисправности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), заключенного с учетом положений статей 421, 422 ГК РФ.

Форма договора предусмотрена статьей 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующих порядок заключения договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта заключения договора с соблюдением вышеприведенных положений ГК РФ истцом представлен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО3 (продавец) продал, а истец ФИО5 (покупатель) купил принадлежащую продавцу на праве собственности самоходную машину – трактор ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет ..., по цене 1 300 000 руб. (л.д.11).

Как следует из буквального толкования содержания подписанного сторонами договора купли-продажи, в момент заключения сделки ФИО3 (продавец) передал самоходную машину (трактор) покупателю – истцу ФИО5 в собственность, который принял ее и уплатил за неё продавцу 1 300 000 руб. (л.д.11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, спорный трактор в неисправном состоянии (дефекты ЛКП кабины, корпус сцепления (сухого картера) имеет трещину, износ переднего редуктора (требуется замена), вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и набором ключей собственником ФИО3 передан истцу ФИО5 в собственность по акту, подписанному сторонами сделки (л.д.13).

После заключения сделки истцом ФИО2 спорное транспортное средство ввиду его неисправности не поставлено на учет в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики.

Между тем, тот факт, что после приобретения спорного транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на движимое имущество, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Исходя из анализа статьи 130 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и в силу пункта 2 этой же статьи признаются движимым имуществом.

С учетом положений статьи 131 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, в силу статьи 454 ГК РФ, согласно положениям статей 130, 131 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (далее - Правила), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляются документы, поименованные в пункте 6 Правил.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как указано выше и установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГ за должником в рамках исполнительных производств ФИО3 находится у истца ФИО5 (л.д.12).

При этом судом установлено, что по условиям договора купли-продажи, по соглашению сторон, спорный трактор истцу ФИО5 прежним собственником ФИО3 передан в неисправном состоянии, что исключило возможность его постановки на учет в установленном порядке до ДД.ММ.ГГ, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (л.д.13).

По убеждению суда, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает переход права собственности на спорный трактор от прежнего собственника ФИО3, должника по исполнительным производствам, к истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Следовательно, момент возникновения права собственности истца ФИО5 на спорный трактор следует исчислять с момента передачи ему транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГ, что усматривается из буквального толкования условий договора купли-продажи. С указанного времени спорное транспортное средство находится во владении истца ФИО5, что не оспаривается сторонами и свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки по отчуждению спорного трактора.

Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного трактора ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи трактора и перехода права собственности на него истцу. На момент наложения запрета на регистрационные действия должник ФИО3 не являлся собственником спорного трактора.

Как видно из исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является АНО МКК «АПМБ», копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете действий на совершение регистрационных действий в отношении спорной самоходной машины вручена ДД.ММ.ГГ ФИО4 – взыскателю по другому исполнительному производству (л.д.31).

Сведений о вручении копии указанного постановления должнику ФИО3 материалы исполнительного производства не содержат.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику под расписку вручена по истечении срока его обжалования – ДД.ММ.ГГ, другие сведения суду не представлены (л.д.25).

По убеждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ФИО3 был лишен возможности обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорной самоходной машины в предусмотренные законом сроки в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Между тем, суд, руководствуясь статьями 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», частями 1, 3 статьи 442 ГПК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в период реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством оно не принадлежало должнику, поскольку находилось в законном владении на праве собственности у истца ФИО5

По изложенным выше основаниям доводы начальника Комсомольского РОСП ФИО9 в его письменном отзыве о законности применения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель АНО МКК «АПМБ») мер принудительного характера в отношении спорного трактора должника ФИО3 не свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца ФИО5, который на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГ после передачи ему самоходной машины в тот же день является ее собственником.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 150 ГПК РФ).

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца ФИО5, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного трактора противоречит закону, суду не представлено, в деле таких доказательств так де не имеется.

Ввиду того, что ответчиками не заявлено возражений (встречного иска) о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного трактора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи трактора ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, между истцом ФИО5 и ФИО3, должником в рамках исполнительных производств, заключен с соблюдением вышеприведенных положений ГК ПФ.

Руководствуясь статьями 218, 223, 224 ГК РФ, разъяснениями пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (трактора) наложен после перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5, на момент совершения сделки купли-продажи трактора никаких ограничений в отношении него не имелось, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и запрет на совершение регистрационных действий следует снять.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины (трактора) ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет ..., с государственным регистрационным знаком №, наложенного судебными приставами-исполнителями Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7, ФИО6 постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств №, №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины (трактора) ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий, с государственным регистрационным знаком №, наложенный в рамках исполнительных производств №, № судебными приставами-исполнителями Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья И.В. Зарубина