РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к кондратьеву Е.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и наследственному имуществу ФИО2 и просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 103,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905,51 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам 1 500 000 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 987 % годовых. По договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 103,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, по кредиту образовалась задолженность. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 и наследственного имущества ФИО2

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наследственного имущества ФИО6 и третьего лица ФИО2 на ответчика ФИО2.

Представитель истца АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу, не согласившись с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении. В этом же заявлении он просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу направили в суд своего представителя адвоката ФИО10, который, в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями указал, что умерший ФИО2 имел обязательства по четырем кредитным договорам, заключенными с ПАО Сбербанк, два из которых погашены, в размере превышающем стоимость наследственного имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти заемщика права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам в соответствии со статьей 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам сумму 1 500 000 рублей на потребительские цели. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в Красноярском филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается ответчиками и их представителями.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и выписки по лицевому счету следует, что заемщиками нарушались условия возврата кредита.

В соответствии с разделом V Общих условий кредитного договора, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении обязательства по возврату кредита заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Просрочка считается наступившей с 19 часов (по Красноярскому времени) дня являющегося датой внесения очередного ежемесячного платежа. В соответствии с Разделом V Общих условий кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по Договору (включая неустойку) в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что следует из копии свидетельства о смерти представленного в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполненным заемщиками принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчиков перенесена на счета просроченной ссудной задолженности. Полностью задолженность не погашена. Из представленного истцом расчета, следует, задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма кредита 993 820,76руб. + сумма процентов 115 392,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06. 2022 – штрафные проценты 31890,68 (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО7, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его отец ФИО2.

ФИО3 отказалась от принятия наследства по всем основаниям после смерти ФИО6 Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, а именно на:

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>м.;

- автомобиль, <данные изъяты>;

- имущественные права и обязанности по договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 2830 кв.м.;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в силу указанных норм права ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО6, несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что: кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> составляет 1392637,60 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, 27/16, пом.11, площадью 22 кв.м. составляет 293532,58 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, марки <данные изъяты> составляет 290000 рублей.

Также из имеющихся в материалах гражданского дела № справок следует, что у ФИО6 имелись денежные средства в банках:

Азиатско-Тихоокеанском банке на счете №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 234,50 рублей;

АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,66 рублей;

«Газпромбанк» (АО) в котором имя ФИО6 открыты счета №, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,87 руб., № остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,99 рублей.

Иного имущества, на которое зарегистрировано право, на момент смерти ФИО6 не имел. Данное обстоятельство подтверждается ответами на запросы суда, поступившими от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, АИС ГИМС Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, ОПФР по Красноярскому краю, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» имеющимися в материалах гражданского дела №.

Ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО11 были представлены отчеты об оценке имущества:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> составляет: рыночная стоимость: 2 822 000 руб.; ликвидационная стоимость составляет 2 630 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, 27/16, пом.11, площадью 22 кв.м. составляет 273 000 руб.

Таким образом, с учетом принятых ФИО2 долей, стоимость принятого им наследственного имущества (с учетом представленных стороной ответчика отчетов оценки) составляет 978500 руб.= ((2 822 000 х 1/4) +273 000 руб.).

С учетом денежных средств находящихся на расчетных счетах открытых на имя ФИО6 размер принятого ФИО2 наследственного имущества составляет 978764,02 руб.= (978500 руб. +234,50 руб.+0,66 руб.+27,87 руб.+0,99 руб.)

Из имеющихся в материалах дела № справок следует, что в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО6 открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по которому на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составила 46694 руб. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 378 387,16 руб.

Таким образом, общая сумма кредитных обязательств ФИО2 составила 2 425 081,16 рублей (46694 руб. + 2 378387,16 руб.).

Стороной ответчика - адвокатом Шумковым В.А. в материалы дела № представлены кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 292 750 рублей, подтверждающие перевод денежных средств в счет погашения задолженности умершего по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы свидетельствуют, что являясь единственным наследником и отвечая перед Банком по долгам сына, ФИО2 выплатил ПАО Сбербанк 1 292 750 рублей, что превышает общую сумму принятого им наследства (978 500 рублей), оставшегося после смерти сына ФИО6.

Зеленогорским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, изложенные выше, были предметом рассмотрения, и нашли свое отражение в решении Зеленогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По этим основаниям данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика ФИО1 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости объекта оценки расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 2830 кв.м., поскольку умершему ФИО2 данное имущество на праве собственности не принадлежит. Из копии наследственного дела следует, что ФИО6 приняты по наследству: имущественные права и обязанности по договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 2830 кв.м.

Учитывая изложенное у суда нет оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам перед АИКБ «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафных процентов) в размере 31890,68 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки, на основании условий договора кредитор правомерно начислял плату за пропуск минимального платежа, носящую штрафной характер, в общей сумме 31 890,68 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, имущественного положения ответчика, длительности неисполнения обязательства, соотношения размера штрафа и основного долга, размера штрафа с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13905,51 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг (консультация и представительство в суде) в сумме 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу закона представительские расходы должны носить разумный характер и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон спора, то есть не должны быть явно чрезмерными, в то же время должны учитываться интересы ответчика, который был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, инициирование Банком настоящего судебного разбирательства вынудило ФИО2 обратиться для защиты нарушенных прав за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде.

Принимая во внимание объем выполненных представителем услуг (консультация и представительство в суде), степень сложности спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, продолжительность его рассмотрения и результат, суд находит указанные расходы разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 993 820,76 руб., проценты (за период с 23/07/2021 по 03/06/2022) 115 392,46 руб., штрафные проценты (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905,51 руб., а всего 1 113 318, (один миллион сто тридцать три тысячи сто восемнадцать) рублей 73 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 04 № расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков