Дело №2-3183/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004026-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 426829 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев, однако ответчик нарушила условия договора, допуская просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 31.12.2021 года в размере 512487,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации, указанному в договоре аналогичным адресу места жительства (л.д.55 оборот), однако за их получением по извещениям не явилась. Сведений об иных адресах, об уведомлении кредитора об изменении места жительства, не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на самого адресата.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в сумме 426829 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 17,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10815,45 рублей в течение 60 месяцев.

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное внесение платежа по кредит заемщик несет ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до даты погашения задолженности.

Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом с декабря 2019 года, с мая 2020 года ответчик прекратила исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ответчику было направлено письменное требование кредитора о досрочном погашении всей суммы задолженности. Данное требование не было исполнено. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право досрочного истребования в судебном порядке всей суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, что по состоянию на 31.12.2021 года составляет 512487,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 374344,91 рублей, задолженность по процентам в сумме 110914,87 рублей, неустойка в сумме 27227,47 рублей.

Представленный расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком. Правовых оснований к снижению санкций в виде начисленных пени и применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер санкций, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8324,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 512487,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.