Дело № 2а-2648/2022 24RS0024-01-2022-003316-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующей судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В 2021-2022 годы МБУ ДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» из-за недостаточного финансирования исполнило решение суда с опозданием. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. МБУ ДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» признает законность исполнительского сбора, однако, в связи с низким бюджетом просит суд освободить от его уплаты.

В судебном заседании представитель административного истца МБУ ДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила возражения по заявленным требованиям, согласно которым считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку МБУ ДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных соответчиков – ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району; заинтересованных лиц – ОГИБДД МО МВД России «Канский», Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, УО администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставили. От представителей заинтересованных лиц КУМИ г. Канска, Администрации г. Канска поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса. Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 22.11.2021 юридическое лицо – МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий». Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству – 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником (МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий») ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 17-18).

Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он ознакомлен с материалами дела № (л.д.7,8). До этого времени МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» не знало, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Следовательно, срок добровольного исполнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф по делу об административном правонарушении уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9). То есть на 9 рабочий день с момента, когда лицо узнало о возникшей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (л.д. 19).

Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая его законность, МБУ ДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от его уплаты в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием бюджетных средств.

В представленных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по средствам системы электронного документооборота личный кабинет ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложение в виде выписки или скриншота о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ к возражению не приложено (л.д.27). Копии уведомления в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, дав оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» по факту не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в соответствии с положениями ст. 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из письма директору МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что директор МБУ ДО ДДЮТиЭ ФИО4 просил выделить ассигнования для оплаты штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с признанием МБУ ДО ДДЮТиЭ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д.60).

Согласно письма директора МБУ ДО ДДЮТиЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УО администрации г. Канска ФИО5 следует, что директор МБУ ДО ДДЮТиЭ просил оплатить штраф в размере 50 000 рублей, так как юридическое лицо МБУ ДО ДДЮТиЭ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 57). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из представленных материалов и пояснений со стороны административного истца следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения постановления по делу об административном правонарушении, однако, в установленный изначально постановлением мирового судьи срок (в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки), равно как и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановление мирового судьи исполнено не было, вместе с тем, в настоящее время постановление мирового судьи исполнено в полном объеме, в связи, с чем исполнительное производство окончено.

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, фактическое его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик МБУДО «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2022 в рамках исполнительного производства №164621/22/24065-ИП от 17.08.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Председательствующий : – М.В. (Бойко) Крашкауцкая