РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7582/2024 по иску фио Леонидовича к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ВКП-Капитал», ООО «Защита онлайн», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными (ничтожными),

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профессиональная коллекторская организация «ВКП-Капитал», ООО «Защита онлайн» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1004371306/1 от 10.09.2023, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2024, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ВКП-Капитал», применении последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2024, заключенного между ООО «ВКП-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн», применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в июне 2024 года, после списания с банковского счета истца денежных средств, ему стало известно о том, что от его имени с ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор займа № 1004371306/1 от 10.09.2023. Данный договор заключен в электронном виде, путем акцептирования- принятия заявления- оферты. Однако указанный договор истец не заключал, денежные средства по нему не получал, никаких обязательств на себя не принимал. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которым сообщил, что в период с 10.09.2023 по 08.11.2023 неустановленное лицо осуществило вход в личный кабинет истца на портале «Госуслуг», оформило кредитную карту и займы в микрокредитных учреждениях. Поскольку договор займа является недействительным, то основанные на недействительной сделке договоры уступки права требования так же являются недействительными.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 СО по адрес № сумма Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

Из постановления следует, что с 10.09.2023 по 08.11.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя Интернет, осуществило на портале Госуслуг от имени ФИО1 в ход в его личный кабинет, где хранились его персональные данные, после чего оформило на его имя кредитную карту и займы в микрофинансовых организациях.

10.11.2023 истец признан по уголовному делу потерпевшим (л.д. 12).

14.06.2023 ОД УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Из постановления следует, что 10.09.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, осуществляя своей преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись персональными данными ФИО1, путем обмана сотрудников ООО МКК «СМСФинанс», посредством Интернета оформило договор потребительского займа на сумму сумма на имя ФИО1

22.08.2024 ОД УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

Из постановления следует, что 10.09.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, осуществляя своей преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись персональными данными ФИО1, путем обмана сотрудников ООО МФК «Мигкредит», посредством сети Интернет оформило договор потребительского займа на сумму сумма на имя ФИО1

08.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 по адрес и адрес РБ вынесены определения об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договоров займа (л.д. 14-17).

08.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 по адрес и адрес РБ принято к производству исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 18-20).

Из письменных возражений представителя ООО «ПКО ВПК-Капитал» следует, что 10.09.2023 между ООО МК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004371306/1 на сумму сумма ООО МК «Вэббанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.02.2024, на основании которого права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». ООО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.02.2024, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. 33).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не обращался в микрофинансовую организацию с вопросом о заключении договора займа, денежные средства не получал, электронная подпись, которой был подписан договор займа от 10.09.2023 № 1004371306/1 истцом не проставлялась, согласие на то, что подписанные им электронные документы, в том числе, заявление и договор, путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, он не давал.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора микрозайма, получения им денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор займа ничтожным.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом того, что заключение договоров уступки прав требования (цессии) от 22.02.2024 основано на ничтожной сделке-договоре займа от 10.09.2023, они признаются судом недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать ничтожным договор займа № 1004371306/1 от 10.09.2023, заключенный от имени фио Леонидовичем и ООО МК «Вэббанкир».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2024, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ВКП-Капитал», о передаче прав по договору займа № 1004371306/1 от 10.09.2023, заключенного от имени фио Леонидовича и ООО МК «Вэббанкир».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2024, заключенный между ООО «ВКП-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн», о передаче прав по договору займа № 1004371306/1 от 10.09.2023, заключенного от имени фио Леонидовича и ООО МК «Вэббанкир».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев