УИД 77RS0027-02-2024-014125-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием
представителя ФИО1 – фио,
представителя ФИО2 – фио,
представителя истца ФИО3 – фио,
представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0316/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, ФИО3 к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, указав, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 2 по адресу: адрес, в связи с чем были причинены повреждения жилому помещению. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба сумма. компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, указав, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 7 по адресу: адрес, в связи с чем были причинены повреждения жилому помещению. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба сумма. компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на подготовку досудебной претензии сумма и искового заявления сумма, почтовые расходы сумма, расходы на копирование документов сумма, нотариальные расходы сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины сумма
В порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по данным искам объединены в одном производстве.
Представители истца ФИО1 – фио, представитель истца ФИО3 – фио в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – фио, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явились, просила в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 2 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец ФИО3 является собственником квартиры № 7 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома 10-12 к. 2 по адрес адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 4 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что 21.04.2024 в квартире истца ФИО1 произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, о чем составлен Акт № 780 от 21 апреля 2024 года.
Согласно указанному Акту о заливе, причиной залива стала течь из вышерасположенной квартиры №4, а именно: на ответвлении от стояка до первого запорно-регулируемого крана образовалась течь воды. При проведении сторонней организацией монтажных и профилактических работ по поверке приборов учета и замене фильтра грубой очистки воды произошло механическое повреждение запорно-регулируемого крана (отсутствие крепежных элементов на гребенках ГВС и ХВС. Силами УК ГБУ адрес Тверской» проведены работы по восстановлению запорно-регулируемого крана, течь в квартире №2 устранена.
03.05.2024 истцом ФИО3 обнаружено залитие квартиры, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, о чем составлен Акт № 819 от 03 мая 2024 года.
Согласно указанному Акту о заливе, причиной залива в квартире №7 подъезда №2 стала течь из квартиры №4 подъезда №1, по причине механического повреждения крана и отрыва резьбы от стояка ГВС в квартире №4 во время проведения сторонней организацией монтажных работ по поверке и установке водосчетчиков. Силами УК проведены работы по удалению поврежденных элементов трубопровода с заменой на новое с применением сварочных работ. Течь в квартире №7 устранена. Зона ответственности квартиры №4.
Истец ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма Стоимость услуг по оценке истцом оплачена в размере сумма
Истец ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП фио, согласно заключению которой размер ущерба составил сумма Стоимость услуг по оценке истцом оплачена в размере сумма, также ИП фио подготовлена претензия для истца, данная услуга истцом оплачена в размере сумма
В связи с наличием со стороны ответчиков возражений относительно представленных истцами досудебных исследований, судом назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал» установлено, что причиной залива 21.04.2024 квартиры №2 по адресу адрес <...> явилось повреждение резьбы на фрагменте трубы, соединявшей стояк ГВС и шаровой кран (запорно-регулируемый кран). Причиной залива, зафиксированного в акте от 03.05.2024, квартиры №7 по адресу адрес <...> явилось повреждение резьбы на фрагменте трубы, соединявшей стояк ГВС и шаровой кран (запорно-регулируемый кран). Причиной повреждения резьбы на фрагменте трубы, соединявшей стояк ГВС и шаровой кран (запорно-регулируемый кран) явилось разрушение металла вследствие образования коррозии. В указанной выше квартире №2 имеются повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, стоимость их устранения определена в размере сумма, а в указанной выше квартире №7 имеются повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, стоимость их устранения определена в размере сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, а также доказательства стоимости их устранения. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, о чем имеется уведомление в материалах заключения экспертов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является зятем истца ФИО1, явился очевидцем залива 21.04.2024, был вызван слесарь, который перекрыл воду и со слов которого трубу впоследствии заварили.
Свидетель фио пояснил, что работает сантехником ГБУ адрес Тверской», когда перекрыли воду после залива, разговаривал с человеком, который устанавливал счетчики, спрашивал, как можно так их было установить, и этот человек пояснял, что сам перекрывал трубу для установки счетчиков.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио показали, что 21.04.2024 произошел залив квартиры истца расположенной по адресу адрес. При осмотре вышерасположенной квартиры №4 было установлено, что течь произошла из стояка ГВС от которого оторвался шаровой кран (запорно-регулируемый кран).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома, включают: контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (№384 от 30.12.2009) первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, управляющая компания отвечает за исправное состояние общедомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Образование повреждения резьбы на фрагменте трубы, соединявшей стояк ГВС и шаровой кран (запорно-регулируемый кран), которое привело к заливу в квартирах истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Ответчик ГБУ адрес Тверской» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины по данному спору.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истцов, причиненного заливом, на ответчика ГБУ адрес Тверской».
Доказательств того, что залив в квартирах истцов произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, а в пользу истца ФИО3 с ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма
С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа суд определяет в размере: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу ФИО3 – сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, уплате государственной пошлины сумма подтвержден документально, и данные расходы истца ФИО1 суд относит на ответчика ГБУ адрес Тверской».
Факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг оценки и составление претензии сумма, почтовых, копировальных и нотариальных расходов в размере сумма, уплате государственной пошлины сумма подтверждены документально, и данные расходы истца ФИО3 суд относит на ответчика ГБУ адрес Тверской».
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из степени участия представителя по делу, принципов разумности и соразмерности, с учетом подтверждения несения истцом таких расходов, в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из степени участия представителя по делу, принципов разумности и соразмерности, с учетом подтверждения несения истцом таких расходов, в размере сумма.
Поскольку по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, имеются основания для взыскания с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск ФИО3 к ФИО2, ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценки и претензии сумма, почтовые и нотариальные расходы сумма, услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2025
Председательствующий фио