Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО6 родившегося <дата> в <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2001 года и постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2004 года) приведен в соответствие с действующим законодательством.

Исключено из приговора указание на осуждение ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев;

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2001 года – с 03 октября 2000 года по 21 марта 2001 года включительно (день вступления приговора в законную силу), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2001 года и постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2004 года) приведен в соответствие с действующим законодательством.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 года, с наказанием, назначенным по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2001 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 года – с 03 октября 2000 года по 04 мая 2001 года включительно (день вступления приговора в законную силу), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2006 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением УК РФ. В доводах указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме привел в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры. Полагает, что по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2001 года суд недостаточно снизил размер назначенного ему наказания, что не отвечает требованиям справедливости. Также считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений Федерального закона № 141 от 29 июня 2009 года, которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ и который подлежит применению к приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января и 26 апреля 2001 года. Кроме того, полагает, что суд недостаточно снизил ему наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2006 года. Просит постановление изменить, внести изменения, смягчающие его положение, в постановления о его условно-досрочном освобождении от 01 аперля 2005 года, от 2010 года и от 29 ноября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2001 года, а также по всем последующим приговорам, на основании ст. 70 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2006 года, а также по всем последующим приговорам.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд пришел к верному выводу, что внесенные в УК РФ изменения улучшают положение осужденного, поэтому у суда имелись основания для приведения отдельных приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд недостаточно смягчил наказание, основаны на неправильном толковании осужденным уголовного закона, и фактически направлены на оспаривание справедливости ранее назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания.

Выводы суда в постановлении являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного, направленные к иному толкованию норм действующего уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко