РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0069/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (подписанным ее представителем в рамках правомочий по доверенности) к ФИО2 о признании договора займа недействительным, указав, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата с нее – ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке сумма, проценты и судебные расходы.
С данным решением суда она – ФИО3 категорически не согласна, так как никаких денег взаймы у ФИО2 не брала, договор займа и расписку от дата о получении от ФИО2 взаймы сумма она не подписывала.
В отношении нее, по факту данных договора займа и расписки на сумма, были совершены мошеннические действия, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ее заявлению.
Поскольку она не подписывала данных договора займа и долговой расписки от дата, просит признать договор займа сторон от дата недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО3 умерла (дата), судом, в качестве ее правопреемника, привлечен ФИО1, единственный наследник, принявший наследство по завещанию (внук).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены, направили в суд представителей.
Представители истца в судебное заседание явились, иск полностью поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как действительность оспариваемого истцом договора займа сторон подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме сумма под проценты, на срок до дата
Решением Хорошевского районного суда адрес от дата (вступившим в законную силу), с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по указанному договору займа и расписке сумма, проценты и судебные расходы.
На указанное решение ФИО3 подавалась апелляционная жалоба с пропуском срока обжалования. В восстановлении срока обжалования было отказано, как уже указано, решение вступило в законную силу.
В счет исполнения судебного решения, УФССП произведено частичное исполнение данного решения в размере сумма (в период с дата по дата).
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Хорошевского районного суда адрес от дата по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения нынешнего иска о признании недействительным договора займа.
Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в иске, суд исходит из того, что судебным актом суда общей юрисдикции - решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по оспариваемому в нынешнем деле договору займа, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлена реальность заемных правоотношений между должником ФИО3 и займодателем ФИО2, в связи с чем, сумма займа взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы нынешнего иска фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в назначении по данному гражданскому делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку у суда имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.
Суд, также учитывает, что стороной ответчика ФИО2 представлено суду заключение специалиста фио, согласно которого договор займа сторон и долговая расписка ФИО3 от дата подписаны ФИО3
Заключение составлено компетентным специалистом, с подтверждением квалификации, стороной истца ничем объективно не опровергнуто, что также является объективным основанием для отказа в назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Оценивая заключение специалиста фио (проведенное по копиям договора займа и расписки), суд учитывает, что нормы процессуального законодательства не запрещают предоставлять доказательства в копиях, а также проводить исследования по копиям документов, вопрос достаточности и пригодности представленных материалов для исследования, а также о методике проведения исследования относится к компетенции соответствующего специалиста.
Таким образом, заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи заемщика, оставляются судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных условий и наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена действительность и заключенность спорного договора займа.
Кроме того, в обоснование своей позиции сторона истца приводит постановление о возбуждении уголовного дела от дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество) и постановления от дата и дата о признании ФИО3 и нынешнего истца фио потерпевшими по указанному уголовному делу.
По мнению стороны истца, факт возбуждения уголовного дела является достаточным основанием для удовлетворения нынешнего иска.
Однако, в соответствии с ГПК РФ не требуют доказательства лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением уголовного суда, а таковое решение или приговор отсутствуют.
Таким образом, не только факт возбуждения уголовного дела не освобождает сторону истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в иске, но и указанное постановление о возбуждении уголовного дела не может быть использовано в качестве источника информации об обстоятельствах этого дела в рамках ныне рассматриваемого иска.
Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что наличие одного лишь постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, при том, что решений о привлечении подозреваемым, предъявлении кому-либо обвинений по данному уголовному делу (находящемуся в производстве Хорошевского МРСО СУ СК по адрес свыше года) до настоящего времени не принято, не является доказательством исковых требований.
Объективных и законных оснований для приостановления рассмотрения нынешнего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела суд не усматривает.
При этом, суд также учитывает, что в случае если по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела приговором суда будет установлена виновность одной из сторон по нынешнему гражданскому делу, противоположенная сторона будет не лишена законного права на подачу заявления на пересмотр нынешнего решения в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО2 не доказал суду свою платежеспособность и наличие у него денежных средств, которые он мог передать взаймы, суд обоснованными признать не может, так как, согласно распределенного бремени доказывания, при разрешении спора суд исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 46-КГ20-21-К6, от дата N 5-КГ20-120-К2.
Отказывая в принятии к производству измененного иска (предъявленного в нынешнем судебном заседании) по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В силу требований статьи 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно положениям ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).
Из материалов дела следует, что иск ФИО3 был принят к производству суда дата (дело находилось в производстве суда с учетом приостановления производства из за смерти ФИО3), сторона истца имела возможность уточнять исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ходатайство стороны истца было заявлено значительное время спустя после принятия первоначального иска, что не может быть признано добросовестным пользованием своими правами.
Кроме того, суд учитывает, что сторона истца не лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, путем выбора надлежащего способа защиты и подачи иска об оспаривании договора займа по иным основаниям в рамках отдельного производства.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также, при рассмотрении дела, несмотря на доводы стороны ответчика, судом не установлено оснований для вынесения частных определений либо судебных штрафов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2021-003082-85