Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО6

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании расходов связанных с оплатой услуг эксперта, почтовой связи, нотариуса и юриста, и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов, по адресу: Восточный обход <адрес> 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген г.р.з.В929ОР82, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца - Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, сумма выплаченной страховки в размере 60 000 рублей, АО СК «ФИО8», не покрыла причиненный материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства, однако требования ответчиком были проигнорированы.

В связи с обращением истца за квалифицированной юридической помощью: составление претензии, искового заявления, подготовки к суду, истец понес расходы в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 225 600,00 руб., судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 7 768,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400,00 руб., услуги почтовой связи в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копию административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов, по адресу: Восточный обход <адрес>, на 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством Фольксваген г.н.з. В929ОР82, под управлением ФИО2, который в нарушении требований дорожной разметки 1.2, допустил столкновение с транспортным средством Тайота камри, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилем был причинен ущерб.

Владельцем автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д.6), риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО «Астро-Волга» по полису серии № ТТТ 7064902376.

Владельцем автомобиля марки Фольксваген г.н.з.В929ОР82, является ответчик по делу – ФИО2 и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.57 КоАП РФ, копия которого находится в материалах дела.

Согласно ч.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства Тайота камри, г.р.з. <***>, проведенной ИП ФИО4 (л.д.10-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, достаточной для восстановления его аварийных свойств, равна 285 600,00 рублей.

Разница между выплатой страховой компании и фактическим причиненным ущербом составляет 225 600 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 400,00 руб., которые подлежат взыскания с ответчика ФИО2

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (л.д.30,49).

Также подлежат требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов за оформления доверенности в размере 2 400,00 руб. (л.д.33), которая оформлена нотариально и с указанием выполнений обязательств, касающихся данного ДТП, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцу удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска 7 768,00 руб. (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <***>), уроженца <адрес>, АР Крым, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, мкр.1, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 3922 №, МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к.п.910-002), проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, <адрес>, - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 600,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 400,00 рублей, расходы почтовой связи в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9