Дело № 1-395/2023
(12201440001001179)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Гингель Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, к отбытию наказания не приступил,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 19 октября 2022 года до 17 часов 58 минут 20 октября 2022 года, проходя мимо киоска быстрого питания «Kannam Chicken», по адресу: <...>, где он ранее работал в должности повара-кассира, достоверно зная, что в указанном киоске имеются денежные средства, имея при себе ключ от входной двери данного киоска, оставшегося после увольнения и не переданный ИП <данные изъяты>, испытывая финансовые трудности, у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение и хищение денежных средств, принадлежащих ИП <данные изъяты>
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 19 октября 2022 года до 17 часов 58 минут 20 октября 2022 года, находясь около киоска быстрого питания «Kannam Chicken», по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как никого из прохожих рядом не было, воспользовавшись имеющимся при себе ключом от входной двери в киоск, открыл замок и незаконно проник в помещение киоска быстрого питания «Kannam Chicken», расположенного по указанному адресу, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из деревянных шкатулок, находящихся под кассовым аппаратом на металлическом стеллаже, похитил денежные средства в сумме 14600 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, после чего покинул помещение киоска, закрыв входную дверь имеющимся при себе ключом.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая ФИО2 №1 и государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба.
Признавая подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия, давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 168).
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по банковскому счёту ФИО2 №1, CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, расположенной в киоске быстрого питания «Kannam Chicken», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела; две деревянные шкатулки, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, следует оставить последней по принадлежности; спортивные штаны белого цвета с черными лампасами фирмы «Adidas», куртку белого цвета с капюшоном фирмы «Nike», возвращенные ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 124, 125-126, 127).
Признанная в ходе предварительного расследования процессуальными издержками сумма, выплаченная адвокату Басову Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 201, 202, 203).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 августа 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».
Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по банковскому счёту ФИО2 №1, CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; две деревянные шкатулки - оставить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности; спортивные штаны фирмы «Adidas», куртку белого цвета фирмы «Nike» - оставить ФИО1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.