Решение по делу № 2-1001/2025 от 21.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело N2- 1001-2025

64RS0044-01-2025-000641-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.

с участием представителя акционерного общества «Т-Страхование» Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, просил: взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» либо ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом уточнений: убытки в размере 413500 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; взыскать с акционерного общества «T-Страхование» в пользу ФИО1: почтовые расходы в размере 663,85 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: почтовые расходы по направлению искового материала в размере 100 рублей. В случае взыскания убытков с акционерного общества «Т- Страхование», взыскать с акционерного общества «T-Страхование» в пользу ФИО1: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения АО «T-Страхование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 413500 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Саратове на улице Чернышевского возле дома № 1 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; и BMW 320D, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности.

Согласно постановлению но делу об административном правонарушении 04.09.2024 в городе Саратове следуя по улице Чернышевского возле дома № 1 SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак <№>, осуществляя задним ходом на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с ТС BMW 320D, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ТС BMW 320D, регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - имущественный вред.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом от 04.09.2024.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по полису <№>.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 10.09.2024 был заключен договор цессии <№>, который 16.09.2024 был представлен в АО «T-Страхование» при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания 04.10.2024 произвела выплату в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие На внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт, поврежденного транспортного средства на СТОА, потерпевший не давал в письменной форме согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, АО «T-Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по урегулированию страхового события.

Соглашением от 18.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 договор цессии <№> был расторгнут.

ФИО1 29.10.2024 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением (претензией) с предложением выплатить причиненные убытки в полном объеме, неустойку и понесенные расходы. На отправку корреспонденции были понесены почтовые расходы в размере 272,58 рублей. Страховая компания 18.11.2024 отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец 29.11.2024 направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

На отправку корреспонденции были понесены почтовые расходы в размере 299,27 рублей. Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 04.09.2024, распечатке с сайта РСА, собственником ТС SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак <№>, является ФИО2.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления фактического размера ущерба истец обратился за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 27.12.2024 <№>, проведённой ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320D, регистрационный знак <№>, составляет 595 800 рублей - без учета износа, 306 000 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку предъявляемые истцом требования к ФИО2 основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтные обязательства, а не на нормах ФЗ «Об ОСАГО», эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не был обязан руководствоваться Единой методикой. При производстве экспертизы № 283/10/24В эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, В том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, считает, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2024, без учета износа, то есть в размере 813500 рублей.

С учётом того, что АО «T-Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа (813500 рублей) и суммой страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет 413500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 413500 рублей за период с 07.10.2024 по дату фактического исполнения АО «Т- Страхование» обязательства по выплате убытков.

Истцом были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 рублей (2 440 + 320).

Статья 15 Закона РФ, «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный АО «T-Страхование» в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Считает, что с надлежащего ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены условия договора по договору ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Следовательно, значимыми для настоящего спора, возникшего в связи с повреждением грузового автомобиля истца, обстоятельствами являются: фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля; надлежащий размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 04.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; и BMW 320D, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности.

Согласно постановлению но делу об административном правонарушении ФИО2 04.09.2024 в городе Саратове следуя по улице Чернышевского возле дома № 1 SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак <№>, осуществляя задним ходом на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с ТС BMW 320D, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ТС BMW 320D, регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - имущественный вред.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 10.09.2024 был заключен договор цессии <№>.

16.09.2024 в АО «T-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 в АО «T-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.4.1 Заявления, результаты осмотра и (или) независимой экспертизы заявитель просил направить по адресу: электронной почты «<адрес>»

По запросу АО «Т-Страхование» была проведена независимая экспертиза в ООО «РКГ, согласно выводам которой, от 30.09.2024 № <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405700 руб., без учета износа-716600 руб.

01.10.2024 главным специалистом АО «Т-Страхование» было направлено по адресу электронной почты «<адрес>» письмо с приложением результатов независимой экспертизы, с разъяснением необходимости доплаты денежных средств на ремонт в размере 316600 руб.

Указанное письмо сторона истца получила, однако полагала, что ответчиком недостаточно ясно указано на необходимость доплаты стоимости ремонта, а также указано на возможные скрытые дефекты.

Как показал суду истец, ответ на обращение он не направлял.

Согласно платежного поручения <№> от 04.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Соглашением от 18.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 договор цессии <№> был расторгнут.

ФИО1 29.10.2024 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением (претензией) с предложением выплатить причиненные убытки в полном объеме, неустойки и понесенных расходов.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания 18.11.2024 отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии.

29.11.2024 ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение <№> от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховой компании, истец с результатами независимой технической экспертизы от 27.12.2024 <№>, проведённой ИП ФИО4 (стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320D, регистрационный знак <№>, составляет 595 800 рублей - без учета износа, 306 000 рублей - с учетом износа) полагая, что страховая компания самовольно изменила способ страхового возмещения, чем нарушила его права обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о выводах досудебного заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики, судом была назначена по делу судебная экспертиза по определению суда от 07.04.2025.

Согласно заключению автотовароведческой части судебной экспертизы <№> от30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на территории Саратовской области, составляет 813500 рублей, с учетом износа - 339600 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом округления без учета износа заменяемых запчастей - 525400 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 316500 рублей.

Данным выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд оснований не доверять не нашел, поскольку в этой части заключение составлено на основании представленных сторонами документов, в том числе фотографий повреждений автомобиля и актов осмотра транспортного средства, которые в части согласуются с перечнем повреждений автомобиля, указанных в досудебных экспертных заключениях. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащий возмещению за счет страховщика, определен экспертом с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 году, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение сторонами в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом в ходе разбирательства по делу не установлено, лицами, участвующими в деле такого ходатайства не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением; более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 813500 рублей.

Соответственно, истец доказал, что причиненный ему реальный (действительный) ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Судом отклоняются доводы истца о том, что страховой компанией не выполнены возложенные на нее законом обязательства по организации ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что согласно заключению ООО «РКГ, согласно выводам которой от 30.09.2024 № <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405700 руб., без учета износа-716600 руб.

Таким образом, сумма доплаты за ремонт в случае его проведения должна была составлять 316600 руб.

01.10.2024 главным специалистом АО «Т-Страхование» было направлено по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу электронной почты «<адрес>» с приложением результатов независимой экспертизы, с разъяснением необходимости доплаты денежных средств на ремонт в размере 316600 руб.

Как показал суду истец, ответ на полученное обращение не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод истца о том, что ответчик не согласовал сумму доплаты с истцом не могут быть приняты во внимание судом, так как в судебном заседании сторона истца пояснила, что намеренно не дала согласие истца на доплату за ремонт, полагая. Что указанное направление должно быть направлено по почтовому адресу, что противоречит данным самого заявления о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, ввиду установления исполнения обязательств по договору ОСАГо со стороны ответчика акционерного общества «T-Страхование» суд не усматривает основания для взыскания в пользу ФИО1 стоимости независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 07.10.2024 по дату фактического исполнения АО «T-Страхование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 413500 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, как производных от основного заявленного требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, в связи с тем, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 813500 рублей, а страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, - 400000 рублей., суд приходит к выоду о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (813500 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенного в соответствии с Единой методикой в пределах страхового лимита (400000 руб.) в размере 413500 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовых расходов по направлению искового материала в размере 100 рублей. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей; нотариальных расходов в размере 2 760 рублей; суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 ст 101 ГПК, При отказе истца от иска понесенные им суд расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понес им в связи с ведением дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор поручения от 18.10.2024 с ИП ФИО3, предметом которого является подготовка процессуальных документов и юридическая консультация при рассмотрении гражданского дела, платежное поручение на сумму 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, а также исходя из требований разумности с учетом расценок на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Саратовской области, а также отсутствия возражений относительно заявленных сумм, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6894 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб.

Также ФИО1. заявлено к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2760 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, он уполномочил ряд представителей представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. В связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 (паспорт <№> о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 413500 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.

Судья А.В. Орехова