Дело № 2-2859/2025

77RS0008-02-2025-006217-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «Гранд-Сити» о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд-Сити» о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

Согласно исковому заявлению, между ФИО1 ... и ООО «Гранд-Сити» заключен договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости. В рамках исполнения договора ответчик допустил существенные нарушения: ненадлежащим образом оформлил документы, не уведомлил истца о достигнутых с покупателем денежных соглашениях, а также незаконно удержал денежные средства. В процессе расчетов по сделке, совершенной 24 сентября 2024 года, выявлены несоответствия: стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составляла сумма, в то время как аккредитив покупателем открыт на сумму сумма, образовавшаяся разница в сумма договором не предусмотрена, тогда как ответчик отказался предоставить документы, объясняющие данное расхождение. Кроме того, генеральный директор ответчика фио в ходе расчетов оформила себя вторым получателем денежных средств на сумму сумма, в то время как договорное вознаграждение агентства составляло сумма Таким образом, ответчик незаконно удержал за счет истца сумма ...

На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере сумма, разницу в стоимости объекта по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере сумма

Судом в ходе разбирательства к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 ... в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гранд-Сити» явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Третье лицо - ПAO Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.

Управление Роспотребнадзора по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило суду заключение по делу, согласно которому оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Учитывая, что согласно ст.6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст.ст.167,233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 апреля 2024 года между заказчиком ФИО1 ... и агентством ООО «Гранд-Сити» заключен договор об оказании услуг №19/04/2024, согласно условиям которого агентство обязалось произвести комплекс услуг по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 85 кв.м., и жилого дома, площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес, и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес, площадью 118 кв.м., тогда как заказчик обязалась оплатить указанные услуги в размере сумма

Сделка купли-продажи объектов недвижимости состоялась 24 сентября 2024 года.

Стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составила сумма

Оплата по договору осуществлялась покупателем недвижимого имущества фио посредством открытия аккредитива №... на сумму сумма

На расчетный счет ФИО1 ... по платежному поручению №968 от 24 сентября 2024 года зачислено сумма, в назначении платежа указано «платеж по аккредитиву №№... от 24 сентября 2024 года за недвижимость по договору купли-продажи №Б/Н от 24 сентября 2024 года».

В этот же день на расчетный счет генерального директора ООО «Гранд-Сити» фио по платежному поручению №958 от 24 сентября 2024 года перечислено сумма

Общая сумма денежных средств перечисленных по аккредитиву №№... от 24 сентября 2024 года составила сумма Таким образом, объективное расхождение между договорной стоимостью объектов (сумма) и общей суммой денежных средств, поступивших от покупателя (сумма) составило сумма

Фактически полученное ответчиком вознаграждение по договору в размере сумма превышает согласованную сторонами в договоре стоимость услуг ответчика в размере сумма на сумма

11 апреля 2025 года истец направила в адрес ООО «Гранд-Сити» претензию с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Ответ на претензию истца в установленный срок, а также впоследствии, ответчиком не предоставлен.

Бездействие ответчика по даче пояснений и предоставлению доказательств наличия оснований для удержания денежных средств лишает суд возможности понять структуру расчетов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентством своих договорных обязательств.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гранд-Сити» оснований для удержания денежных средств истца в размере сумма и сумма, ответчиком не представлено.

Одновременно с этим, при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, денежные средства в размере сумма и сумма, происхождение и правовые основания удержания которых ответчиком не подтверждены, подлежат возврату истцу как неосновательно полученные.

В силу положений главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебная претензия направлена ответчику 11 апреля 2025 года, а добровольного удовлетворения требований не последовало, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года составляют сумма, их расчета: сумма × 21% / 365 дней × 20 дней.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, собственный расчет суду не представил.

Однако, проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним, поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере сумма, а не сумма

Согласно расчету произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 11 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года составляет сумма

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нарушение ответчиком обязательств по договору привело к нарушению прав и законных интересов истца, как потребителя, поэтому суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, срок нарушения обязательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понесла почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере сумма. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым в полном объеме возместить истцу понесенные им расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма ...

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... к ООО «Гранд-Сити» о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Сити» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Гранд-Сити» (ИНН ...) в бюджет государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк