Дело № 2-3444/2025

61RS0001-01-2025-000463-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "ПТК "НИКА", ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПТК "НИКА", ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПТК «Ника» заключен кредитный договор № от 02.02.2022г., по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,78% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО заключен договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 20.01.2025г. (включительно) образовалась задолженность в размере 774283,53 руб., из которых: 720000 руб.-основной долг, 39145,15 руб.-проценты, 15138,38 руб.-неустойка.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПТК «Ника» заключен кредитный договор № от 02.06.2021г., по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,78% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО заключен договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 20.01.2025г. (включительно) образовалась задолженность в размере 131985,05 руб., из которых: 121638,89 руб.-основной долг, 872,27 руб.-проценты, 9473,89 руб.-неустойка.

Кредитор направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 20.01.2025г. по договору № от 02.02.2022г. в размере 774283,53 руб., из которых: 720000 руб.-основной долг, 39145,15 руб.-проценты, 15138,38 руб.-неустойка; задолженность по состоянию на 20.01.2025г. по договору № от 02.06.2021г. в размере 131985,05 руб., из которых: 121638,89 руб.-основной долг, 872,27 руб.-проценты, 9473,89 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23125 руб.

25.03.2025г. вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

Определением суда от 11.09.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец требования уточнил, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02.06.2021г. в размере 131985,05 руб., из которых: 121638,89 руб.-основной долг, 872,27 руб.-проценты, 9473,89 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23125 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "ПТК "НИКА" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Направленная в адрес ООО «ПТК «НИКА» корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем телефонограммы, представил отзыв по исковому заявлению, в котором не возражал против удовлетворения требований по договору № от 02.06.2021г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2021г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПТК «Ника» заключен кредитный договор №, по условиями которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,78% годовых(л.д.9-12).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ООО ПТК «Ника» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.70-74).

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2021г. по состоянию на 20.01.2025г. (включительно) составляет 131985,05 руб., из которых: 121638,89 руб.-основной долг, 872,27 руб.-проценты, 9473,89 руб.-неустойка.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.06.2021г. заключен договор поручительства № с ФИО (л.д.48-57).

Согласно договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору (п.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ООО «ПТК «Ника» по кредитному договору № от 02.06.2021г. подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в силу договор поручительства № ФИО отвечает перед истцом по обязательствам ООО «ПТК «Ника» солидарно, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4959,56руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "ПТК "НИКА", ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ПТК "НИКА" (ИНН <***>), ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору № от 02.06.2021г. в размере 131985,05 руб., из которых: 121638,89 руб.-основной долг, 872,27 руб.-проценты, 9473,89 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959,56руб., а всего 136944,61руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.