Дело № 33а-12792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9379/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом дополнений, обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2022 года ФИО1 был этапирован из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области указал, что не был обеспечен спальными принадлежностями, не выдали одеяло; по прибытии разместили в этапном боксе, в котом находились осужденные, имеющие заболевания, передающиеся воздушно-капельным путем, при этом в камере содержалось 30 человек. Затем его перевели в камеру № 515, в котором также был перелимит, не хватало спальных мест; отсутствовали радиоточка, бак с питьевой водой; не предоставлялась на прогулка. Кроме того, содержался вместе с лицом, страдающим туберкулезом. В период с 27 по 28 апреля 2022 года он не принимал пищу, сухой паек на время следования в дороге не выдавали. Также указал, что в период с 27 мая по 05 июня 2022 года также было допущено нарушение его прав, которое подтверждено ответом ГУФСИН России по Свердловской области на его обращение. В камерном помещении, где содержался, отсутствовали горячая вода, бак с питьевой водой, радиоточка, вешалка для верхней одежды, таз для стирки; медицинское освидетельствование не производили; прогулки не предоставлялись.

Определением суда от 02 ноября 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 20 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 под стражей в период с 27 мая по 05 июня 2022 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что наличие перелимита не является основанием для отказа в приеме спецконтингента. Нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения причинам. Следственный изолятор не несет в данном случае ответственность за помещение административного истца под стражу. Пребывание в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Также считает, что взысканная сумма является несоразмерной и завышенной.

Административным ответчиком ФСИН России также подана апелляционная жалоба, в которой доводы являются аналогичными.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 вышеназванной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как указано выше, административный истец ФИО1 оспаривает действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в содержании административного истца в ненадлежащих условиях, при этом также указывает, что он содержался одновременно с больными людьми, в том числе и с туберкулезом, а также не проводились медицинские осмотры.

При этом в нарушение указанных выше положений закона, в качестве административного соответчика к участию в настоящем деле не было привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела не извещено. Решение суда первой инстанции содержит указание на привлечение данного учреждения протокольным определением от 25 ноября 2022 года, при этом таких сведений в нем не имеется, аудиозапись протокола судебного заседания также отсутствует.

Непривлечение указанного лица к участию в административном деле в установленном законом порядке лишило их возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, проверить и оценить все доводы административного истца, запросив для этого необходимые документы (журналы прогулок, рапортов дежурных фельдшеров, фотографии камеры, и др.), а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года отменить, административное дело № 2а-9379/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева