дело № 2-1586/2022
45RS0008-01-2022-001738-28
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Харченко И.В.,
при секретаре Сидоренко Е.И.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел 18 октября 2022 года
в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области
гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 527 000 руб. на срок 18 мес. под 11,99 % годовых. Банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 646 654,99 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № PIL19041802865876 за период с 19.04.2019 по 24.04.2024 в размере 646 654 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9666 руб. 55 коп.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на исполнении Тюменского отдела УФССП России находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса. Сумму долга не оспаривал. Полагал начисленную истцом неустойку несоразмерной, просил уменьшить ее размер.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что 19.04.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PIL19041802865876 на предоставление кредита в размере 527 000 руб. на срок 18 мес. под 11,99 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей. Количество ежемесячных платежей 60. Ежемесячный платеж производится 24 числа каждого месяца. Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 11 734 руб. 10 коп.
В силу ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме 527 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, заемщик согласно условий кредитного договора принял на себя обязательство погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 24 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 11 734 руб. 10 коп. Дата последнего платежа 24.04.2024.
Неустойка при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности ( п. 12 индивидуальных условий).
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял.
Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и должником ФИО1
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) АО «Райффайзенбанк» передал ООО «ЭОС» права требования к заемщику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 453 198 руб. 09 коп.
02.12.2021 в адрес ответчика банком направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которой на момент перехода прав требования по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед банком составила: 646 654 руб. 99 коп., в том числе: 453 198 руб. 09 коп.– сумма основного долга, 26 636 руб. 18 коп. – сумма процентов, 166 820 руб. 72 коп. – сумма штрафов. Указанная сумма долга является окончательной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было установлено, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, АО «Рйффайзенбанк» обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 087 руб. 65 коп., в том числе: 453 198 руб. 09 коп. – задолженность по уплате основного долга, 2 585 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 26 393 руб. 28 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов, 5 910 руб. 88 коп. – расходы по совершению исполнительной надписи.
Нотариусом ФИО2 26.11.2020 по делу № 89/2-н72-2020-5-1096 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 087 руб. 65 коп.
Согласно сведений УФССП России по Тюменской области 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство №7533134/20/72029-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному платежу в сумме 488 087 руб. 65 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк». Исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО2 по делу № 89/2-н72-2020-5-1096.
В связи с тем, что по исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана сумма долга в размере 453 198 руб. 09 коп., проценты в размере 26 636 руб. 18 коп., в настоящее время с ответчика производятся удержания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных сумм.
Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу, что ООО «ЭОС» не лишено права обратиться с заявлением к судебному приставу о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности в данной части.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, штраф в размере 166 820 руб. 72 коп. с ответчика не взыскан, требования банка о взыскании штрафа в указанной сумме положению действующего законодательства не противоречат.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, полагая, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ 1 должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 30 000 руб.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части с учетом снижения размера штрафа
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 100 руб.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредиту в сумме 30 000 руб., в возврат госпошлины 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Харченко