Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 20.04.2022г. по Соглашению от 27.06.2019г. в общей сумме 52141 рубль 24 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 38647 рублей 31 копейка, неустойка в сумме 13493 рубля 93 копейки. Кроме того, Банк просит расторгнуть Соглашение от 27.06.2019г., заключенное с ФИО1 и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 7764 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения (л.д.42). Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ч.2, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 27.06.2019г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 116900 рублей, сроком до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 28.06.2021г., установлены проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, предусмотрен ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов 25 числа каждого месяца в размере не менее 3% от суммы задолженности, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.20-24).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 116900 рублей, заемщик пользовался заемными средствами, но в свою очередь не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей, последний раз внес денежные средства на счет кредитной карты 25.02.2022г., что подтверждает выписка по счету (л.д.10-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик по состоянию на 20.04.2022г. имеет задолженность в общей сумме 52141 рубль 24 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 38647 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду в сумме 13478 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 15 рублей 21 копейка (л.д.7-9).

Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора, поступившие от заёмщика платежи направлены в счет погашения просроченных процентов, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ, положениям Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил, как не представил доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что в споре с юридическим лицом гражданин является экономически более слабой стороной, суд пришёл к выводу, что неустойка на просроченную ссуду в размере 13478 рублей 72 копейки подлежит снижению до 7730 рублей.

Направленное Банком в адрес должника 21.03.2022г. уведомление о погашении образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнено (л.д.25).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита, а также на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 38647 рублей 31 копейка, неустойки на просроченную ссуду в сумме 7730 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 15 рублей 21 копейка.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении вышеуказанного Соглашения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 7764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГПК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от 27.06.2019г. в общей сумме 46392 рубля 52 копейки (в том числе просроченный основной долг в сумме 38647 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду в сумме 7730 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 15 рублей 21 копейка); взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7764 рубля; а всего взыскать 54156 рублей 52 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2019г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий