КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2025-004575-60

Дело № 2-3060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при помощнике судьи Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2020 в общей сумме 443478,83 руб., из которых: 394687,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 47415,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 611,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2219,17 руб. – пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки, модели HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, П№ выдан 04.05.2016; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 587 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 3 сентября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 570000 руб., срок кредита: до 03.09.2025, процентная ставка: 18 % годовых, целевое использование кредита: для оплаты транспортного средства. Согласно п. 10 и п. 22 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является транспортное средство марки Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства: № №, выдан 04.05.2016. Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Начиная с января 2024 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика/залогодателя Банком направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности. В установленные сроки задолженность не погашена. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 16 июля 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 443 478,83 рублей, в том числе:

- 394687,11 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 47415,21 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 611,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 765,12 рублей - пени по просроченному долгу.

Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный договором в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств при предъявлении иска снижен Банком в 10 раз до размера 0,01 процента в день от невыполненных обязательств, в связи с чем размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательств по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, сообщив суду о том, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности после обращения с иском в суд от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом по месту регистрации по адресу: <Адрес> и по известному суду адресу: <Адрес>, электронное письмо ответчику вручено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Судом установлено, что 03.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 9), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 570000 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку.

Пунктами 22.1 и 22.2 установлен предмет залога: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, ПТС серии <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 570000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 03.10.2024 (л.д. 16). В указанный срок задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка (л.д.13-15), требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16), ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2025 составляет 443478,83 руб., из которых: 394687,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 47415,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 611,39 руб. – пени по просроченным процентам, 765,12 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2020 в размере 443 478,83 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Владельцем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, ПТС серии № выдан 04.05.2016, является ответчик (л.д. 25).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 587 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 № года рождения уроженца <Адрес>, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2020 в общей сумме 443 478,83 руб., из которых: 394 687,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 47 415,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 611,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 765,12 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 587 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, ПТС серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья: Манько А.В.