Приговор по делу № 1-90/2022 от 05.10.2023.

<данные изъяты>

Дело №1-90/2022

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 5 октября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

защитника – адвоката Платоновой Л.В.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 28.11.2022 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01:00 часов 10.10.2022 года по 10:00 часов 12.10.2022 года, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, проходили мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО2 увидел трактор «Беларус-892.2», принадлежащий С.А.А.. В этот момент у ФИО2, возник умысел, направленный на тайное хищение запасных частей и деталей с данного трактора, о чем он сообщил лицу, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, предложив последнему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство согласилось, тем самым вступило с ФИО2 в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, 12.10.2022 в период времени с 02:00 часов по 04:00 часов, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, действуя совместно, и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно похитили с трактора «Беларус-892.2», находящегося на территории домовладения, Генератор МТЗ (г 464.3701) стоимостью 8150 рублей и крепление генератора стоимостью 260 рублей, принадлежащие С.А.А.. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.А. своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 8410 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что действительно, в указанный день в ночное время Е.Д.А. предложил ему сходить за металлоломом. Сначала они собирали банки из-под краски, затем увидели трактор, который находился на территории земельного участка, принадлежащего С.А.А.. Е.Д.А. предложил ему похитить металлические детали с трактора, на что ФИО2 согласился. Подойдя к трактору, используя плоскогубцы, они сняли с трактора генератор с креплением, отнесли его в дом ФИО2, затем кувалдой разбили генератор на части и сложили его в мешок. 12.10.2022 в дневное время, вместе с Б.С.Э., Е.Д.А. съездил в <адрес>, где сдал генератор в пункт приема металлолома, получив за это около 600 руб. Деньги он и Еловских потратили на личные нужды.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д. 109-113) и в качестве обвиняемого (л.д.120-125) ФИО1 показал, что в ночь с 11 на 12 октября 2022 года он предложил Е.Д.А. прогуляться по улицам <адрес>, поискать металлолом, за который потом можно получить денежные средства. На его предложение Е.Д.А. ответил согласием. Взяв из дома гаечные ключи, отвёртки, кусачки они пошли по улицам <адрес>. Проходя по <адрес> на территории домовладения по адресу <адрес> ФИО2 увидел трактор «Беларус» МТЗ-892.2, который принадлежал С.А.А.. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение запасных частей и деталей с данного трактора, о чем он сообщил Е.Д.А.. Последний на предложение ФИО2 ответил согласием. Договорившись о том, что Е.Д.А. будет светить фонариком и наблюдать, чтобы их действия никто не видел, а ФИО2 будет снимать с трактора запасные части, они перелезли через забор, подошли к трактору, и, убедившись, что рядом никого нет, сняли с трактора генератор вместе с креплением, и покинули домовладение. На следующий день 12.10.2022 года, разбив генератор кувалдой, они сложили его вместе с креплением в мешок, и, взяв из дома второй мешок, в котором уже находился металлолом, обратились к Б.С.Э., попросив отвезти их в пункт приема металлолома в <адрес>. Погрузив мешки в автомобиль Б.С.Э., Е.Д.А. уехал с Б.С.Э. в <адрес>, где сдал металлолом в пункт приема. На какую сумму Е.Д.А. сдал металлолом, ФИО2 не известно. Вырученные денежные средства ФИО2 и Е.Д.А. потратили на личные нужды.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и более доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через меньший промежуток времени после произошедшего. Замечаний к протоколам допроса от ФИО1 не поступало. Убедительно объяснить суду противоречия в своих показаниях ФИО1 не смог. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а именно допросов ФИО1, считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора. Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.А.А. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется дачный участок, на котором находятся принадлежащие ему трактор «Беларус» и автомобиль УАЗ. 12.10.2022 он приехал на дачный участок, и обнаружил, в тракторе «Беларус» МТЗ-892.2, государственный регистрационный знак №, отсутствует генератор, а также отсутствовало крепление генератора. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 8410 рублей и значительным для него не является. Генератор был в рабочем состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили жители п. Атиг ФИО2 и Е.Д.А. (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Б.С.Э. в суде следует, что в тот день он находился у себя дома по месту жительства в <адрес>. В дневное время к нему пришли двое, один из них был Е.Д.А., который попросил помочь его другу ФИО2 вывезти металл. Е.Д.А. ему пояснил, что у них с ФИО2 в двух мешках находится лом металла, который они нашли, и его необходимо сдать. После чего Е.Д.А. попросил Б.С.Э., что бы тот свозил его на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» государственный регистрационный знак № до <адрес> в пункт приема металла. Ответив согласием, Е.Д.А. загрузил два мешка с металлоломом в автомобиль Б.С.Э., и они поехали в <адрес>. Прибыв в место нахождения пункта приема металла, Е.Д.А. вытащил из автомобиля мешки с металлоломом, поставил их на весы, получил деньги (сколько именно, свидетелю не известно) и они поехали обратно к дому Б.С.Э. в <адрес>, где их ожидал ФИО2.

Из показаний свидетеля Е.Д.А. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании (л.д. 81-88) следует, что в ночь с 11.10.2022 года на 12.10.2022 года, ФИО2 предложил ему пройтись по улицам <адрес>, чтобы поискать металлолом, который в дальнейшем можно было сдать за денежные средства, на что Е.Д.А. согласился. Проходя по <адрес>, ФИО2 обратил его внимание на трактор, который находился на территории земельного участка, огороженного забором. ФИО2 предложил Е.Д.А. проникнуть на данный земельный участок и посмотреть, какие запасные части и металлические детали можно снять с трактора, которые в дальнейшем можно продать, на что Е.Д.А. согласился. Они перелезли через забор и подошли к трактору, убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собою инструментов и заранее договорившись, ФИО2 снял с трактора генератор с креплением, в то время как Е.Д.А. смотрел по сторонам и освещал трактор фонариком, и, забрав генератор с собой, покинули домовладение, перенеся генератор во двор дома ФИО2. 12.10.2022 года около 10 часов 00 минут совместно с ФИО2 они поместили генератор с креплением в непрозрачный мешок, также вместе с мешком, где находился обычный металлоломом, который они собрали за несколько дней до этого, и прийдя к Б.С.Э. и попросили его отвезти их в <адрес> на пункт приема металла. С разрешения Б.С.Э. два мешка с генератором и металлолом были помещены в багажник автомобиля Б.С.Э., после чего Е.Д.А. вместе с Б.С.Э. отвезли металл в <адрес>, где Е.Д.А. сдал генератор с креплением и остальной металлолом в пункт приема, получив за это 2 000 руб. О том, что генератор с креплением был похищен, они Б.С.Э. не сказали. Вырученные денежные средства он и ФИО2 потратили на личные нужды (л.д. 75-80)

Вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С.А.А. от 12.10.2022 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое свободным доступом, похитило в период времени с 09.10.2022 по 12.10.2022 по адресу <адрес> трактора МТЗ 892.2 генератор (л.д.20);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Нижнесергинский» согласно которому 12.10.2022 в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от С.А.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неизвестные лица похитили генератор с его трактора МТЗ (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, и трактор «Беларус» МТЗ892.2, из моторного отсека которого похищен генератор с креплением ( л.д.23-27);

- выпиской из отчета №2/НП от 10.02.2022 года, согласно которой стоимость Генератора МТЗ (г 464.3701) составляет 8150 руб., стоимость крепления генератора - 260 руб. (л.д. 94-100);

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Судебным следствием доказано, что именно ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого выделено дело в отдельное производство 12.10.2022 в период времени с 02:00 по 04:00 проследовали к дому № по <адрес>, в <адрес>, где с находящегося на территории домовладения трактора «Беларус», принадлежащего С.А.А. тайно похитили генератор и крепление к нему общей стоимостью 8 150 руб.

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей Е.Д.А., Б.С.Э., которые суд принимает в качестве достоверных, добытых с соблюдением требований закона, которые уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. Суд расценивает показания потерпевшего и свидетелей как правдивые и достоверные и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части размера причиненного преступлением имущественного вреда, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы. Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба также подтвержден в судебном заседании отчетом по определению рыночной стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 договорился с соучастником преступления о совершении хищения запасных частей с трактора, находящегося на участке потерпевшего, до совершения кражи они распределили роли каждого, при совершении преступления их действия носили согласованный характер.

О слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, а также свидетелей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, проживает в фактически брачных отношениях, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи престарелой матери, оказание помощи в содержании совершеннолетних детей сожительницы, содержании малолетнего ребенка, и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

При таком положении основания к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73, 53?, 72?, 82 и 82? УК РФ у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что настоящее преступление последним совершено 12.10.2022, то есть до вынесения приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2022, в связи с чем, судом должны быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом, с учетом названного судебного акта, назначенное наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден по ранее состоявшемуся приговору к реальному лишению свободы и фактически отбывает данный вид наказания, суд не усматривает для него для изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 с 01.06.2021 по 02.06.2021, с 25.05.2022 по 20.07.2022 и с 28.11.2022 по 26.12.2022 с учетом кратности, а также отбытое наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 с 27.12.2022 по 04.10.2023 соответственно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, не подлежат взысканию с подсудимого, своевременного заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по основаниям, не связанным с волеизъявлением подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2022, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 с 01.06.2021 по 02.06.2021, с 25.05.2022 по 20.07.2022 и с 28.11.2022 по 26.12.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 с 27.12.2022 по 04.10.2023, соответственно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

А.Г. Николаев