Дело № 2а-3250/2023

74RS0002-01-2023-000877-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.В. Персиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, приостановлении торгов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области:

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Центральным районным судом г.ФИО2 по делу №;

о приостановлении торгов в части реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО2, <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО2, <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России го Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Центральным районным судом г.ФИО2 по делу №. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество принадлежащее истцу на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м. кадастровый №, общей и итоговой стоимостью 3080000 руб. Судебным приставом-исполнителем переоценка имущества, передаваемого на торги, не производилась и была указана в размере 3080000 руб. на основании решения Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени стоимость квартиры значительно увеличилась. Реализация квартиры по заниженной стоимости нарушает его права. Таким образом, считает постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, так как оценка имущества является заниженной и не соответствует рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Центральный районный суд г. ФИО2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ определяя начальную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3080000 руб., исходил из представленного истцом при подаче иска в марте 2022 года заключения об оценке стоимости объекта недвижимости. С момента заключения об оценке стоимости объекта недвижимости прошло более шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО9, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

В порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.ФИО2 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предмет исполнения, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 3080000 руб.

Основанием для обращения взыскания является принятое Центральным районным судом г. ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Спецмонтаж», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное Управление» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «ДОРСПЕЦМОНТАЖ», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 680 851, 60 руб. в том числе срочная задолженность 2 485 000 руб., просроченная задолженность 3 510 000 руб., задолженность по процентам 2 685 851, 60 руб.

Взысканы солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ООО «ДОРСПЕЦМОНТАЖ», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ПАО «Челиндбанк» начисленные на сумму задолженности проценты по договору об открытии кредитной линии №С-7111616684/07 от 13.12.2016г. в размере 14,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество по договору залога №№., принадлежащее на праве собственности ФИО7, а именно: самоходную машину: № и самоходную машину: минипогрузчик №

Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: №

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «ДОРСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. в размере 2 436 048,27 руб., в том числе: срочная задолженность 1 175 000 руб., просроченная задолженность: 998 287, 57 руб., задолженность по процентам 262 760, 70 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «ДОРСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ПАО «Челиндбанк» начисленные на сумму задолженности проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. в размере 14,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№., заключенных в обеспечение кредитных договоров №№ принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в сумме 3 080 000 руб.

Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество по договорам залога №

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «ДОРСПЕЦМОНТАЖ», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Новастрой», ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2 <адрес>, в виде наложения ареста, указанное в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества установленной судом в размере 3080000 руб.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С таким постановлением административный истец не согласился и обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 12

ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на квартиру являлось предметом исполнительного производства, судебным приставом во исполнение требования исполнительного документа жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО1, расположенное по адресу: г.ФИО2 <адрес>, обоснованно было передано на торги.

Таким образом, вынесение постановления о передаче имущества должника на торги направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя.

Разрешая спор по существу, оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требования исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 года о передаче имущества на торги соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые осуществленные действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в настоящее время стоимость квартиры изменилась, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости спорной квартиры являться не может.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года №221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года №2117-О).

Поскольку административный истец не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие административного истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; приостановлении торгов в части реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО2, <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку настоящее административное исковое заявление рассмотрено по существу, по итогам его рассмотрения принят судебный акт, суд полагает, что по настоящему делу отпали основания для применения мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, приостановлении торгов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости имущества, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.01.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2022 года, до окончания рассмотрения настоящего административного дела, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 года.