УИД 69RS0002-01-2022-001797-54

Дело № 2а-196/2023 (№ 33а-4153/2023) судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым с учётом дополнительного решения от 16 августа 2023 года постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия, бездействия ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № и № за период с 04 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года.

Обязать заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области принять меры по исполнению исполнительных производств № и № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать»,

установила:

28 ноября 2022 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, в котором просили:

- признать незаконным бездействие, допущенное в период с 25 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 07 июня 2022 года по делу № 2-148/22;

- неправомерный отказ в обеспечении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО5;

- обязать ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незамедлительно обеспечить исполнение решения суда от 07 июня 2022 года, прекратить волокиту и нарушение разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, ознакомить административных истцов с материалами исполнительного производства.

В обоснование административного иска указали, что нарушение ФИО5 природоохранного законодательства и допущенное сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей бездействие нарушает их права, приводит к заболачиванию земельного участка и накоплению воды в цокольном помещении жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и заместитель начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, ООО «ЛВ-Сервис» и ФИО5

До рассмотрения административного дела по существу начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 представила возражения на административный иск, просила отказать в его удовлетворении, поскольку административные истцы не являются сторонами исполнительного производства, нарушение их прав в данном случае не доказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Заместитель начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Настаивала на том, что бездействия при исполнении требований исполнительного документа допущено не было, судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по месту жительства должника. Помимо этого, обратила внимание, что применение каких-либо мер принудительного исполнения до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства невозможно. ФИО5 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 28 ноября 2022 года.

ФИО5 также полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учётом дополнительного решения от 16 августа 2023 года, приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 04 мая 2023 года.

02 июня 2023 года УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы административный ответчик ссылался на отсутствие предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Доказательства допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия отсутствуют, необходимые исполнительные действия совершены, после наступления процессуальной возможности меры принудительного исполнения приняты. Административными истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемым бездействием.

ФИО6 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых, критикуя доводы апеллянта, полагали решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года заместителем начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 по заявлениям Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области с предъявлением исполнительных листов № и №, выданных на основании вступившего в законную силу 25 августа 2022 года решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № 2-1482022, возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО5 (т. 1, л.д. 41) и № в отношении ООО «ЛВ-Сервис» (т. 1, л.д. 84), предмет исполнения каждого из которых «убрать с почвы земельного участка грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов».

В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в спорный период времени совершены выходы по месту жительства должника 27 октября 2022 года и 16 ноября 2022 года, о чём составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 42, 43; т. 1, л.д. 83, 81).

Помимо этого, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 14 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т. 1, л.д. 47); в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЛВ-Сервис» направлены запросы 06 октября 2022 года в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 14 октября 2022 года о счетах должника-ЮЛ в ФНС.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные административные исковые требования частично. Принятое решение мотивировал тем, что впериод с 04 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года заместитель начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 мер к надлежащему извещению должников о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не приняла, какие-либо запросы для установления места жительства должника, его места работы в целях своевременного и надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и исполнения судебного акта, не направляла. Пришёл к выводу, что такое бездействие нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с таким решением в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён статьёй 64 Федерального закона № 64-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственно после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ежемесячно осуществлял выходы по месту жительства должника.

Помимо этого, в отношении должника - гражданина принято решение об ограничении выезда из Российской Федерации, направлен запрос в ГУВМ МВД России; по исполнительному производству в отношении должника - юридического лица направлены запросы в ФНС.

Проанализировав характер совершённых судебным приставом-исполнителем действий, учитывая, что предметом исполнения являются требования исполнительного документа обязывающего характера, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности.

Иное мнение административных истцов о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершённые судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в спорный период не исполнены, само по себе не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Все указанные выше действия совершены судебным приставом-исполнителем в срок, не превышающий установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств нарушения прав административных истцов в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 310 и пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года с учётом дополнительного решения от 16 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в этой части новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № и № в период с 04 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи