Дело № 2-18/2023
67RS0008-01-2020-001927-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (Банк, далее по тексту), обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.
Протокольным определением Ленинского районного суда от 25.07.2022г. (т.2 л.д.91) ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 были заменены на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
В связи с этим, ПАО «Сбербанк России», уточнив исковые требования, обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (т.2 л.д. 96-98)
В обоснование иска Банк указал, что 06.08.2012г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №002 на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил вышеуказанную квартиру в залог.
16.07.2018г. ФИО6 умер. Ответчики фактически приняли наследство, поскольку имеют в собственности общую с наследодателем квартиру, расположенную по адресу: г. Ярцево, <адрес>.
После смерти заемщика кредитные обязательства наследниками не исполнены, в связи с чем за период с 13.06.2018г. по 15.08.2022г. (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> – просроченный основной долг;
- <данные изъяты> – просроченные проценты;
- <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг;
- <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
Просит суд: взыскать в солидарном порядке с Сороки А.К., Сороки Д.А., Сороки Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д.3)
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направив представителя ФИО7, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что после смерти заемщика в наследство никто не вступал. Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются родителями заемщика. На день смерти сына и до настоящего времени они проживают в квартире по адресу: г. Ярцево, <адрес>, собственниками которой они являются наряду с наследодателем и сыном ФИО4 Они полностью несут расходы по содержанию жилья. В виду этого, можно считать, что родители приняли наследство лишь только в части ? доли в праве на квартиру, стоимость которой по заключению, представленному истцом, составляет <данные изъяты> В связи с чем исковые требования могли быть заявлены только в указанном размере. На заложенную квартиру они не претендуют и в наследство ее не принимали, расходы по содержанию не несли. ФИО4 является братом заемщика, имеет в собственности свое жилье, где проживал на день смерти Сороки В.А., поэтому наследство после смерти брата также не принимал. Кроме того, Банк действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, поскольку, узнав о смерти заемщика через месяц, обратился с иском в суд только спустя 2 года 5 месяцев, способствуя, тем самым, увеличению долга. Помимо этого, полагает, что Банком необоснованно были начислены проценты и неустойка за пользование кредитом после смерти заемщика. Также они не согласны с суммой задолженности, поскольку банк ее постоянно увеличивает. Помимо этого, полагает, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. (т.2 л.д.165-169, 176)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61, 63 своего Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что 06.08.2012г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №002, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. (т.1 л.д. 60).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком в залог была предоставлена вышеуказанная квартира по закладной.
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №002, открытый на имя Сороки В.А. (т.1 л.д.23).
16.07.2018г. ФИО6 умер (т.1 л.д. 28), не исполнив обязательства по возврату кредита.
За период с 13.06.2018г. по 15.08.2022г. (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.99), в том числе:
- <данные изъяты> – просроченный основной долг;
- <данные изъяты> – просроченные проценты;
- <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг;
- <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.
Согласно общедоступным сведениям из Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего Сороки В.А. не заводилось. С заявлениями об отказе от наследства, как следует из ответов нотариусов Ярцевского нотариального округа, также никто не обращался. (т.1 л.д.121, 123, 183).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент смерти ФИО6 был зарегистрирован совместно со своими родителями ФИО3 и ФИО5, братом – ФИО4 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (т. 1 л.д. 120, 151, т. 2 л.д. 37, 171)
Собственниками указанной квартиры на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых помещений) в государственном и муниципальном жилищном фонде наряду с наследодателем также являются его родители и брат. (т.2 л.д.35, 55-56).
Согласно сведениям ООО УК «Твой Дом», после смерти заемщика оплата содержания жилья и капитального ремонта по указанной квартире производилась в полном объеме, задолженности не имеется. (т.2 л.д. 129-140)
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков также пояснила, что на день смерти Сороки В.А. и после его смерти, его родители проживают в вышеуказанной квартирой, пользуются ею в полном объеме, в том числе долей умершего, несут расходы по ее содержанию. (т. 2 л.д. 176)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5, являясь родителями наследодателя и в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ суд признает их принявшими наследство.
При этом оснований для признания ответчика Сороки Д.А. наследником Сороки В.А. не имеется, поскольку в силу ст. 1143 ГК РФ он является наследником второй очереди как полнородный брат наследодателя, а потому при наличии наследников первой очереди (родителей) не подлежит призванию к наследованию.
Таким образом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники ФИО3 и ФИО5 должны отвечать по долгам наследодателя Сороки В.А.
Согласно заключению о стоимости имущества №002 от 04.04.2022г., проведенной ООО «Мобильный оценщик», по состоянию на 15.07.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> составляет <данные изъяты>, то есть стоимость ? доли в праве - <данные изъяты> (т.2 л.д.76-77).
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению №002 от 05.12.2022г. ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 15.07.2018г. составляла <данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-240).
С указанной стоимостью недвижимого имущества стороны согласились.
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Сороки А.К. и Сороки Л.Ф. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>), в остальной сумме заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ответственность наследников должна быть ограничена лишь размером, равным стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> сумме <данные изъяты>, противоречат положениям ст.1152 ГК РФ, поскольку принятие наследниками части наследства в виде указанной доли означает принятие всего причитающегося им наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном кредитным договором с учетом реструктуризации кредита. Неустойка в размере <данные изъяты>, равно и как часть процентов в размере <данные изъяты>, образовались до смерти Сороки В.А., а потому доводы ответчиков о необоснованности их начисления являются несостоятельными. (т. 1 л.д.9-14, т.2 л.д.37-44, 99-102).
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку о наличии кредита, заложенном имуществе ответчикам было известно (т.2 л.д.166), при этом ими фактически было принято наследственное имущество, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, они могли бы принять меры к погашению кредита до подачи иска в суд.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, графику платежей №2, срок пользования кредитом с учетом реструктуризации составил до 13.08.2028г. (т.2 л.д.42, 43) Возврат кредита должен был производиться путем уплаты ежемесячных платежей.
Последний платеж ФИО6 произвел 13.06.2018г. в неполном объеме (т.1 л.д.10)
Следующий по графику очередной платеж должен был быть произведен 13.07.2018г. (т.2 л.д.43)
Таким образом, с 13.06.2018 г. права истца на исполнение заемщиком условий договора были нарушены.
С исковым заявлением в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось, согласно штемпелю на конверте 21.12.2020г. (т. 1 л.д. 48).
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Представителем ответчиков было заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из расчета задолженности видно, что размер неустойки составляет в общей сумме <данные изъяты> Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> и размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Каких-либо доказательств заключения заемщиком договора страхования жизни не имеется. (т.2 л.д.194)
Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, что приводит к нарушению права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, и стоимости заложенного имущества, учитывая длительное невнесение платежей по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-240).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества судом устанавливается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 06 августа 2012 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина
Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года