Производство № 2-3618/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003650-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием истца АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что 03 декабря 2018 года в п. Магдагачи произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан МН, управлявший автомобилем УАЗ31512, государственный регистрационный знак ***. 21 января 2019 года представитель потерпевшей ЕА - МН направил заявление в ООО СК «Гелиос» о производстве страховой выплату. 30 января 2019 года между ООО «Консалта» и ЕА был заключен договор уступки прав требований № 1, согласно условиям которого, к ООО «Консалта» перешло право требования к ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения. 01 февраля 2019 года ООО «Консалта» направило заявление, в котором уведомило ООО СК «Гелиос» об уступке прав требований по ДТП от 03 декабря 2018 года. Выплата произведена не была. 14 января 2022 года ООО «Консалта» обратилось с претензией в ООО СК «Гелиос». Из ответа на претензию следует, что ООО СК «Гелиос» не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований, в связи с чем 08 февраля 2019 года ЕА была произведена выплата. 14 февраля 2022 года АВ обратился к финансовому уполномоченному, которым было прекращено производство по делу в связи с пропуском срока обращения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АВ страховое возмещение в размере 165 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 803 рубля, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв представителя ответчика. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своих письменных возражениях на отзыв представителя ответчика, истец поддержал доводы иска, указав, что срок исковой давности не пропущен, с учетом его приостановления: 09 февраля 2019 года - начало течения срока исковой давности, срок приостанавливался на рассмотрение претензии от 14 февраля 2022 года - 30 дней, и обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 февраля 2022 года - 30 рабочих дней, в связи с чем последним днем подачи искового заявления являлось 25 апреля 2022 года. Иск подан 04 апреля 2022 года.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Изложил фактические обстоятельства дела, дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года ЕА было произведено страховое возмещение в размере 165 000 рублей (платежное поручение № 7564 от 08 февраля 2019 года).

14 января 2022 года ООО «Консалта» обратилось с претензией в ООО СК «Гелиос». 14 февраля 2022 года поступил ответ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.

14 февраля 2022 года АВ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года производство по делу прекращено, в связи с пропуском срока обращения.

Принимая во внимание положения пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, учитывая приостановления течения срока исковой давности, в связи с подачей претензии в ООО СК «Гелиос» и обращения в Службу финансового уполномоченного, дату подачи искового заявления в Благовещенский городской суд (04 апреля 2022 года), суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО№ 021996 от 03 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 декабря 2018 года, вследствие действий МН, управлявшего транспортным средством УАЗ31512, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ЕА транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер ***, находившееся под управлением РН Также в ДТП участвовало транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер ***, в отношении которого с ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5006318272.

Гражданская ответственность МН на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0060585628.

Гражданская ответственность РН на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № 5001086473 от 04 сентября 2018 года со сроком страхования с 04 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года.

21 января 2019 года в ООО СК «Гелиос» от представителя ЕА по доверенности МН поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков содержалось требование осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

21 января 2019 года по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего ЕА транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 21 января 2019 года.

30 января 2019 года между ООО «Инвеста», являющимся представителем ЕА по доверенности, и ООО «Консалта» в лице директора, которым является АВ, заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕА уступает, а ООО «Консалта» принимает права (требования) к ООО СК «Гелиос» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций и т.п. в связи с ДТП.

31 января 2019 года между ООО СК «Гелиос» и ЕА заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 2 которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 165 000 рублей. В пункте 3 Соглашения указано, что в случае признания ДТП страховым случаем ООО СК «Гелиос» осуществляет выплату 165 000 рублей в течение десяти календарных дней со дня подписания соглашения.

01 февраля 2019 года в ООО СК «Гелиос» поступил договор цессии № 1 и уведомление от ООО «Инвеста» и ООО «Консалта» о переходе прав требования, заверенная копия доверенности от ЕА на ООО «Консалта», бланк 28АА 0982109, что подтверждается штампом ООО СК «Гелиос» от 01 февраля 2019 года (вх. № 12104).

08 февраля 2019 года ООО СК «Гелиос», признав заявленный случай страховым, в рамках исполнения соглашения выплатила ЕА страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7564, страховым актом от 31 января 2019 года.

14 января 2022 года в ООО СК «Гелиос» от ООО «Консалта» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 10 февраля 2022 года уведомила ООО «Консалта» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о том, что ООО СК «Гелиос» не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

12 февраля 2022 года между ООО «Консалта» в лице директора, которым является АВ, и АВ заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Консалта» уступает, а АВ принимает права (требования) к ООО СК «Гелиос» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций и т.п., в связи с ДТП. 14 февраля 2022 года указанный договор был направлен в адрес ООО СК «Гелиос».

14 февраля 2022 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором, ссылаясь на необоснованность решения ответчика в отказе производства страховой выплаты, просил обязать ООО СК «Гелиос» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный решением от 23 марта 2022 года прекратил рассмотрение обращения, ввиду пропуска срока обращения о восстановлении своих нарушенных прав.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает, что выплата страхового возмещения ЕА, в то время как право первоначального кредитора перешло по договору уступки права требования от 30 января 2019 года ООО «Консалта», о чем страховая компания была своевременно уведомлена, не может быть признана как надлежащее исполнение страховщиком обязательств перед цессионарием.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании страхового возмещения. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) или каким-либо образом снизить их размер.

Установленные судом при рассмотрении данного спора обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей. Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по договору в размере 1% от суммы 165 000 рублей за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей, размер неустойки за период с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств не должен превышать в данном случае 400 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 04 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 803 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АВ страховое возмещение в размере 165 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля.

Начиная с 07 июня 2022 года с ООО СК «Гелиос» в пользу АВ производить взыскание неустойки в размере 1 650 рублей (1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова