Решение по делу № 02А-0134/2023~МА-0019/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2023 года

77RS0005-02-2023-000560-74

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-134/22 по административному исковому заявлению ООО «Спецстроймонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что в отношении ООО «Спецстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио 24.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №4538398/22/77050-ИП, предмет исполнения – административный штраф сумма, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Срок для добровольного исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства №4538398/22/77050-ИП истекал 02.12.2022 года.

До истечения указанного срока задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением №34039 от 25.11.2022 года.

Таким образом, до истечения срока добровольного исполнения должник оплатил сумма, что полностью закрывает сумму задолженности, указанную в исполнительном документе – акте по делу об административном правонарушении №18810550220933112755 от 02.09.2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио от 06.12.2022 года с ООО «Спецстроймонтаж» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Таким образом административный истец, просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.12.2022 года в размере сумма в отношении ООО «Спецстроймонтаж» незаконным;

- обязать МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве устранить допущенное нарушение путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.12.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио в отношении ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.12.2022 года;

- взыскать с ГУФССП России по г.Москве расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 09.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца – генеральный директор фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производство было получено 24.11.2022 года и 25.11.2022 года административным истцом был оплачен штраф. Квитанция была передана начальнику службы судебных приставов, однако судебным приставом был взыскан исполнительский сбор.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, представители МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №4538398/22/77050-ИП, предмет исполнения – сумма, должник ООО «Спецстроймонтаж», взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио от 06.12.2022 года с должника ООО «Спецстроймонтаж» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

По мнению административного истца, задолженность по исполнительному производству им полностью погашена, в подтверждение чего представлено платежное поручение №34039 от 25.11.2022 года на сумму сумма

Таким образом, по утверждению административного истца, до истечения срока добровольного исполнения должник произвел оплату сумма, что полностью закрывает сумму задолженности, указанную в исполнительном документе – акте по делу об административном правонарушении №18810550220933112755 от 02.09.2022 года, а потому вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №4538398/22/77050-ИП от 24.11.2022 года следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу и получена последним 24.11.2022г., исполнительное производство было окочено 01.02.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что установлено из представленного платежного документа о погашении долга, поступившего в МОСП по ВАШ № 4 01.02.2023г.

Сведений о том, что платежный документ был представлен судебному приставу-исполнителю в течении 5-ти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни представленные материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела, не содержат.

Кроме того, из представленного суду административным истцом платежного поручения № 34039 от 25.11.2022г. следует, что оплата административного штрафа (долга по исполнительному документу) была произведена непосредственно по реквизитам взыскателя (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), минуя депозитный счет судебных приставов, что лишало судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно, без предъявления платежного документа, установить фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку до его вынесения судебному приставу исполнителю были представлены документы о полном погашении задолженности необоснованно и объективно ничем не подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Между тем, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие вины административного истца, а также учитывая, что задолженность полностью погашена должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный для добровольного исполнения срок, а также с учетом иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года по исполнительному производству №4538398/22/77050-ИП.

При этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, оно вынесено судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Спецстроймонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве фио, МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Спецстроймонтаж» от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года по исполнительному производству №4538398/22/77009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.