Решение по делу № 2-892/2025 от 12.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД: 28RS0017-01-2025-001173-70

№ 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Асфальт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ через своего представителя ФИО6 в рамках уголовного дела предъявила гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором от 18.02.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29.04.2025 года.

Согласно приговору, гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО4, ООО «Асфальт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4, ООО «Асфальт» мотивирован следующим.

22 сентября 2023 года примерно в 14 часов неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «FAW J6 CF3310H66R24N4T5», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Амур» --. -- по направлению от -- края в сторону -- края, совершил наезд на находящийся на обочине автодороги автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак «--», в салоне которого находился ФИО1, -- года рождения, который в результате данного дорожно - транспортного происшествия скончался.

По результатам предварительного расследования, ответчику ФИО4, -- г.р., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2, являлась -- ФИО1, по данному делу была признана потерпевшей. Данным преступлением ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с захоронением ФИО1

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «FAWJ6 CF3310H66R24N4T5», государственный регистрационный знак «--» является ООО «Асфальт».

Согласно протоколу допроса ФИО4, он работал в должности водителя в данной организации.

Автомобиль ФИО4 был предоставлен в аренду не для коммерческих целей согласно договору аренды транспортного средства -- от 22.02.2023 года, однако, 22.09.2023 года в дневное время он повез песок из -- в --. Никаких актов приема - передачи данного транспортного средства и фактов оплаты за данное транспортное средство ООО «Асфальт» предоставлено не было, так же, данную перевозку песка ФИО4, выполнял в рабочий день в рабочее время, что может означать, что ФИО4 использовал данный автомобиль как рабочее транспортное средство ООО «Асфальт» с целью выполнения заданий работодателя, но не с целью собственной подработки. Информация о том, где был приобретен данный песок и кому он предназначался, и подтвержденный факт оплаты за перевозку песка ФИО4 предоставлена не была.

Согласно допросу свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО4 в ООО «Асфальт» трудовую деятельность не осуществлял, однако ФИО4 пояснил, что он работал именно в ООО «Асфальт» и в день произошедшего ДТП производил перевозку песка из карьера в -- в --. Это противоречит трудовому договору от 15.09.2023 года, заключенному между ФИО15 и ФИО4

Видами деятельности ООО «Асфальт», в том числе являются: «Подготовка строительной площадки» и «Строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО4 и с ООО «Асфальт» компенсацию морального вреда в сумме 4000 000 рублей, расходы на погребение супруга в сумме 539564 рубля, расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания представительских услуг от 01.11.2023 года в сумме 200 000 рублей, затраты на проезд и проживание в сумме 12621 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования и отказавшись от части требований на дату принятия решения поддержал исковые требования в объеме уточненных исковых требований от 17.10.2025 года, а именно, просил суд взыскать с ФИО4 и с ООО «Асфальт» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 900 000 рублей, расходы на погребение супруга в сумме 514564 рубля, расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания представительских услуг от 21.05.2025 года в сумме 60 000 рублей.

Уменьшение исковых требований мотивировано тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела от ответчика ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО2 поступило 100000 рублей, а страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, в том числе, на возмещение расходов на погребение выплачено 25000 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей и затрат на проезд и проживание в сумме 12621 рубль рассмотрено в порядке УПК РФ, т.к. данные расходы были понесены в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО4 Услуги представителя по договору от 01.11.2023 года оказаны в полном объеме, о чем сторонами был подписан акт приема передачи оказанных юридических услуг. Кроме того, истцом и представителем был заключен договор об оказании представительских услуг от 21.05.2025 года на представление интересов в рамках гражданского судопроизводства на сумму 60000 рублей.

ФИО4 отбывающий наказание по приговору от 18.02.2025 года в местах лишения свободы о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сулимова Д.В.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Сулимов Д.В., действующий на основании ордера исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, полагая, что заявленная сумма является завышенной, просил суд уменьшить ее до разумных пределов, с учетом частичной добровольной выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 100000 рублей. Требования о возмещении расходов на погребение также признал частично, в той сумме, которые подтверждены подлинными платежными документами. Также полагал, что расчет суммы материального ущерба рассчитан не верно. С требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласен в полном объеме, т.к. исходя из предмета договора на оказание представительских услуг от 01.11.2023 года, договор еще действует. Предмет договора от 21.05.2025 года аналогичен предмету договора от 01.11.2023 года. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке с ООО «Асфальт» не имеется, т.к. ФИО4 с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял. Согласно выданного ему патента, он не мог работать в должности водителя, был трудоустроен у ИП ФИО15 в должности слесаря по ремонту автомобилей. В день ДТП у ФИО4 был отгул и он занимался перевозкой грузов в личных целях, на арендованном автомобиле. Между ООО «Асфальт» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства для использования в некоммерческих целях. Таким образом, именно ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Асфальт» - ФИО14, действующая на основании доверенности от 13.03.2024 г. поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела и полагала, что ООО «Асфальт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2023г. с участием автомобиля «FAW J16 CF3310H66R24N4T5» г/н -- под управлением ФИО4, что было доказано вступившим в законную силу приговором. В материалах дела имеется полис ОСАГО на допуск неограниченного количества водителей к управлению данным транспортным средством. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2023 г. действительно принадлежал по договору лизинга от 17.02.2023 г. ООО «Асфальт». Однако, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортного средства от 22.02.2023 г., заключенного на срок с 22.02.2023 г. по 22.02.2024 г., что предусмотрено п. 1.3. Договора между ООО «Асфальт» и ФИО4, а также квитанции подтверждающие внесения оплаты за аренду ТС от имени ФИО4 в адрес юридического лица. Факт заключения договора аренды транспортного средства от 22.02.2023 года не оспорен. Сведений о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства на дату ДТП от 22.09.2023 г. в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. В связи с чем, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному иску. Предъявление требований к ответчикам ООО «Асфальт» и ФИО4 в солидарном порядке не обосновано, правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется. К тому же, на дату совершения ДТП от 22.09.2023 г. ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Асфальт» не состоял, обратного истец не предоставил. В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда полагала, что в связи с гибелью -- ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания, однако заявленный размер компенсации завышен, разумным размером компенсации морального вреда считает 500 000 руб. В части расходов на погребение взысканию подлежат лишь те расходы, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Заявленная сумма данных расходов не подтверждена истцом документами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Также, учитывая, что страховая компания перечислила денежные средства потерпевшей, в размере 500 000 рублей, из которых возмещены расходы на погребение в сумме 25000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение в большем размере, не имеется. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, поддержала доводы представителя Сулимова Д.В., считает данные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На вопросы участников по делу и суда представитель указала, что 22.09.2023 года ФИО4 с его слов перевозил песок, в то время, как ООО «Асфальт» занимается добычей и перевозкой угля, добычей ПГС не занимается. В -- имеется производственная база ООО «Асфальт», а также карьер и угольный разрез, где на площадке и хранится автотранспорт, задействованный в перевозках. ФИО4 забирал и хранил арендованный самосвал там же.

Являясь также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15, на основании доверенности от 07.08.2023, представитель ФИО14 привела те же доводы, подтвердила, что ФИО4 был принят на работу ИП ФИО15 на должность слесаря по ремонту автомобилей 15 сентября 2023 года, 20 сентября ФИО4 оформил отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на срок 5 дней и в день ДТП не выполнял никаких заданий работодателя. ИП ФИО15 действительно не перечислял никаких взносов за ФИО4 в пенсионный и социальный фонд, т.к. в связи с заключением под стражу, работник был уволен 01.10.2023 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию по делу не представило, направило по запросу суда материалы выплатного дела, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Универсальная лизинговая компания», свою позицию по делу суду не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО8 в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к. совокупность исследованных обстоятельств указывает на то, что между ФИО4 и ООО «Асфальт» имели место трудовые отношения и ФИО4 не использовал транспортное средство в личных целях, а выполнял задание работодателя. В связи с этим, ФИО4 не может быть признан законным владельцем автомобиля на момент ДТП и оснований для взыскания с него предъявленных требований не имеется в силу ст. 1068 ГК РФ. Вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «Асфальт» компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя, оставила на усмотрение суда.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, нормы права, относящиеся к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от 18.02.2025 года и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года ФИО4, управляя автомобилем марки «FAW J6 CF3310H66R24N4T5», государственный регистрационный знак -- двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Амур» --. -- по направлению от -- края в сторону -- края, совершил наезд на находящийся на обочине автодороги автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак «--», в салоне которого находился ФИО1, -- года рождения, который в результате данного дорожно - транспортного происшествия скончался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свободненского городского суда от --, вступившим в законную силу 29.04.2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истец ФИО2, являлась -- ФИО1, по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

ФИО2 заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного нравственными страданиями в результате гибели --, а также о взыскании расходов, связанных с захоронением ФИО1, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18).

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, " регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом вопросов о признании отношений, возникающих на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.

Как установлено судом при рассмотрении дела ФИО4, является гражданином --, имеет национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, ВЕ, С, СЕ, D, DE со сроком действия до 08.10.2031 года, копия которого представлена в материалах дела.

23.03.2023 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО4, -- г.р. выдан патент -- на право осуществления трудовой деятельности на территории Амурской области по специальности слесарь по ремонту автомобилей.

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии с п. 22 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (п.п.4).

17.02.2023 года между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Асфальт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «Асфальт» приобрело на условиях финансовой аренды (лизинга) грузовой автомобиль – самосвал FAW J6 (новый), обязавшись уплатить лизинговые платежи в сумме 7737440 рублей и НДС в сумме 1547488 рублей, согласно представленному графику платежей в срок до 25.02.2025 года.

02.03.2023 года данный автомобиль FAW J6, 2022 г.в., VIN --, двигатель --, как предмет лизинга поставлен на регистрационный учет на ограниченный срок до 25.02.2025 года в соответствие с условиями договора лизинга от 17.02.2023 года за владельцем ООО «Асфальт», автомобилю присвоен государственный регистрационный знак --, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также, в целях исполнения условий договора лизинга (п. 5.7) ООО «Асфальт» застраховало свою ответственность владельца транспортных средств (ОСАГО) в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ --, со сроком действия с 02.03.2023 по 01.03.2024.

В разделе 3 договора ОСАГО указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также автомобиль застрахован по договору КАСКО, что подтверждается полисом -- от 22.02.2023 года.

ООО «Асфальт» ежемесячно осуществлялись платежи АО «Универсальная лизинговая компания», согласно графику, установленному в договоре лизинга от 17.02.2023 года, что подтверждается представленными платежными поручениями и 24.04.2024 года ООО «Асфальт» внесло последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга), исполнив свои обязательства в полном объеме.

22.02.2023 года между ООО «Асфальт» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) --, согласно которому ООО «Асфальт» (Арендодатель) предоставлен ФИО4 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование (не для коммерческих целей) для личного пользования транспортным средством, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию автомобиль «Самосвал» модель FAW J6, 2022 г.в., VIN --, двигатель --, цвет белый. Срок договора определен в п. 1.3 на один год с момента подписания.

В соответствии с п. 1.7 Договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, а также страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В силу п. 1.9, 1.10 Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, не вправе от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры.

Арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствие с условиями настоящего договора и исключительно по назначению названного транспортного средства. (п. 3.1).

По своему назначению транспортное средство - «Самосвал» модель FAW J6, 2022 г.в., VIN -- государственный регистрационный знак -- является специализированной техникой, предназначенным для перевозки тяжелых грузов.

При таких обстоятельствах, использование данного автомобиля не в коммерческих целях (как определено в предмете договора аренды ТС -- от 22.02.2023 года) не целесообразно и вызывает у суда сомнения.

Суд полагает, что данный договор, с указанным в предмете ограничением в виде использования в некоммерческих целях, заключен между ООО «Асфальт» и ФИО4 формально и фактически транспортное средство из владения ООО «Асфальт» не выбывало.

Кроме того, заключение договора аренды транспортного средства с ФИО4 осуществлено ранее даты выдачи патента -- от 23.03.2023 года на право осуществления трудовой деятельности по специальности слесарь по ремонту автомобилей, представленного в материалах дела, а трудовой договор с ИП ФИО15 заключен ФИО4 лишь 15.09.2023 года.

Таким образом, ФИО4 пребывая на территории Российской Федерации по трудовой визе не имел права на иную деятельность, кроме трудовой на основании трудового или гражданско-правового договора.

Судом истребовались от ООО «Асфальт» сведения об оформлении трудовых отношений с ФИО4 (приказы, расчетные листки, ведомости о выдаче заработной платы, график работы ФИО4, в том числе с день ДТП – 22.09.2023 года), однако, ответчиком указано, что таких документов не имеется, т.к. трудовых отношений с ФИО4 у соответчика не имелось.

В подтверждение того, что договор аренды транспортного средства -- от 22.02.2023 года исполнялся, ООО «Асфальт» представило копии приходно-кассовых ордеров о принятии от ФИО4 арендной платы в сумме 60000 рублей, с учетом НДС в сумме 10000 рублей за период с 01.03.2023 года по 01.09.2023 года.

В то же время, сведений о наличии у ФИО4 дохода для уплаты арендных платежей в указанной сумме ежемесячно, суду не представлено и факт осуществления трудовой деятельности по заявленной в патенте или иной специальности у другого работодателя, судом не установлено.

Согласно сведений ОСФР по Амурской области на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от страхователей не поступали.

Также, доказательств того, что ФИО4 самостоятельно нес расходы на содержание ТС, застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства в соответствие с условиями, оговоренными в п. 1.8, 3.2 Договора аренды ТС -- от 22.02.2023 года, суду не представлено.

Доводы представителей соответчиков о том, что условие о страховании является недействительным, судом отвергается, т.к. условия договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2023 года, о том, что лизингополучатель обязан застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств (ОСАГО) не исключают обязанность арендатора транспортного средства ФИО4 по договору аренды ТС -- от 22.02.2023 года (п. 1.8) застраховать свою ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО.

Отсутствие исполнения со стороны ФИО4 данного условия еще раз свидетельствует о формальности заключения данного договора аренды ТС -- от 22.02.2023 между сторонами и о том, что фактически транспортное средство не выбывало из владения собственника.

О том, что условиям договора аренды стороны не придавали существенного значения свидетельствуют многочисленные указания в тексте договора на коммерческий характер использования арендованного автомобиля, в то время, как в предмете договора установлено ограничение на использование его в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 647 Гражданского кодекса РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ч. 1). Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ч. 2).

Между тем, письменных доказательств того, что ФИО4 для получения дохода при использовании арендованного транспортного средства заключал договоры перевозки с иными лицами, оказывал услуги по доставке грузов иным лицам или сдавал транспортное средство в субаренду, суду представлено не было в том числе и представителем ФИО4 В судебном заседании представитель ФИО4 – Сулимов Д.В. лишь предположил, что в день ДТП ФИО4 по своей инициативе перевозил незаконно добытый песок для неизвестных покупателей.

К данным объяснениям суд относится критически, т.к. для организации добычи песка с карьера, его погрузки и перевозки на специализированном транспорте, большой грузоподъемностью требуется техника и дополнительные средства. Свидетельства того, что ФИО4 был организован вывоз песка с карьера самостоятельно, суду не представлено.

Также, не было доказано ни одного факта получения ФИО4 дохода от самостоятельной деятельности при использовании арендованного транспортного средства, при том, что коммерческое использование самосвала запрещено договором. Ответчиком не дано объяснение экономической выгоды ООО «Асфальт» передачи автомобиля в пользование ФИО4 с февраля по сентябрь 2023 года, при том, что официально данный гражданин Узбекистана был трудоустроен только 15.09.2023 года с заработной платой 8400 рублей в месяц, а ООО «Асфальт» было обязано ежемесячно выплачивать лизингодателю многократно превышающую доход ФИО4 сумму лизинговых платежей за новый грузовой автомобиль.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются соответчики возлагалось на них, а вопрос о том, являлись ли правоотношения между ООО «Асфальт» и ФИО4 гражданско-правовыми или трудовыми, является юридически значимым по делу и подлежащим доказыванию.

Согласно показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре от 18.02.2025 года, он был трудоустроен в ООО «Асфальт», где работал водителем, а также, был слесарем. Кроме того, арендовал самосвал для работ в свободное время.

Показания ФИО4 в части наличия трудовых отношений с ООО «Асфальт» согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который работал в ООО «Асфальт» в должности механика и производил выпуск автомобилей на линию, в том числе пояснял, что выпускал на линию автомобиль, которым управлял ФИО4 в день ДТП.

Таким образом, собственник автомобиля ООО «Асфальт» сохранял контроль за использованием транспортного средства, а выезд ФИО4 на данном транспортном средстве в день ДТП был связан с выполнением задания работодателя.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО15 пояснил, что ООО «Асфальт» занимается добычей угля. Для осуществления своей деятельности у них имеются различные легковые и грузовые автомобили, в том числе самосвал марки «FAW J6 --», государственный регистрационный знак --, который находится в пользовании по договору аренды у работника ФИО4 Работа по договору предполагает полную ответственность арендатора за ремонт, обслуживание автомобиля, находящегося в аренде. Несмотря на то, что автомобиль находился в аренде у ФИО4, обслуживанием и техническим состоянием этого автомобиля их организация следила. Но ФИО4, пользуясь автомобилем в своих целях в организации медика не проходил, путевых листов не получал.

Из данных пояснений также следует, что ФИО4 являлся работником организации, был допущен работодателем к управлению принадлежащим ему транспортным средством, при этом, контроль за техническим состоянием автомобиля, его обслуживанием осуществлял работодатель ООО «Асфальт».

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от ООО «Асфальт» еще в ходе рассмотрения уголовного дела в суде указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Асфальт», однако не выполнял в день ДТП трудовые обязанности по заданию работодателя.

Представитель ООО «Асфальт» ФИО14 не смогла пояснить указанных противоречий и в связи с чем, ФИО4 расценивал отношения между ним и ООО «Асфальт», как трудовые, отличительной особенностью которых, по сравнению с правоотношениями по договору аренды, является оплата работодателем заработной платы работнику за выполненную работу.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В материалы дела представлен трудовой договор с иностранным гражданином от 15.09.2023 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4, согласно которому последний был принят на работу на основании патента серии -- -- Управления по вопросам миграции УМВД России по -- от 23.03.2023 года на должность слесаря по ремонту автомобилей (п. 1.1) на 0,3 ставки рабочего времени (п. 4.2) с установлением заработной платы в сумме 8400 рублей (п. 4.1).

Однако, суд полагает, что заключение указанного договора с ИП ФИО10 не опровергает наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Асфальт» в период с февраля по сентябрь 2023 года в должности водителя без оформления трудовых отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в деле, ФИО15 также является генеральным директором ООО «Асфальт», --.

Заключая с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа -- от 22.02.2023 года, ФИО10 не мог не знать что ФИО4 не имеет права осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя, т.к. это противоречит специальности, заявленной в его патенте.

Доказательств того, что ФИО4 привлекал экипаж для управления арендованным автомобилем суду не представлено и из материалов дела следует, что управление грузовым автомобилем он осуществлял лично, т.к. имеет соответствующие навыки вождения. Управление самосвалом ФИО4 осуществлял с ведома собственника автомобиля и генерального директора ООО «Асфальт» ФИО10, что было установлено при рассмотрении уголовного дела. Он же, являясь работодателем ФИО4 по трудовому договору с иностранным гражданином от 15.09.2023 года не возражал против совмещения работы ФИО4 в должности слесаря по ремонту автомобилей и в должности водителя, осуществляющего перевозки грузов в интересах ООО «Асфальт». При этом, ФИО4 не проходил медицинские осмотры и не получал путевых листов, т.к. его работа в должности водителя являлась незаконной.

Поэтому, оформление отпуска без сохранения заработной платы по официальному месту работы у ИП ФИО11 не свидетельствует о том, что 22.09.2023 года ФИО4 управляя транспортным средством, не действовал по заданию работодателя ООО «Асфальт».

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности" в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения - трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № --

В связи с наличием у суда неустранимых сомнений, являлись ли правоотношения, возникшие между ООО «Асфальт» и ФИО4 основанными на гражданско-правовом договоре или трудовыми отношениями, суд толкует данные сомнения в пользу наличия трудовых отношений.

К выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Асфальт», а переход владения автомобилем к ФИО4 фактически не происходил, т.к. ФИО4 осуществлял перевозки грузов в интересах ООО «Асфальт» без оформления трудовых отношений, суд приходит исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств, прямо опровергающих наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Асфальт».

Учитывая, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на ФИО4 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением помощника прокурора ФИО8 о том, что ответственность за вред, причиненный работником должна быть возложена на работодателя ООО «Асфальт».

Несмотря на то, что ФИО4 осужден за совершение преступления, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, -- г.р., солидарной ответственности за возмещение морального вреда и материального ущерба у него не возникает в силу специального регулирования, предусмотренного ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).

Ответчик ООО «Асфальт» в своем отзыве не отрицал, что истцу ФИО2 безусловно причинены моральные страдания в связи с гибелью --, -- В связи с трагической смертью -- истец утратила поддержку в жизни, до настоящего времени испытывает психотравмирующую ситуацию. Утрата -- в худшую сторону изменила качество жизни истца, --. Само по себе осознание того, что -- нельзя вернуть, не может не причинять дополнительных нравственных страданий истцу и восприниматься ею безболезненно.

При этом, указанная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, не отвечает принципу справедливости, явно занижена и не может компенсировать истцу понесенные нравственные страдания, связанные с потерей -- в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине работника ООО «Асфальт».

Заявленную истцом сумму требований в размере 3900000 рублей, суд также считает не разумной и явно завышенной.

При установленных судом фактических обстоятельствах, при которых причинен моральный вред, с учетом того, что обязанность компенсировать понесенные истцом моральные страдания не связана с наличием вины ООО «Асфальт» в гибели ФИО1, а вытекает из трудовых отношений с водителем ФИО4, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, -- и степень причиненных ей нравственных страданий, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Асфальт» является 1500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части, подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос по заявленным требованиям о взыскании понесенных истцом затрат на погребение -- ФИО1, суд также приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

ФИО2 в рамках настоящего дела представлены доказательства, которыми подтверждается несение ею расходов на приобретение ритуальных товаров и услуг в ООО «Обрядовые услуги» на сумму 94850 рублей (счет-фактура -- от 25.09.2023 года).

Данные расходы представителями ответчиков не оспаривались, т.к. суду представлен оригинал счета фактуры и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 года ООО «Обрядовые услуги», подтверждающие оплату ФИО2 указанной суммы.

Остальные документы представлены суду в виде ксерокопий, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Тем не менее, суд полагает возможным принять в качестве надлежащих и достоверных доказательств несения ФИО2 расходов на погребение --, документы, имеющиеся в выплатном деле, поступившем по запросу суда от САО «ВСК».

Судом установлено, что ФИО2 осуществлена страховая выплата в сумме 500000 рублей на основании акта о страховом случае № -- от 24.02.2025 года САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением -- от 24.02.2025 года.

Согласно акту о страховом случае № -- от 24.02.2025 года, представленному в материалах выплатного дела в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 выплачено 25000 рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца выплачено 475000 рублей, что соответствует п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для подтверждения расходов на погребение направлял в САО «ВСК» оригиналы платежных документов.

Учитывая, что выплата расходов на погребение на основании представленных документов ФИО2 в максимально установленном законом об ОСАГО размере произведена, суд приходит к выводу, что содержащиеся в выплатном деле документы отвечают требованиям допустимости, т.к. их достоверность была подтверждена.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов или когда представленные копии документов различны по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Сомнений в несении ФИО2 расходов на погребение -- на основании представленных документов, у суда не вызывает. Кроме того, данные расходы и факт их несения истцом не опровергнут стороной ответчиков.

При этом, судом принимаются только те расходы, которые одновременно подтверждены платежными документами (чеками, квитанциями, банковскими переводами).

Так, суд считает подтвержденными расходы по доставке тела в морг с места ДТП в сумме 8500 рублей на основании квитанции ООО «Обрядовые услуги» № -- на которой имеется отметка «Оплачено».

Ритуальные услуги, оказанные ФИО2 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору возмездного оказания услуг -- от 25.09.2023 года оплачены истцом в сумме 19814 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму.

Ритуальные товары по квитанции на оплату услуг № -- от 25.09.2023, выданной ООО «Обрядовые услуги» на сумму 86350, включая гроб, покрывало, а также услуги бригады по укладке тела, услуги по транспортировке гроба с телом по маршруту Свободный-Тында оплачены истцом, что подтверждается чеком о банковской операции от 25.09.2023 года, имеющемся в материалах выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представленные истцом копии счета-заказа -- ритуального салона «Вечность» представлены дважды, при этом один из них содержит наименований товаров и услуг на сумму 73150 рублей, второй на сумму 79150 рублей.

Представителем истца суммированы данные счета ошибочно, что признано им в судебном заседании. Данные счета содержат одинаковый перечень товаров и услуг, но в одном из них добавлена позиция «Автобус Ж.Монастырь-Заря-кафе Трактир» стоимостью 6000 рублей.

Судом установлено, что фактически счет-заказа -- оплачен истцом в сумме 79150 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26.09.2023 года на сумму 72150 рублей, 1000 рублей, 6000 рублей, представленными в выплатном деле.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на поминальный обед на основании ресторанных счетов от 27.09.2023 года и 30.09.2023 года, на общую сумму 177750 рублей, суд считает необходимым отказать, т.к. указанные счета не содержат необходимых реквизитов, позволяющих расценить их в качестве относимого доказательства, также, суду не представлены доказательства об оплате истцом указанных счетов.

Таким образом, документально подтвержденными расходами истца, связанными с погребением ФИО1 являются расходы на сумму 288664 рубля, исходя из расчета: 94850+79150+86350+19814+8500.

Учитывая, что ФИО2 страховой компанией САО «ВСК» возмещены расходы на погребение в сумме 25000 рублей, с ответчика ООО «Асфальт» подлежат взысканию расходы, связанные с погребением на сумму 263664 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей по договору оказания представительских услуг от 21.05.2025 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлен договор оказания представительских услуг от 21.05.2025 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Согласно условиям данного договора, ФИО6 принял на себя оказать следующие виды услуг: оказать представительскую и юридическую помощь по гражданскому делу -- о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО5 в связи с ДТП, оказать представление интересов Представляемого в суде первой инстанции (п. 1.1Договора).

Стоимость услуг по договору от 21.05.2025 года определена сторонами в размере 60000 рублей (п. 4.1).

Оплата за оказание услуг, установленных договором произведена ФИО2 21.05.2025 года, что подтверждается чеком о проведении банковской операции --jj8fuwz на сумму 60000 рублей, представленной в материалах дела. Назначение платежа соответствует предмету договора от 21.05.2025 года.

Суд учитывает, что данный договор заключен сторонами после передачи гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, услуги представителя, оказанные по ранее заключенному договору от 01.11.2023 года, оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным суду актом оказания представительских услуг от 04.06.2025 года, подписанным сторонами.

Вопрос о компенсации потерпевшей ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по указанному договору был разрешен Свободненским городским судом в порядке ст. 132 УПК РФ постановлением от 18 февраля 2025 года, которое представлено в материалах дела.

Таким образом, вопреки мнению представителей ответчиков, оснований считать, что договор оказания представительских услуг от 01.11.2023 года продолжает действовать, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 представлял интересы истца ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2023 (т. 1 л.д. 132).

Представителем было осуществлено представительство истца в судебных заседаниях 25.06.2025, 28.07.2025, 22.09.2025, 15.10.2025-17.10.2025, 13.11.2025, 28.11.2025 и 12.12.2025, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Материалами дела также подтверждается, что в ходе представления интересов истца, представитель ФИО6 заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что размер вознаграждения за услуги представителя ФИО6 был установлен соглашением сторон и в силу принципа свободы договора зависел от усмотрения представителя и представляемого.

В то же время, суд учитывает, что длительность рассмотрения дела и необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была связана с поведением представителя истца, который не выполнял указания суда об уточнении заявленных исковых требований, о предоставлении доказательств в читаемом виде, либо в оригинале, не мог обосновать предъявленные требования в солидарном порядке. Суд также учитывает, что новых доказательств по сравнению с теми, что были представлены при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела представителем истца не предоставлялось, а составление процессуальных документов по уточнению исковых требований (одно из которых не было принято судом), отказу от части исковых требований не заняло много времени представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не соразмерен объему фактически оказанным представителем услуг, является не разумным и завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению судом до 30000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Асфальт» в пользу ФИО2, как соответствующая требованиям разумности, справедливости и соразмерная объему и качеству фактически оказанных представителем юридических услуг.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Асфальт» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в сумме 11909,92 рублей, из которых 8909,92 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Асфальт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Асфальт», --, юридический адрес: --Б -- пользу ФИО2, -- г.р., урож. --, паспорт гр. РФ -- -- выдан -- УМВД России по --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: -- счет возмещения расходов на погребение 263664 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Асфальт» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» в сумме 11909 (одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Арестова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года