Дело № 33а-13591/2023

УИД 66RS0001-01-2021-009148-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3442/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй»

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее – ООО «Ек-Строй») обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, в котором просил признать незаконным предписание № 66/8-8869-21-И/10-107-И/57-59 от 16.08.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание, которым на ООО «Ек-Строй» возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдать (направить) пострадавшему один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, копию экземпляра акта формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда, является незаконным, поскольку ООО «Ек-Строй» не состоит в трудовых отношениях с пострадавшим ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕК-Строй» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЕК-Строй» - без удовлетворения.

27.04.2023 ООО «ЕК-Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав данное требование тем, что в январе и феврале 2023 года были выявлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства: дача заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 заведомо ложных объяснений о том, что между ними не было трудовых отношений, а также о том, что ФИО3 с декабря 2020 года не выполнял на объекте подрядные работы, на которых ФИО2 получил производственную травму; фальсификация письменного доказательства - заявки генерального директора ООО «ЕК-Строй» ( / / )9 от 04.02.2021 № 15 для выполнения подрядных работ по договору № 66/20-87 от 08.07.2020, заключенному между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ООО «Ек-Строй»; невыполнение административным ответчиком - государственным инспектором определения суда от 07.10.2021 о предоставлении в суд документов, на основании которых вынесено предписание, установление новых обстоятельств по делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, установление иных обстоятельств в ходе расследования по уголовному делу (не выявлено технических нарушений правил охран труда, установленных в обжалуемом предписании).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявления административного истца ООО «Ек-Строй» о пересмотре решения суда от 05.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не мотивированы, анализ соотношения предметов двух споров и позиций сторон судом не осуществлен. Настаивая на доводах заявления о пересмотре решения, указывает, что дача заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 заведомо ложных объяснений и фальсификация письменного доказательства, положенные в основу принятого решения суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами и доказывают недобросовестное процессуальное поведение данных заинтересованных лиц, извлекших в результате положительные юридические последствия, что не должно поощряться судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ек-Строй» о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления сводятся по-существу к несогласию административного истца с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в данном случае указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, вопреки доводам частной жалобы, дача заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 заведомо ложных объяснений и фальсификация письменного доказательства, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, а, следовательно, не подтверждены.

Ссылка не невыполнение административным ответчиком - государственным инспектором определения суда от 07.10.2021 о предоставлении в суд документов не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт был известен заявителю при рассмотрении административного дела по существу.

Также не имеет значения для разрешенного по настоящему административному делу судебного спора и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 по делу № А60-35770/2022, поскольку имеет иной, не связанный с настоящим делом предмет рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем, определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дорохина