Решение по делу № 2-3260/2023 от 15.11.2023 - о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Дело № 2-3260/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003315-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор №*** на оказание информационных услуг по подбору персонала, стоимость которых составила 71 964,99руб. Согласно условиям данного договора ответчик за обусловленную плату обязан был подобрать квалифицированного патронажного работника для ухода за больным в период с *** по ***. *** истец посредством мессенджера Ватсап уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отказом размещаемого больного, потребовал вернуть уплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 71 964,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 982,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АМИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «АМИ» в лице директора ФИО2 был заключен договор №*** на оказание информационных услуг по подбору персонала, стоимость которых составила 71 964,99руб. Согласно условиям данного договора ответчик за обусловленную плату обязан был подобрать квалифицированного патронажного работника для ухода за больным ФИО3 в период с *** по ***. Стоимость услуг по договору составляет 1999,00 руб. в сутки.

При заключении договора 10.07.2023 истец оплатил услуги по договору в полном объеме в сумме 71 964,99 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АМИ» от ***.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ранее он пользовался услугами данной организации, ООО «АМИ» подбирали сиделок по уходу за его матерью. Летом 2023 года его семье понадобилась помощь по уходу за его тещей ФИО3, поэтому он снова обратился к директору ООО «АМИ» ФИО2, с которой *** заключил договор по подбору патронажного работника и уходу за тещей. В этот раз больного необходимо было привезти на территорию ООО «АМИ» на адрес***. *** он привез ФИО3 на территорию ООО «АМИ», однако ей там не понравилось, в связи с чем он решил отказаться от услуг по договору, о чем он поставил в известность ФИО2 Директор ООО «АМИ» попросила оплатить услуг, которые были организацией предоставлены, а именно за перевозку тещи. Данная услуга была оплачена. Услуги по договору истцу ответчиком не предоставлялись.

*** истец посредством мессенджера Ватсап направил заявление о расторжении договора в связи с отказом размещаемого больного, потребовал вернуть уплаченные денежные средства в добровольном порядке, что подтверждается представленной суду перепиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу пункта 6.3 договора от *** №*** при досрочном прекращении (расторжении) договора по инициативе заказчика средства, оплаченные службе в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежат возврату при условии оплаты службе понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но не более 40% от суммы договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств возврата уплаченных ФИО1 ООО «АМИ» денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору от *** №***, в размере 71 964,99 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт несоблюдения ООО «АМИ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 от ***, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 482,50 руб. (50% х (71 964,99 руб. + 3 000 руб.)).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, среди прочего к ним относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, заявителем представлено соглашение от *** №***, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства подготовить от имени доверителя исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Во исполнение указанного договора заявителем оплачено 20 000,00 руб., что подтверждается корешком квитанции №*** от *** об оплате юридических услуг по соглашению №*** от *** об оказании юридической помощи ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных заявителем оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявления, и, исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 20 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ООО «АМИ».

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск полежат взысканию судебные расходы в размере 2 358,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии *** №*** выдан *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН ***, ОГРН *** о взыскании денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в размере 71 964,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 37 482,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 358,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова