10RS0014-01-2022-000511-95
Дело №2-195/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – ФИО3,
представителя ответчика ООО «СКС» – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Эватранс» – ФИО5,
при секретаре Борововой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СКС», обществу с ограниченной ответственностью «Эватранс» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РК, ОМВД России по Пряжинскому району по тем основаниям, что после ДТП, произошедшего 13.09.2017 возле <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, как вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), был передан на хранение ООО «СКС». 11.01.2022 по заявлению ФИО1 в СО ОМВД РФ по Пряжинскому району автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем состоянии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом пропавших запчастей и агрегатов составила 161 100 руб. Истец считает, что действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району, не обеспечившими надлежащее хранение его имущества, причинен материальный ущерб. На основании изложенного, ФИО1 просит: взыскать с надлежащего ответчика в счет погашения причиненного ущерба 161 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом заключения эксперта, выполненного в рамках гражданского дела, заявленные ФИО1 исковые требования увеличил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет погашения причиненного ущерба 171 112 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на получение досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 АлексА., УМВД России по г. Петрозаводску, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия; в качестве соответчиков – ООО «СКС», Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО «Эватранс».
Представитель ответчиков МВД по Республике Карелия, МВД Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая МВД России и его территориальные органы ненадлежащими ответчиками по делу
Представители ответчиков ООО «СКС» и ООО «Эватранс» – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали возглавляемые ими юридические лица ненадлежащими ответчиками по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, следователем СО ОМВД России по Пряжинскому району 26 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (л.д. 187). Предварительное следствие по указанному уголовному делу до настоящего времени не завершено.
13 сентября 2017 года транспортное средство задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и передано на хранение на специализированную стоянку ответчика ООО «СКС», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10, 185). Указанное юридическое лицо осуществляла хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке до 18 ноября 2019 года на основании договора от 18 ноября 2016 года (л.д. 182-184). В дальнейшем указанная деятельность по тому же адресу осуществлялась ответчиком ООО «Эватранс».
4 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Пряжинскому району истцу выдана справка о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 26.12.2017 по части 5 статьи 264 УК РФ, изъята в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2017 и передана на хранение ООО «СКС», <адрес> (л.д. 11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району от 04.03.2022 произведена выемка автомобиля по указанному адресу, а постановлением от 05.03.2022 вещественное доказательство (автомобиль) возвращен истцу (л.д. 188, 194).
На специализированной стоянке автомобиль истца находился, таким образом, с 13 сентября 2017 года по 4 марта 2022 года.
В период хранения автомобиля на специализированной стоянке ему были причинены повреждения: сиденье левое и правое, панель приборов, ковролин пола, а также диски колес повреждены из-за ненадлежащих условий хранения, в результате действия осадков (дождя, снега). Генератор и аккумуляторная батарея демонтированы с автомобиля (л.д. 131).
По факту хищения генератора и аккумуляторной батареи из автомобиля истца следователем СО №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску 15 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Уведомлением того же должностного лица от 25 мая 2022 года истцу сообщалось о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 204-205).
Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 171 112 рублей. Размер ущерба определен оценщиком без учета повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2017 года.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.
Согласно положениям §15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
В силу положений §51 и §93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, должностными лицами МВД России (федерального органа исполнительной власти) не были обеспечены надлежащие учет и условия хранения, передачи вещественного доказательства, повлекшее его повреждение. В силу изложенных положений статьи 16 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Российской Федерацией.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699), надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанный федеральный орган исполнительной власти. Принципиальная правомерность такого подхода к определению надлежащего ответчика по делам рассматриваемой категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции (определение от 01.06.2022 №88-9207/2022 и др.).
Исковые требования, адресованные МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Пряжинскому району, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
В рассматриваемом случае ненадлежащими ответчиками являются и юридические лица, в ведении которых находилась специализированная стоянка, – ООО «СКС» и ООО «Эватранс».
На основании договора от 18 ноября 2016 года ООО «СКС» осуществляло перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их и возврата. Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, в настоящее время такую деятельность осуществляет ООО «Эватранс». Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена ответственность юридического лица за сохранность транспортных средств и обязанность возмещения причиненного им вреда.
Как следует из текста договора, он заключен в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Карелия от 11 декабря 2012 года №1653-ЗРК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия».
Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона, он устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия на основании статьи 27.13 КоАП РФ.
Автомобиль же ФИО1 не являлся транспортным средством, задержанным в порядке статьи 27.13 КоАП РФ (несмотря на наличие соответствующего протокола), а являлся доказательством по уголовному делу. Обязанность по хранению таких доказательств и обеспечению их сохранности, а также обязанность по на упомянутые юридические лица не возложена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, адресованные МВД России, а остальных заявленных стороной истца ответчиков – ненадлежащими.
Согласно статье 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По делу проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15 000 рублей, частично оплаченные истцом (10 000 рублей, л.д. 110, 179). Исходя из положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ, неоплаченная истцом сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя К..
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 171 112 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.
В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Карелия 1001041280), Отделению Министерства внутренних дел по Пряжинскому району (1021001247), обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эватранс» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 декабря 2022 года.