№ 22-1258/2023

Судья Бирюков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

судимый 13 октября 2022 г. Дмитровским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 31 января 2023 г. штраф заменен на обязательные работы на срок 350 часов, постановлением того же суда от 11 мая 2023 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 13 октября 2022 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <...>,

судимый 7 февраля 2023 г. Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 7 февраля 2023 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, а также периода содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. по уголовному делу №, по которому он осужден Дмитровским районным судом Орловской области 7 февраля 2023 г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Бурмистровой О.В. и Демиденко А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении в целом приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 мая 2023 г. в г. Дмитровске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Оспаривает обоснованность решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что этот факт не доказан, как не установлена и его связь с преступлением. Кроме того, приводит доводы о недостаточном учете судом обстоятельств, характеризующих его личность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его изменении. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его личность сведения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Постников П.В. просит апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств согласующиеся между собой показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1, каждый, по месту регистрации со стороны УУП ОМВД России по Дмитровскому району характеризуются отрицательно, ФИО2 <...>, ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, судом признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а ФИО1, кроме того, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, факт совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основе исследованных доказательств, в том числе показаний самих ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО11 При признании отягчающим указанного обстоятельства суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы, указав, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. При этом в числе иных обстоятельств были учтены показания самого ФИО1 о том, что он согласился на предложение ФИО2 угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем по городу именно по той причине, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства судебная коллегия не признает достаточными для реализации правовых принципов и положений, содержащихся в ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления.

Необоснован довод адвоката Демиденко А.Ю., заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Действительно, на л.д. 41 в т. 1 уголовного дела содержится объяснение, данное им в день возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает обстоятельства преступления, совершенного с его участием. Аналогичное объяснение дано ФИО1 в тот же день (т. 1 л.д. 45). Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ указанные объяснения не свидетельствуют о явке этих лиц с повинной.

В соответствии с указанной нормой закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или - при наличии к тому оснований - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном преступлении материалы дела не содержат. Напротив, согласно показаниям ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО11, утром после совершения преступления, находясь в доме ФИО2, понимая, что прибывшие к дому сотрудники полиции ищут их в связи с угоном автомобиля, ФИО2 сказал ФИО11, чтобы она не открывала им дверь. Сотрудники полиции уехали, но позднее все равно встретили их на улице и доставили в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО1 сознались в угоне автомобиля.

Указанные действия осужденных, их правдивые показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые в том числе содержатся в указанных объяснениях, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав это обстоятельство смягчающим наказание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, тогда как фактически применен принцип частичного присоединения, не является основанием к изменению данного приговора, о чем просил государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Это обстоятельство не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, не порождает сомнений и неясностей относительно размера назначенного наказания, а потому не требует внесения в приговор каких-либо изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи