РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 августа 2022 года
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0121/2022 по
исковому заявлению фио Латафат Салмановны к адрес о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд, уточнив свои требования с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 07.10.2020г., в 02 час 25 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Кадиллак», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС КП8, под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля р/з К 359 ТМ 62, под управлением водителя фио
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в адрес, полис серии XXX 0127080492.
18.10.2020г. истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. 13.11.2020 года истец направил досудебную претензию в СК
29.01.2021 года Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
26.02.2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения Кредитора в суд.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения в которых указано, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, что истцом не оспаривается, однако им данное направление не реализовано, ТС на СТОА не представлено; также, указывает на нарушение методических рекомендаций при проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по делу.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2020г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Кадиллак, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0127080492.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0133794159.
18.10.2020 г. адрес от представителя ФИО1 получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.10.2020г. адрес организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.
03.11.2020г. с письмом от 30.10.2020г. адрес направила ФИО1 и её представителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП фио от 28.10.2020 (ШПИ №№11573852784849, 11573852784856).
Из предоставленного адрес информационного письма от СТОА от 30.10.2020г. следует, что СТОА готов произвести ремонт Транспортного средства.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте адрес, почтовое отправление с идентификатором № 11573852784849, направленное в адрес ФИО1, вернулось обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте адрес, почтовое отправление с идентификатором № 11573852784856, направленное в адрес представителя ФИО1, вернулось обратно в адрес отправителя.
адрес получила заявление (претензию) ФИО1 о несогласии с выданным направлением на ремонт с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме сумма, неустойки, штрафа. ФИО1 указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение № 976КЭЗ-2020 от 10.11.2020г.
Письмом от 23.11.2020г. адрес уведомила ФИО1, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, направление на СТОА полностью соответствует критериям организации восстановительного ремонта, направлена копия направления на ремонт.
адрес получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме сумма, неустойки, штрафа.
Письмом от 23.12.2020г. ФИО1 повторно уведомила ФИО1, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, направление на СТОА полностью соответствует критериям организации восстановительного ремонта, направлена копия направления на ремонт.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и адрес документы. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований фио Латафат Салмановны к адрес о взыскании страхового возмещения в денежной форме по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал. Требование фио Латафат Салмановны о взыскании штрафа оставил без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она прибыла на СТОА по направлению страховой компании, однако осмотр ее автомобиля был проведен только внешне, в связи с чем ремонт не осуществлен.
Представитель ответчика возражала против требований истца, указав, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.
Определением Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2022 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 15 июля 2022 г. на основании проведенного выше трасологического исследования
имеются достаточные основания полагать, что все заявленные повреждения ТС «Кадиллак», регистрационный знак ТС, с технической точки зрения соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 07 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак», регистрационный знак ТС, с учетом установленных повреждений после ДТП от 07.10.2020 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике Постановления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленного): без учета износа деталей сумма; с учетом износа деталей сумма.
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио доводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснил, что им был проведен натурный осмотр автомобиля, на который был приглашен адрес, представитель которого на осмотр не явился, а также подробно изложил причины, по которым он пришел к выводам, изложенным им в заключении.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Представленная представителем ответчика рецензия на Заключение автотехнической экспертизы № 5-07/2022 от 25.07.2022 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, представленная ответчиком рецензия не содержит данных об эксперте, его образовании, стаже работе.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт не прекращает обязательство страховщика в рамках ОСАГО.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом исполнены не были, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не была определена и согласована сторонами, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма
При этом доводы ответчика о том, что истцом изменена форма страхового возмещения, признаются судом несостоятельными, поскольку в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщика, то у потерпевшего возникло право выбора способа защиты права: требовать либо возмещения вреда в натуральной форме (путем понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта), либо выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок выдало истцу направление на ремонт, однако по независящим от страховой компании обстоятельствам истец не смог им воспользоваться. При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты, с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Латафат Салмановны к адрес о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-
удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу фио Латафат Салмановны сумму
страхового возмещения в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио Латафат Салмановны к АО
«МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Н. Захарова