РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании процентов за период с 23.02.2025 по 13.08.2025 в размере 15 705,13 руб., неустойки за период с 15.05.2025 по 13.08.2025 в размере 163 222,44 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», почтовых расходов в сумме 992,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.11.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен был состояться 02.06.2025, выезд 13.06.2025. В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере 165 540 руб. 09.01.2025 истец отменил бронирование. 22.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств. На дату подачи иска деньги истцу не были возвращены, что явилось основанием для начисления процентов, неустойки, требования компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств не представил.

Представитель истца через экспедицию суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 21.11.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха.

Согласно договора, заезд в гостиничный комплекс адрес Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* должен был состояться 02.06.2025, выезд 13.06.2025. Истцом забронировано 1 номер для семьи из 3х человек, что подтверждается бронью №***.

В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере 165 540 руб., что подтверждается чеком по операции.

09.01.2025 истец отменил бронирование, направив соответствующее заявление по электронной почте, 10.01.2025 ответчик подтвердил, что данное уведомление принято к рассмотрению.

22.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств.

К письменным возражениям ответчиком приложено платежное поручение №9748 от 14.08.2025, согласно которого ответчиком возвращена стоимость брони в размере 163 222,44 руб., в связи с чем истцом подано заявление об уточнении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с 23.02.2025 по 13.08.2025 размере 15 705,13 руб., проверив указанный расчет, признав его арифметически верным, контррасчет не представлен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании процентов за указанный период с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 15 705,13 руб. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких нарушений ответчиком не допущено, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022, а также в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 N 88-5551/2023.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая мотивированные и подтвежденные доводы в обоснование указанного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 12 000 руб. ((15 705,13 руб. + 15 000 руб.)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., однако, с учетом категории и сложности спора, нахождения дела в производстве суда, объема проделанной работы представителем истца, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 992,30 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать 7 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2025 г. по 13.08.2025 г. в размере 15 705 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 992 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.