УИД 45RS0004-01-2025-000642-84 Дело № 2-416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной А.В.,
при секретаре Охулковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 09 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 (фамилия ФИО6 указана ошибочно) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28.12.2024 в 11 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге, на ЕКАД 58 км. произошло ДТП с участием транспортных средств «№*», гос.рег.знак №* под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и «№*» гос.рег.знак №* под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»). Действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП, водитель вину признал.
28.12.2024 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №*ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.
АО «МАКС» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177080 руб.
Просит взыскать к ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77080 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Определениями Далматовского районного суда Курганской области от 17.09.2025, 7.10.2025 и 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 привлечен в качестве соответчика как собственник автомобиля.
Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО3 хотел обогнать ее по правой стороне, когда она перестраивалась к обочине, так как проехала свой поворот. Она признала свою вину, был составлен европротокол, в котором указаны повреждения автомобилей.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №*, **.**.**** выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.
Собственником автомобиля №*, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, является ФИО2
28.12.2024 в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, под управлением ФИО1 и ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием места ДТП, даты и времени, его участников и транспортных средств, перечислены характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, описаны обстоятельства ДТП. Водитель автомобиля Черри указал, что признает вину в ДТП.
Согласно заключению эксперта №9150/25Е от 12.06.2025 полученные транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 177080 рублей.
Услуги по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.
Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фототаблицы, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Ответчиками экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, какой-либо расчет, опровергающий расчеты эксперта не представлен.
Между ФИО3 и ООО «Новая Линия» 28.12.2024 заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате описанного выше ДТП, в том числе стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и др.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Платежным поручением №6464 от 28.01.2025 подтверждается перечисление прямого возмещения убытков по ОСАГО АО «Макс» ООО «Новая линия».
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что автомобилю ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2024 года причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, фактически признавшая свою вину, в связи с чем в бесспорном порядке было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее, в том числе, схему ДТП.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста, при этом страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения полного восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП, автомобиль приобретен в период брака и находился в ее законном владении, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, не имеется, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Выплата страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Государственная пошлина была оплачена в размере 4000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 77080 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.