Дело №11-32/2023
Мировой судья: Дмитриев М.В. Дело №2-8-2816/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Абаканского городского суд РХ,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года
Апелляционную жалобу Сезиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 города Абакана от 02.11.2022, вынесенного по гражданскому делу по иску Колмакова С.С. к индивидуальному предпринимателю Сезиной Е.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков С.С. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сезиной Е.А. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ за товар ненадлежащего качества бассейн каркасный 305*76 см 4678л ФИЛ БТР-Насос 12 суммы в размере 8 550 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 556 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
02.11.2022 мировой судья судебного участка №8 города Абакана постановил решение, которым с индивидуального предпринимателя Сезиной Е.А. в пользу Колмакова С.С. взыскана уплаченная за товар - бассейн каркасный 305*76см 4678л ФИЛ БТР-Насос 12 денежную сумму в размере 8550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 701 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 125 руб. 75 коп. Также с индивидуального предпринимателя Сезиной Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 277 руб. 54 коп.
Не согласившись с указанным решением, Сезина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 от 02.11.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом не должно было приниматься во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертное заключение проведено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 22 месяцев с момента приобретения товара. Выводы эксперта, что следов влаги при осмотре картриджа не обнаружено дает основания полагать, что на экспертизу предоставлен иной насос, поскольку эксплуатация товара в течение 1 мес. 15 дн. должна была оставить следы очистки воды на фильтрующем элементе. Ответчик на проведение экспертизы не приглашался. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Экспертом не установлена причина возникновения недостатка, межвитковое замыкание могло произойти от падения с высоты, перегрева насоса, скачка электроэнергии. Экспертизой не определена стоимость ремонта товара, в связи с чем, суд необоснованно признал недостаток товара существенным. После проведения экспертизы, истец к ответчику с требованием о проведении ремонта товара не обращался. Истец после обнаружения устранимых недостатков должен был обратиться в сервисный центр, указанный в сервисной книжке товара, для устранения неполадок. Спорный товар является сезонным товаром, а значит разумным сроком на проверку товара и предъявление требований является 15 дней. Ответчик указывает, что установление гарантийного срока является правом а не обязанностью как изготовителя, так и продавца. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Мировой судья необоснованно применил положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что истцу товар был продан надлежащего качества. Насос пришел в негодность в результате действий истца. По мнению представителя ответчика, экспертом не были исследованы возможности повышенного напряжения, скачка напряжения, а также разряда молнии. Следовательно, экспертом не исследовалась правильность действий истца при использовании насоса. Возможно, истец использовал насос без применения устройства защитного отключения, хотя его применение, согласно инструкции, обязательно. Эксперт в судебном заседании не отрицает, что возможна и иная причинам неисправности насоса. Представитель ответчика указывает, что сам бассейн пригоден к эксплуатации, неисправным является только насос. Представитель ответчика считает, что истец намеренно 2 года не обращался за судебной защитой с целью получения большей компенсации, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика Соловьев А.В. настаивает, что недостаток насоса возник в результате действий истца, в связи с чем, просил суд решение мирового судьи от 02.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца Протасов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи от 02.11.2022 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно суду пояснил, что судебной экспертизой установлена причина неисправности насоса – производственный недостаток. Поскольку насос неисправен, то полноценная эксплуатация всего оборудования не возможна, в связи с чем, истец на протяжении 2-х лет был лишен возможности пользоваться бассейном, что согласно ст. 18 Закона «О защите право потребителей» является самостоятельным основанием для расторжения договора. Оснований для снижения неустойки не имеется. Представитель истца Протасов Д.П. просил суд решение мирового судьи от 02.11.2022 оставить без изменения.
Истец Колмаков С.С., ответчик Сезина Е.А. в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бассейн каркасный 305*76см 4678л и ФИЛ БТР-Насос 12 стоимостью 8 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что после использования 1,5 месяца насос перестал работать, в связи с чем, просил вернуть денежные средства.
В ответе на претензию ответчик указывал, что насос является отдельным оборудованием, и в случае его поломки, рекомендовано обратиться в специализированный магазин для подборки данного типа насоса. В замене фильтра насоса было отказано.
Обращаясь в суд с данным иском, истец настаивает, что товар является ненадлежащего качества.
В подтверждение своего довода, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Хакасское экспертное бюро», согласно которому на корпусе насоса имеются маркировочные данные: «Bestway»; «Flowclear» фильтрующий насос; модель №; напряжение 220-240В; частота 50Гц; потребляемая мощность насоса 16 Вт;м допустимая температура воды 35С. Маркировочные данные по модели и техническим характеристикам предъявленного насоса соответствуют данным, указанным в паспорте (представлен на официальном сайте), а также на упаковочной коробке. Таким образом, объектом исследования является фильтрующий насос «Flowclear» торговой марки «Bestway», модель №. Выход фильтрующего насоса из строя произошел, вследствие межвиткового замыкания, о чем свидетельствует трещина на неразборной герметичной конструкции обмоток (статора) электродвигателя насоса. Состояние указывает на производственный характер недостатка (дефекта), связан с качеством изготовления электродвигателя насоса. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению невозможно, так как аппарат является технически не исправным. Требуется ремонт, а именно замена статора на новый. Предъявленный фильтрующий насос «Flowclear» торговой марки «Bestway», модель № - технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии. По внешним признакам - следов влаги, деформации, механического воздействия, следов неквалифицированного ремонта на внутренних узлах и деталях не установлено, отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации, а также коротким периодом эксплуатации относительно гарантийного срока (1 месяц 15 дней), заявленного продавцом, что подтверждает наличие недостатка (дефекта) заводского характера.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что продавцом был передан истцу товар ненадлежащего качества. Неисправности фильтрующего насоса суд относит к существенным недостаткам товара (бассейн каркасный с фильтр насосом), поскольку данные недостатки препятствует использованию бассейна по назначению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, спорный товар к технически сложным товарам не относится.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие существенному недостатку товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей.
Для установления качества товара, апелляционным судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-промышленная палата РХ», предъявленный электрический фильтр-насос Bestway Flowclear #58381 – технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии имеются недостатки, указанные в претензии покупателя, а именно: фильтр-насос Bestway Flowclear #58381 не включается, вследствие неисправности электродвигателя. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина неисправности электродвигателя фильтр-насоса – скрытый дефект производственного характера. В процессе изготовления гидроизоляционного компаунда была нарушения технология, вследствие чего в процессе застывания в компаунде образовались трещины, что привело к нарушению гидроизоляции. Жидкость, попавшая внутрь, привела к межвитковому замыканию, вследствие чего электродвигатель вышел из строя. Механических повреждений каркасного бассейна (полотна, комплектующих каркаса) вследствие внешнего воздействия, не связанного с естественными воздействиями в процессе эксплуатации не обнаружено. Недостаток устранимый, однако для данной модели фильтр-насоса, отдельные запасные части отсутствуют в свободной продаже. Для восстановления работоспособности (помпы в комплекте с электродвигателем) требуется полная замена фильтр-насоса. Каркасный бассейн Bestway Steel Pro Мах может использоваться с любым фильтр-насосом аналогичным (идентичным) по техническим характеристикам, поставляемому в комплекте (оригинальному) фильтр-насосу. Средняя рыночная цена электрического фильтр-насоса Bestway Flowclear #58381 составляет 2 633 руб. 33 коп.
Для пояснения результатов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу ФИО1, который суду подтвердил, что причиной неисправности насоса является попадание жидкости на катушку статора через трещину в корпусе компаунда. Трещина в компаунде появилась из-за некачественного перемешивания на производстве двух компонентов компаунда – смолы и отвердителя, в результате чего в некоторых местах компаунд мягкий и в момент кристаллизации слои могут разойтись между собой и образовать трещину. Также эксперт подтвердил, что бассейн может эксплуатироваться отдельно от насоса.
Оценивая указанное экспертное заключение и пояснения эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена разрушительным методом, с подробным изучением деталей спорного насоса, на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.
Между тем, представитель ответчика в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что заявленные истцом дефекты возникли в результате нарушения самим истцом правил эксплуатации приобретенного насоса.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что экспертом не исследовалась правильность действий истца при использовании насоса, так не установлено использовалось ли истцом устройство защитного отключения.
Действительно, согласно паспорту питание насоса ФИЛ БТР-Насос 12 (Bestway Flowclear #58381) должно осуществляться через изолирующий трансформатор или устройство защитного отключения.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установление данного обстоятельства не повлияет на результаты судебной экспертизы, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что насос ФИЛ БТР-Насос 12 (Bestway Flowclear #58381) имеет скрытый дефект производственного характера.
Таким образом, при рассмотрении спора был установлен факт наличия в насосе ФИЛ БТР-Насос 12 существенного недостатка, устранение которого не целесообразно из-за низкой стоимости насоса, соответственно, истец в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из указанной нормы следует, что деление вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
Как указывалось выше, судебной экспертизой установлено, что каркасный бассейн Bestway Steel Pro Мах может использоваться с любым фильтр-насосом аналогичным (идентичным) по техническим характеристикам, поставляемому в комплекте (оригинальному) фильтр-насосу. Соответственно, и каркасный бассейн и насос могут быть использованы независимо друг от друга.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку мировой судья пришел к верному выводу продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а именно товара с производственным браком, однако неверно определил размер подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца только стоимость насоса, которая согласно экспертному заключению составляет 2 633 руб. 33 коп.
Также руководствуясь абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд считает возможным обязать истца вернуть спорный насос ФИЛ БТР-Насос 12 продавцу – индивидуальному предпринимателю Сезиной Е.А.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в связи с установлением в товаре производственного брака, данные доводы юридического значения для рассмотрения дела не имеют.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о некачественной работе насоса. Согласно письму, имеющемуся в материалах дела, истцу отказано в возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств товара ненадлежащего качества не удовлетворил, суд считает возможным исчислять срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).
Расчет:
2 633 руб. 33 коп. х 1% х 593 дн. = 15 613 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 623 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 030 руб.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась товароведческая экспертиза, расходы по проведение которой были возложены на ответчика.
Согласно письму Союз «Торгово-промышленная палата РХ» стоимость экспертизы составляет 15 600 руб.
Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Союз «Торгово-промышленная палата РХ» с ответчика сумму в размере 4 804 руб. 80 коп., с истца- сумму в размере 10 795 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №8 города Абакана от 02.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 стоимость насоса ФИЛ БТР-Насос 12 в размере 2 633 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 613 руб. 69 коп., штраф в сумме 9 623 руб. 51 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 030 руб.
Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 насоса ФИЛ БТР-Насос 12.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата РХ» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 804 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата РХ» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 795 руб. 20 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ.
СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.