УИД <№>
Дело № 2-548/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суда Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при секретаре судебного заседания Пыхтиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСервис», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСервис» (далее – ООО «МостДорСервис»), ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2024 года между ООО «Стройкомплект» и ООО «МостДорСервис» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Согласно пункту 6.4 договора на неисполненные в установленный срок установленные договором денежные средства начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен.
30 июля 2024 года ООО «Стройкомплект» и ФИО1 заключили договор поручительства № ДП <№> к договору поставки от 30.07.2024 № <№>, согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе по уплате суммы основного долга и штрафных санкций. Срок действия договора поручительства – 30 июля 2027 года.
За период с 31.07.2024 по 07.10.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1437 147 рублей 68 копеек, покупателем товар оплачен на сумму 578 122 рублей 52 копейки. Сумма задолженности составила 859025 рублей 16 копеек.
Сумма неустойки за неисполнение обязательства по указанному договору поставки в части оплаты товара за период с 29.08.2024 по 20.03.2025 составила 314 426 рублей 67 копеек. Сумма законных процентов за неисполнение обязательства по указанному договору поставки в части оплаты товара за период с 29.07.2024 по 20.03.2025 составила 314 426 рублей 67 копеек.
8 декабря 2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки в части оплаты товара ООО «Стройкомплект» направил ООО «МостДорСервис» и поручителю ФИО1 претензии об оплате суммы основного долга и штрафных санкций. Оплаты со стороны ответчиков не произведено.
С учетом представленного 5 мая 2025 г. заявления об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору поставки от 30.07.2024 <№> в размере 859025 рублей 16 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2024 № <№> за период с 29.08.2024 по 19.03.2025 в сумме 314 426 рублей 67 копеек; сумму законных процентов за период с 29.08.2024 по 19.03.2025 в сумме 314 426 рублей 67 копеек; неустойку за период с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченной по договору поставки от 30.07.2024 <№> задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 879 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «МостДорСервис» и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».
На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 года между ООО «Стройкомплект» и ООО «МостДорСервис» заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. По условиям договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 6.1 договора). Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления на расчётный счёт или в кассу поставщика денежных средств в размере полной стоимости поставленного товара (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен.
30 июля 2024 года между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком за ООО «МостДорСервис» всех своих обязательств по договору поставки № <№> от 30.07.2024 (раздел 1 договора). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорам поставки.
ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «МостДорСервис» отгружен товар по счетам-фактурам <.....>. Стороной истца также представлен акт сверки взаимных расчётов <№>.
Указанные обстоятельства ООО «МостДорСервис» не оспорены и подтверждаются подписанным сторонами договора счетами-фактурами
Свои обязательства по оплате товара по договору поставки ООО «МостДорСервис» исполнило не в полном объёме на общую сумму 578122 рубля 52 копейки, перечислив денежные средства 8 августа 2024 г., в связи с чем у него перед ООО «Стройкомплект» образовалась задолженность по договору поставки от 30.07.2024 в сумме 859 025 рублей 16 копеек (1437147,68-578122,52).
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, 6 декабря 2024 г. ООО «Стройкомплект» в адрес ответчиков направлены претензии и требования об исполнении обязательств по оплате долга.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 30 июля 2024 года <№> в сумме 859 025 рублей 16 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору – оплаты приобретенного товара в полном объёме в установленный срок.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в силу пункта 7.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по оговору должен быть оплачен, за период с 28.08.2024 по 19.03.2025 составила 314 426 рублей 67 копеек согласно представленному истцом расчёту.
Также в связи с неисполнением в срок установленных договором денежных обязательств в силу пункта 6.4 договора подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки с начала возникновения просрочки покупателем исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения, за период с 28.08.2024 по 19.03.2025 в сумме 314 426 рублей 67 копеек согласно представленному истцом расчёту.
Указанные расчёты ответчиками оспорены не были. Проверив данные расчёты, суд пришёл к выводу об их математической? и арифметической? верности.
Требования истца о начислении неустойки по день фактической? оплаты также подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно разъяснениям которого по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МостДорСервис» принятых на себя обязательств, а также установленной договором поручительства ответственности ФИО1, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями <№> от 21.03.2025 (29879 рублей) и <№> от 09.04.2025 (20000 рублей).
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в общей сумме 49 879 рублей.
Кроме того, в целях получения юридической помощи истец обратился к ФИО2, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 12 декабря 2024 г. За работу по изучению материалов дела, подготовку претензии и искового заявления в суд, стоимость работ определена сторонами в сумме 25 000 рублей.
Расходным кассовым ордером <№> от 18.03.2025 подтверждается, что истец уплатил ФИО2 за оказание юридических услуг 25 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное требования в данной части в полном объёме. При этом суд полагает определенную им сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСервис» (ИНН <№>), ФИО1 (СНИЛС <№>) о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСервис», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» задолженность по договору поставки от 30.07.2024 <№> в размере 859025 рублей 16 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2024 <№> за период с 28.08.2024 по 19.03.2025 в сумме 314 426 рублей 67 копеек; сумму законных процентов за период с 28.08.2024 по 19.03.2025 в сумме 314 426 рублей 67 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 879 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСервис», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» неустойку за период с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченной по договору поставки от 30.07.2024 <№> задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки; законные проценты за период с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченной по договору поставки от 30.07.2024 <№> задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Верхуша