Дело № 2-1149/2022
54RS0008-01-2022-000905-71
Поступило в суд 25.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регрессного требования 92 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего ответчику и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда потерпевший обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако, ему было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 92 800 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик скрылась с места ДТП, то приобрел право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.
Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что транспортным средством не управляла в день ДТП, и не могла управлять, так как не имеет водительского удостоверения. Автомобилем всегда управлял сын. Автомобиль, который попал в ДТП продали еще до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кому его продали не помнит, договора купли - продажи не сохранилось, сама с учета автомобиль не снимала.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением ФИО2 получило следующие механические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.84-112).
Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Тойота Креста, гос.номер № управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос.номер В №
Собственником автомобиля Тойота Креста, гос.номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО4, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда (л.д.48), договором купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно - транспортное происшествие, было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.85).
Административный протокол по факту того, что водитель автомобиля Тойота Креста, № скрылся с места дорожно - транспортного происшествия не составлялся, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Креста была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
В связи с тем, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Тойота Приус, № и его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», то он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, куда представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (л.д.15-16).
По результатам осмотра, страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в виду того, что не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП и не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения (л.д.18-21).
ФИО2 не согласился с указанным доводом в письме страховой компании, и обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136260/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 800 рублей (л.д.26-36). На основании решения страховая компания произвела выплату в указанном размере.
Как указывает истец, поскольку ответчик скрылась с места ДТП, то страховая компания приобрела право регрессного требования к данному ответчику в размере выплаченной суммы.
Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что она не совершала дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и собственником транспортного средства на дату ДТП не являлась в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ответчицы К показал о том, что автомобилем Тойота Креста всегда управлял он, но был оформлен на мать. В январе 2019 года он его продал перекупу, но договор купли – продажи не оформляли, так как у покупателя не было документов для оформления. Сами автомобиль с учета не снимали, при этом оплачивали все налоги самостоятельно. В ГИБДД ездил вместе с матерью, там установили, что он участником ДТП не является.
Согласно сведениям с сайта РСА (л.д.79) страховой полис серии МММ № в отношении транспортного средства Тойота Креста, гос.номер № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В список лиц, допущенных к праву управлению транспортным средством включен 1 человек. Страхователем указан К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником указана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд, проверяя доводы ответчицы о том, что на момент ДТП водителем источника повышенной опасности являлось иное лицо, поэтому не несет обязанности по возмещению ущерба, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не представила доказательств тому, что принадлежащий ей автомобиль на дату ДТП выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что она передала право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховала его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей транспортным средством.
В связи с чем, в силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб.
Доводы ответчика о том, что автомобилем она не могла управлять, в связи с тем, что водительское удостоверение у нее отсутствует, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответственность несет законный владелец транспортного средства, которым на дату ДТП являлась ответчица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине скрывшегося с места происшествия неустановленного водителя автомобиля Тойота Креста, гос.номер №, собственником которого является ответчик, а также из отсутствия доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92 800 рублей.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного размера расчета, ответчик не представила, размер ущерба не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 92 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.
Судья Ю.В. Зотова