Решение по делу № 2А-3258/2023 от 18.07.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово <ФИО> от **.**.****, об отмене ареста.

4

Дело № 2а-3258/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004623-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 от **.**.****, об отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 от **.**.****, об отмене ареста.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании судебного приказа ### от **.**.**** выданного мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово возбудила исполнительное производство ###

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества **.**.**** произведен арест имущества телефона ... принадлежащего заявителю, и оценено в 5 000 руб. Административному истцу было предложено внести 5000 руб. и арест автоматически будет снят. ФИО1 внес 5 000 руб.

Административный истец считает вынесенное постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** незаконным и необоснованным по следующим основаниям: требуемая оплата в сумме 5000 руб. была произведена.

На основании изложенного, административный истец просит суд постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** отменить, снять арест с телефона ...

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – МРИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица МРИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, мнение административного истца и административного ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###; предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 22287, 74 руб. в пользу взыскателя МРИФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу.

В рамках исполнительного производства ### судебным приставом – исполнителем **.**.**** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** аресту (описи) подвергнуто следующее имущество ФИО1: мобильный телефон ... синего цвета, б/у.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ЛИЦО_4 от **.**.**** установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, а именно мобильного телефона ... синего цвета, б/у в размере 5000 руб.

Также судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 **.**.**** вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях мобильного телефона ... синего цвета, б/у.

**.**.**** судебному приставу – исполнителю поступило поручение от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ### на прием и реализацию арестованного движимого имущества.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя от **.**.**** года о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества ФИО1 указывает, что им было внесено 5000 руб. для того, чтобы ему вернули мобильный телефон.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 87. 1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч.1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации ( ч.2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.3).

Административным истцом действительно были перечислены денежные средства **.**.**** в размере 3500 руб., **.**.**** в размере 1500 руб. Однако в основании платежей указано оплата задолженности по исполнительному производству ### от **.**.**** в отношении ФИО1 Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, указанные денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительному производству.

При этом, ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества от ФИО1 судебному приставу – исполнителю не поступало, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества является законным.

С учетом того, что настоящим решением установлена законность постановления судебного пристава – исполнителя от **.**.****, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству ### от **.**.**** на момент вынесения настоящего решения административным истцом не погашена, суд не находит оснований для снятия ареста с имущества ФИО1, а именно мобильного телефона ... синего цвета, б/у.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировским районам г.Кемерово ФИО2 от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, об отмене ареста телефона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированное форме решение изготовлено 21.08.2023 года.