УИД 39RS0004-01-2022-004232-86

Дело № 2-2157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Бессмертной В.А.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей на 180 месяцев под 10,8% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес >.

ФИО3 надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2025 истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2019, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период 26.08.2022 по 23.06.2025 в размере 47951,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с КН №, установив начальную продажную стоимость в размере 125100 рублей, и жилой дом КН №, установив начальную продажную стоимость в размере 1493100 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу положений ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно кредитному договору № от 27.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит по продукту «Загородная недвижимость» на сумму 550000 рублей на 180 дней под 10,8% годовых.

Возврат кредита предусмотрен 180 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, платежная дата – 24 число месяца, начиная с 24.07.2019, путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6182,38 рублей, последний платеж – 6488,11 рублей.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.

В силу п. 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретения объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, и земельный участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: < адрес >. документ-основание приобретения объекта недвижимости – проект договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.06.2019, заключенный в < адрес >. В реквизитах для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика указан расчетный счет продавца недвижимости – ФИО4

Отчетом об оценке ООО «ДовоВед-Оценка» № от 06.06.2019 определена рыночная стоимость земельного участка в размере 139 000 рублей, жилого дома – 1659 000 рублей, соответственно 90% от данной стоимости (залоговая стоимость) составляет 125 100 рублей (земельный участок) и 1493 100 рублей (жилой дом).

Согласно выписке по счету № сумма кредита в размере 550000 рублей зачислена ФИО3 27.06.2019.

27.06.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, 02.07.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права на объекты и право залога объектов в пользу Банка. По поручению заемщика оплата в размере 550000 рублей по указанному договору произведена ПАО «Сбербанк» продавцу ФИО4

Недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка было передано ФИО3 после его приобретения с учетом заемных средств, передано в залог Банку во исполнение обязательства по возврату кредитных средств.

Вступившим в законную силу 10.08.2021 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2021 договор купли-продажи жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, заключенный 2706.2019 между ФИО4 и ФИО3, расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1600000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Основанием для расторжения договор купли-продажи послужило наличие у жилого дома существенных недостатков, установленных строительно-технической экспертизой.

На основании указанного решения суда 21.01.2022 в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом КН № и земельный участок с КН № с сохранением регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России».

26.01.2022 ФИО3 обращалась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 29.09.2021, но письмом № от 16.02.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» с такой выплате отказало, указав, что данный случай не является страховым.

Поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, 25.07.2022 истец направил в её адрес требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-775/2023 от 31.01.2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 06.12.2023, исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 27.06.2019, с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 544052,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640,52 рублей, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес >, путем проведения реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 125100 рублей, жилого дома - 1493100 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-415/2024 от 03.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 Признан незаконным отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» от 16.02.2022 в выплате страхового возмещения по договору страхования (страховой полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 27.06.2019), договору страхования от 29.09.2021 (страховой полис серии № от 29.09.2021). На ООО «СК «Сбербанк Страхование» возложена обязанность произвести ПАО «Сбербанк» выплату страхового возмещения в размере 544052,33 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.06.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в связи с наступлением страхового события.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2024 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

По данным ЕГР ЗАГС ФИО4 умерла < Дата >, ввиду чего судом произведена её замена правопреемником – наследником ФИО1

Согласно платежному поручению № от 12.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-415/2024 от 03.06.2024 перечислило по исполнительному производству № сумму в размере 544052,33 рубля, указанная сумма 25.03.2025 была перечислена в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.06.2019, а именно: 460987,94 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 83064,39 рублей – просроченная задолженность по процентам.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору после принятия искового заявления судом, ПАО «Сбербанк», не изменяя оснований заявленных требований, уточнил иск в части размера заявленных сумм, указав, что требования к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога не поддерживает.

Поскольку отказ от первоначальных требований об обращении взыскания на предмет залога в письменной форме истцом не заявлен, указание в уточненном иске, что эти требования истцом не поддерживаются не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ и не является отказом от иска, указанные требования подлежат разрешению судом.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору, направление истцом требования о возврате долга и расторжении договора, погашение задолженности за счет страховой выплаты в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 27.06.2019 и взыскании задолженности в размере 47951,17 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетоврения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма основного долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества 47951,17 рублей /(125 100 рублей земельный участок + 1493 100 рублей жилой дом) *100% = 2,9%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14640,52 рубля: 8640,52 рубля за требования имущественного характера из суммы иска, 6000 рублей – требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных требований было обусловлено выплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8640,52 рубля.

Поскольку в удовлетоврении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за данные требования не имеется, также как и для выдачи справки на возврат указанной госпошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 47951, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640,52 рублей, а всего 56591 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (< Дата > года рождения, паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Коренецкая