Приговор по делу № 1-116/2023 от 23.08.2023.

УИД 86RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 августа 2023 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретарях Баяновой М.В., Магомедрагимовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Андрюшечкиной М.Г., Ердякова П.В., Майданова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО47,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Мальцева В.В., Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 ФИО83, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

ФИО3 ФИО84 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2015 года в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» из <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> поступило представление об устранении нарушений закона. В соответствии с представлением, проведенной проверкой соблюдения законодательства в сфере охраны водных объектов от загрязнения, истощения, захламления и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес> установлено, что <данные изъяты> территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в 2013-2014гг. выдано 18 заключений по материалам обустройства объектов эксплуатации южной части Приобского и Южно-Киняминского месторождений нефти, расположенных в <адрес>. В соответствии с данными заключениями <данные изъяты> ТУ ФАР согласовало ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> проектную документацию объектов строительства при условии соблюдения всех природоохранных мероприятий, предусмотренных проектами. В рамках утвержденных проектов ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» обязалось, на основании п.7 Положения «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 380 от 29.04.2013, провести мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Согласно ст.45 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период с марта по июнь 2015 года в <адрес> у ФИО1, заместителя генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> по правовым и корпоративным вопросам, осведомленного о проводимых в отношении Общества проверках, а также о мерах реагирования со стороны правоохранительных органов, в ходе выявления ими нарушений действующего федерального законодательства, действующего вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, из корыстных побуждений совместно с ФИО4 №32, ФИО3, ФИО4 №33 возник умысел на совершение хищения денежных средств ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, в ходе устранения нарушений федерального законодательства, выявленных природоохранной прокуратурой <адрес> в сфере воспроизводства водных биологических ресурсов, допущенных ООО «Газпромнефть<данные изъяты>

Так, ФИО1, будучи осведомленным о заключении договора от 05.05.2015 на искусственное воспроизводство водных биоресурсов №15-249 между <данные изъяты> ТУ ФАР и ООО «Газпромнефть<данные изъяты>», в соответствии с которым последнее обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, а именно выпуск в реки <данные изъяты> бассейна молоди осетра сибирского в количестве не менее 265820 штук, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период с марта по апрель 2015 года, в районе гаража по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 №32 совершить хищение денежных средств ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> в особо крупном размере, и после получения согласия последнего, ФИО1 совместно с ФИО4 №32 был разработан план хищения. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 №32 должен был приискать и привлечь для совершения преступления юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность, связанную с воспроизводством водных биологических ресурсов, с целью придания видимой законности действий, направленных на исполнение обязательств по воспроизводству водных биологических ресурсов, а ФИО1, введя в заблуждение руководство ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» относительно своих истинных намерений, должен был обеспечить заключение договора. В результате этих незаконных действий соучастниками доходы от преступной деятельности должны были быть распределены, ФИО1 не менее 4500000 рублей, ФИО4 №32 не менее 1000000 рублей.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 №32, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили активные действия, направленные на воплощение своего преступного замысла, ФИО1, в силу своего должностного положения осведомленный о наличии актов реагирования со стороны природоохранной прокуратуры <адрес>, используя их в качестве повода и мотивируя свои действия возможностью наступления последствий для ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> в виде штрафа в сумме не менее 200000000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение сотрудников ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» относительно законности своих действий, в ходе рабочих встреч склонил генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» ФИО21, а также начальника управления производственной безопасности ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ФИО4 №7, к проведению открытого конкурса на заключение контракта по проведению работ, направленных на восстановление водных биологических ресурсов. В это же время, то есть в мае 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №32, находясь в <адрес>, в продолжение ранее разработанного совместно с ФИО1 преступного плана, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, предложил своему знакомому ФИО3 приискать и привлечь для совершения преступления юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с воспроизводством водных биологических ресурсов, с целью придания видимой законности действий, направленных на исполнение обязательств по воспроизводству водных биологических ресурсов, с целью последующего заключения договора между данным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, для придания действиям, направленным на хищение денежных средств ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> правомерного вида, предварительно разъяснив последнему обстоятельства преступного плана, ранее разработанного им совместно с ФИО1, и пообещав последнему, в случае реализации преступного плана, не менее 1000000 рублей, на что ФИО3 дал свое согласие.

Далее, ФИО3, в мае 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительно сговору совместно с ФИО4 №32 и ФИО1, с целью хищения денежных средств ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», обратился к своему знакомому ФИО4 №10, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО4 №32 и ФИО3, с целью подыскания юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в сфере восстановления водных биологических ресурсов, для заключения между данным лицом и ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> договора, который предоставил контактные данные ФИО4 №33, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов. ФИО3 и ФИО4 №32, находясь в кафе «Мимино» по <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО4 №33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осведомили последнего о ранее разработанном плане хищения денежных средств ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и получили его согласие на участие в совершении преступления и совместную реализацию преступного плана, пообещав последнему за участие в преступлении не менее 1000000 рублей. В ходе обсуждения преступного плана, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Газпромнефть<данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 №33, обязанный в соответствии со ст.10, 309, 422 ГК РФ, исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями договорных обязательств, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи осведомленным о необходимости проведения работ по искусственному воспроизводству водных биологически ресурсов, путем выпуска молоди осетра сибирского в объект рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий – реки <данные изъяты> бассейна, в объеме не менее 265820 штук, сообщил ФИО3 и ФИО4 №32 о невозможности исполнения договора в полном объеме, в связи с отсутствием достаточного объема водных биологических ресурсов. Несмотря на это, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору, ФИО3, ФИО4 №32, ФИО4 №33 и ФИО1, заранее не собираясь выполнять такие обязательства, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Газпромнефть<данные изъяты>

Далее, ФИО4 №33, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно преступного плана, в мае 2015 года, находясь в <адрес>, зная о невозможности исполнения обязательств по договору в виду отсутствия достаточного количества рыбопосадочного материала, посредством электронной почты представил в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по отбору организаций, способных выполнить работы по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> содержащие сведения, свидетельствующее о возможности исполнения ФИО4 №33 обязательств по договору, конкурс на заключение которого ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», опубликовало ранее на официальном сайте. Кроме того, ФИО4 №33 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью придания видимой законности и добросовестности своих действий, а также с целью дальнейшего подтверждения якобы имеющейся возможности исполнения обязательств по договору с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», заключил договор поставки с ООО «<данные изъяты>-96» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>-96» обязуется передать после оплаты в адрес ИП ФИО4 №33 молодь осетра сибирского навеской не менее 0,5 грамма в количестве 7000 штук и по цене, согласно товарной накладной, в сумме 238000 рублей, получил в ООО «<данные изъяты>-96» справку, подтверждающую приобретение ИП ФИО4 №33 молоди осетра сибирского.

Далее, ФИО1, реализуя ранее разработанный преступный план, будучи осведомленным, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» были проведены конкурсы в рамках проведения отбора контрагентов на заключение договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, которые признаны несостоявшимся, действуя в корыстных интересах, направил в адрес генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» ФИО21 служебную записку, в которой указал на необходимость заключения договора с ФИО4 №33, предложение от которого поступило по истечении срока приема заявок. Генеральный директор ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ФИО21, будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 №33, ФИО4 №32 и ФИО3, принял решение о заключении с ИП ФИО4 №33 договора на воспроизводство водных биологических ресурсов. В следствии действий ФИО1, ФИО4 №32, ФИО4 №33 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №33 был заключен договор № № на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения. Согласно договора № № ДД.ММ.ГГГГ, предметом явилось осуществление Исполнителем комплекса работ по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, нанесенного (наносимого) водным биоресурсам Заказчиком (п.1.1); исполнением договора является выпуск Исполнителем в водный объект рыбохозяйственного значения водного биологического ресурса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); при передаче результатов работы предоставить Заказчику следующие документы: акт выпуска водных биоресурсов, акт выполненных работ, счет-фактуру с указанием НДС. Так же в соответствии с договором, стоимость работ/услуг по договору составляет 19800415,5 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч четыреста пятнадцать) рублей 45 копеек без НДС, кроме того НДС (18%) 3564074,78 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рублей 78 копеек, всего с НДС 2336490,23 (двадцать три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 23 копейки (п.3.1); заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС, кроме того НДС 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, всего с НДС 4130000 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя. Оставшаяся сумма оплачивается исполнителю в порядке, установленным в п.3.4 договора (п.3.3.). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ по договору составила 19800415,45 рублей. В соответствии с приложением № к техническому заданию на выполнение работ по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> разработанного в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, количество молоди осетра сибирского, подлежащей выпуску составило 265818 штук, навеской 0,5 грамма, на сумму 19798124,64 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и ИП ФИО4 №33 был заключен договор № № на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, а именно выпуск молоди муксуна, в количестве 2135370 штук, на общую сумму 23702607,00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № на расчетный счет ИП ФИО4 №33 №, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с расчетного счета ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» №, открытого в Филиале акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 3500000 рублей, с назначением платежа – авансирование договора по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № на указанный расчетный счет ИП ФИО4 №33 с указанного расчетного счета ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 3500000 рублей, с назначением платежа – авансирование договора по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения № № ДД.ММ.ГГГГ.

После получения авансов от ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №33, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 №32, с целью реализации ранее разработанного преступного плана, осознавая, что обязательства по договору с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> не будут выполнены в полном объеме, желая придать видимую законность своим действиям, путем частичного исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>-96» денежные средства в сумме 238000 рублей в счет оплаты и приобретения у ООО «<данные изъяты>-96» молоди осетра сибирского в количестве 7000 штук, причем 5000 из которых средней навески не менее 15 грамм и 2000 из которых средней навески не менее 1 грамма, что не соответствовало условиям договора № № на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО79 и ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, с целью содействия в реализации ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> действуя совместно с ФИО1, ФИО4 №32 и ФИО4 №33, представил последнему реквизиты счета организации, фактически не ведущей финансово-хозяйственной деятельности и обладающей признаками «однодневки», а именно ООО «АвтоСпецПром», с целью последующего обналичивания денежных средств, полученных ФИО4 №33 в качестве аванса по договорам № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпромнефть<данные изъяты>», оставшиеся после покупки молоди осетра в ООО «Пышма-96». После чего, ФИО4 №33 умышленно, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства со своего расчетного счета 6000000 рублей на счет №, открытый ООО «АвтоСпецПром» в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным лицом были обналичены и переданы ФИО3 Последний, после получения денежных средств, действуя умышленно, с целью распределения похищенных денежных средств между участниками преступления, согласно ранее достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес>, передал часть денежных средств в сумме не менее 4000000 рублей ФИО4 №32, оставив себе не менее 500000 рублей. ФИО4 №32, согласно ранее разработанного преступного плана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: <адрес> передал ФИО1 часть денежных средств в сумме не менее 3000000 рублей, оставив себе не менее 500000 рублей.

Далее, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 №32 и ФИО22, в целях реализации преступного плана, в июне 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО4 №4, ввел последнего в заблуждение относительно законности своих намерений и предложил последнему за денежное вознаграждение сумме 100000 рублей выступить представителем ИП ФИО4 №33 при выпуске водных биологических ресурсов на территории <адрес> в рамках исполнения последним обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Желая создать видимость исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №33 в <адрес>, заведомо осознавая, что объем и размер приобретенного водного биологического ресурса – молоди осетра сибирского не соответствует заявленному в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> получил у представителя ООО «<данные изъяты>-96» молодь осетра сибирского, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7000 штук, стоимость которых составила 238000 рублей, для дальнейшего выпуска молоди в реки <данные изъяты> бассейна. Далее, ФИО4 №33, осознавая невозможность исполнения обязательств по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и желая этого, действуя совместно с ФИО1, ФИО4 №32 и ФИО3, произвел загрузку молодью осётра автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №21, и направил в <адрес> для выпуска в реку <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №33, желая придать видимую законность своим действиям, произвел выпуск молоди осетра сибирского вблизи <адрес> при участии комиссии, в которую входили: ФИО4 №5, ФИО4 №18, ФИО4 №20, ФИО4 №19, ФИО4 №31 С целью обмана комиссии, ФИО4 №33 предоставил участвующему при производстве выпуска ФИО4 №4 документы, содержащие в себе недостоверные сведения относительно количества выпускаемой молоди.

ФИО4 №31, недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, несмотря на сомнения, высказанные со стороны комиссии, предполагая, что количество выпущенной молоди не соответствует тому количеству, которые указано в документах, не удостоверившись надлежащим образом в количестве и размере особей молоди, выпущенной ИП ФИО4 №33, при проведении работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, подписал акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем направил в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> Согласно акта выпуска водных биологических ресурсов ФИО4 №31 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №33 в полном объеме выполнил обязательства перед ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпустил в реки <данные изъяты> бассейна молодь осетра в количестве 265820 штук.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО4 №33, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 №32, с целью хищения денежных средств ООО «Газпромнефть<данные изъяты>», достоверно зная, что сведения в акте выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО4 №31, и генеральным директором ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ФИО21, не соответствуют действительности, находясь в <адрес> представил в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» акт № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании данного акта, получил перечисленные с расчетного счета ООО «Газпромнефть<данные изъяты>» №, открытого в Филиале АО «Газпромбанк» в <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16298124,64 рублей на счет ИП ФИО4 №33 №, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Далее, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, с целью содействия в реализации ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, ФИО4 №32 и ФИО4 №33, представил последнему реквизиты счета организации, фактически не ведущей финансово-хозяйственной деятельности и обладающей признаками «однодневки», а именно ООО «СТ Контракт», расчетный счет №, с целью сокрытия хищения и последующего обналичивания денежных средств, полученных ФИО4 №33 в качестве оплаты выполненных работ по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>». После чего, ФИО4 №33, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> перевел денежные средства в сумме 5000000 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в сумме 1850000 рублей на расчётный счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк» ООО «СТ-Контракт»; а также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в сумме 3150000 рублей на расчётный счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «СТ-Контракт», которые в последующем в период с июля по август 2015 года, в неустановленном месте, неустановленным лицом были обналичены и переданы ФИО3 Последний, после получения денежных средств, с целью распределения похищенных денежных средств между участниками преступления, в августе 2015 года, в неустановленном месте в <адрес> передал часть денежных средств в сумме не менее 4500000 рублей ФИО4 №32, оставив себе не менее 500000 рублей. ФИО4 №32, согласно ранее разработанного преступного плана, в августе 2015 года, в гараже по адресу: <адрес>, передал ФИО1 часть денежных средств в сумме не менее 4000000 рублей, оставив себе не менее 500000 рублей.

Кроме того, ФИО4 №33, добровольно отказавшись от исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета вернул денежные средства в сумме 3500000 рублей, переведя их ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – возврат денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, ФИО3 (совместно с осужденными ФИО4 №32, ФИО4 №33) в период с марта по август 2015 года похитили принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-<данные изъяты>» денежные средства в сумме 19798124,64 рублей, в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что в 2015 году работал в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> в должности заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам. В адрес Общества поступило из природоохранной прокуратуры представление об устранении нарушений, связанных с невосполнением водных биологических ресурсов на территории <адрес> В силу своих должностных обязанностей, им направлено требование о возмещении ущерба в виде выпуска молоди осетра и муксуна и установлены сроки проведения этих мероприятий, а в последующем объявлены конкурсы на заключение договора. В марте 2015 года к нему обратился бывший сослуживец ФИО78 по поводу конкурса на зарыбление, он ему сказал, что для участия необходима компания, которая специализируется на этом и он ушел. В дальнейшем конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что никто не заявился. Повторно был объявлен конкурс, он тоже не состоялся по тем же причинам. После этого, к нему повторно обратился ФИО78 с просьбой помочь ему провести организацию, которая является специализированной в лице ФИО79. Он сказал, что это будет очень сложно сделать, конкурс закончился. ФИО78 предложил ему вознаграждение в размере 5 млн.руб., если он организует договор, он согласился, написал письмо на имя генерального директора о необходимости заключения договора с ФИО79, поскольку является специализированной организацией. Генеральный директор дал поручение проверить организацию ФИО79, чтобы заключить с ними договор как с единственным участником. После проверки договор был заключен, работы по зарыблению были выполнены. Часть средств, на которые договаривались с ФИО78, тот ему передал двумя суммами, всего 4,5 млн.руб. в гараже по <адрес> в <адрес>. О том, что зарыбление было исполнено не в полном объеме, узнал уже в ходе следствия. С ФИО3 знаком не был, об его участии в хищении узнал в ходе следствия, предпринял меры к возмещению ущерба, добровольно перечислив на счет Общества 30000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показав, что в марте 2015 года его школьный приятель ФИО4 №32 обратился с вопросом по поводу рыбовоспроизводства, просил его найти контакты людей, которые этим занимаются. Поскольку он окончил биологический факультет <данные изъяты>, у него были однокурсники, которые занимались рыбовоспроизводством. Он позвонил ФИО4 №10 и попросил узнать, кто этим занимается, на что он дал контакты ФИО79 и сказал, что можно обратиться к нему. Он передал контакты ФИО78, на этом общение по данному поводу прекратилось. Его родители проживали в <адрес> в 2015 году, в конце апреля - в начале мая он собирался к ним, ФИО78 узнал об этом и сказал, что поедет с ним. Они вместе поехали сдавать экзамены в университет. В <адрес> ФИО78 предложил вместе пообедать, поехали в кафе в ТД Солнечный. В кафе к ним подошел ФИО12, который был со своим знакомым, им оказался ФИО79. ФИО78 общался с ФИО79, обсуждали вопросы рыбовоспроизводства. В июне 2015 года ему позвонил ФИО79 и просил помочь представлять его в <адрес>. У него не было такой возможности, поэтому он предложил данную подработку своему знакомому ФИО4 №4, который искал дополнительные заработки, дал контакты ФИО79. Никакого участия в преступлении он не принимал, никаких денег ни от кого не получал и не передавал, организации через которые обналичивались деньги ему не известны. ФИО78 и ФИО79 его оговорили. С ФИО1 познакомился только в суде. Доказательства в отношении него сфабрикованы следствием. После того, как провели обыск в его квартире, вместе с сотрудниками следственного комитета и оперативным сотрудником вышли к его автомобилю Toyota HILUX, он открыл автомобиль и общался с одним из сотрудников. В это время второй сотрудник открыл заднюю дверь автомобиля и сказал, что нашел документы, которых в его машине не было, их подложили. Он указал об этом в протоколе. В ходе задержания у него изъяли средства связи, сотовые телефоны. После домашнего ареста их вернули, сим-карта была в телефоне корпоративная, организация оплачивала связь. Когда приступил к своим должностным обязанностям, главный бухгалтер сообщила, что во время его ареста с его телефона производились телефонные звонки, имеется письменное подтверждение из телефонной компании.

Вместе с тем, причастность к преступлению ФИО1 и ФИО3 полностью подтверждена представленными в судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №32 суду показал, что с марта по июнь 2015 года работал в копании ООО «Инновационные технологии», был знаком по работе с ФИО3 и ФИО1. Обстоятельствах совершения преступления не помнит в связи с перенесенным заболеванием, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №32, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 2006 по 2013 год он работал в различных должностях в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> на работе познакомился с ФИО1, заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам. После увольнения поддерживали отношения с ФИО1 В марте 2015 года ему позвонил ФИО1, предложил встретиться около своего гаража на <адрес>. В ходе разговора в гараже, ФИО1 рассказал ему, что в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> пришло представление из природоохранной прокуратуры, необходимо осуществить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, так называемое зарыбление. Суть данных работ заключается в том, что организация, которая в ходе своей работы нанесла ущерб природе, в частности водному миру обязано восполнить данный вред, путем проведения работ по выпуску молоди рыбы или личинок. Со слов ФИО1 ему стало известно, что у ГПНХ заключен договор с Росрыболовством, в соответствии с которым Общество обязано осуществить выпуск молоди осетра сибирского в 2015 году. Кроме того, ему было указано, что в представлении природоохранной прокуратуры прописана сумма штрафных санкций, которая может быть применена к Обществу, около 200000000 рублей. В связи с этим ФИО1 предложил ему заработать, то есть ему необходимо найти людей, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которые работают в этой сфере, чтобы зайти на подряд. Вопрос с заключением договора именно с той организацией, которую он найдет, ФИО1 брал на себя. ФИО1 пояснил, что ему нет разницы будут выполняться работы или нет, нужно получить акт выпуска, подписанный уполномоченным лицом. За поиск подходящего контрагента он пообещал ему 1000000 рублей, а также возможны были иные затраты на тех, кого он будет привлекать. Кроме того, ФИО23 пояснил, что его «доля» с этого договора составляет 25% процентов, но они сразу обозначили точную сумму, которая составляла около 12000000 рублей. Сумма, от которой он должен был вернуть ФИО23 деньги, изначально складывалась из сумм по двум договорам, общая сумма которых была около 40000000 рублей. По одному зарыбление необходимо было производить молодью осетра, а по второму молодью муксуна. Исходя из количества денег, которое нужно было вернуть ФИО23, ему стало понятно, что исполнение контракта в полном объеме невозможно, да и в ходе разговора они это обсуждали. Фактически им нужно было создать видимость исполнения договора, для возможности беспрепятственного хищения денежных средств. Он согласился на предложение ФИО24, так как риски были небольшие. После их разговора с ФИО23, в марте-апреле 2015 года у него состоялась встреча с его знакомым ФИО85 ФИО3, он рассказал всю схему хищения денежных средств. ФИО3 работал в Природнадзоре и он знал, что у него есть знакомые, которые могут заниматься зарыблением. Он предложил ФИО3 найти юридическое лицо или предпринимателя, которого можно выставить в качестве потенциального контрагента по данным договорам, предложив ему долю за участие в хищении в размере 1000000 рублей, на что ФИО3 согласился. ФИО3 пояснил, что у него есть знакомые, которые занимаются обналичиванием денежных средств, в связи с этим у них не будет проблем при выводе денег в наличный оборот, так как он сможет обо всем договориться. В дальнейшем, ФИО3 созванивался со своими знакомыми в <адрес> которые могли бы помочь в реализации задуманного. В апреле-мае 2015 года ФИО3 предложил ему поехать в <адрес>, так как он нашел знакомого, который сможет им помочь. Они приехали с ФИО3 в <адрес> где они встретились с знакомым ФИО3, который дал им номер телефона ФИО4 №33, с которым также созвонился ФИО3 и договорился о встрече. Встретились с ФИО79 в кафе «Мимино», где рассказали ФИО79 о том, что ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» нужно провести зарыбление. Предварительно, ФИО1 предоставил ему данные о том, какое количество рыбы нужно выпустить. ФИО79 сразу сказал, что такое количество рыбы найти невозможно. В ходе разговора они предложили ФИО79 заявиться в качестве потенциального контрагента, уверили его, что договор с ним обязательно заключат, так как в этом поможет их человек, работающий в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> после чего они рассказали ФИО79, что выпускать можно и небольшое количество рыбы, а оставшиеся деньги они поделят, предложили ФИО4 №33 за совершение данных действий 1000000 рублей, на что он согласился. Он сообщил ФИО4 №33 адрес своей электронной почты и сказал, что он может присылать все необходимые для участия в конкурсе документы. В мае 2015 года он созвонился с ФИО1 и сообщил, что нашел подходящего индивидуального предпринимателя ФИО4 №33, ФИО1 сказал, что проконтролирует процедуру и поспособствует заключению договора именно с ФИО4 №33 В июне 2015 года между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и ИП ФИО4 №33 было заключено два договора на впуск водного биологического ресурса, один из которых на 19000000 рублей, второй на 23000000 рублей. Перед заключением договоров ФИО4 №33 сообщил, что ему понадобятся денежные средства, чтобы купить молодь, которая будет выпускаться. В связи с этим они с ФИО1 предварительно обсудили, что ФИО79 необходимо написать в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» запрос о предоставлении аванса, а он поспособствует, чтобы аванс был перечислен, что и было сделано. Изначально по двум договорам ФИО4 №33 было перечислено 7000000 рублей. ФИО3 передал ФИО79 реквизиты фирм и счетов, через которые денежные средства будут выводиться в наличный оборот. После обналичивания денежных средств ФИО3 передал ему 4000000 рублей, хотя ФИО79 отправлял 6000000 рублей. ФИО3 пояснил, что возникли проблемы с обналичиванием, то есть люди, которые занимаются этим, не отдали все деньги. Себе они с ФИО3 из этих денег взяли по 500000 рублей, а оставшиеся 3000000 рублей он передал ФИО1 около его гаража в июне-июле 2015 года. После выпуска, ФИО79 перевел еще часть денежных средств на счет фирм, которые ему предоставил ФИО3, ФИО3 со своим знакомым ФИО2 также обналичил и отдал ему 4500000 рублей. В связи, что денег и так не хватало он не брал оттуда себе часть, а передал все полученные деньги ФИО1. Передача состоялась в парке имени Бориса Лосева в <адрес>. После этого их общение с Бухтоярвоым и ФИО79 прекратилось, в связи с тем, что ФИО79 отказался исполнять обязательства по второму договору и вернул аванс. Когда они обналичивали денежные средства, ФИО79 отказался перечислять большую часть денег в обнал, оставил себе 3500000 рублей после второго перечисления денег, а после первого перечисления 1000000 рублей (том 11 л.д.87-92).

Из протокола выемки видно, что у ФИО4 №32 были изъяты два мобильный телефона IPhone 5S и IPhone 6 (том 8 л.д.118-121), которые согласно протокола осмотра документов осмотрены в качестве вещественных доказательств, которым установлено, что в период с марта по август 2015 года ФИО4 №32 активно контактирует посредством телефонных звонков, сообщений с ФИО1 и ФИО3 (том 8 л.д.122-136).

ФИО4 ФИО4 №33 суду показал, что в 2015 году к нему в <адрес> обратились ФИО78 и ФИО3, узнавали как ведутся работы по зарыблению, спрашивали сможет ли он привезти осетра, он подтвердил такую возможность. Через несколько дней кто-то из них позвонил и сказал, что чтобы служба безопасности ООО «Газпромнефть<данные изъяты>» провела договор, нужен ИП со стажем работы, просили его учувствовать в аукционе, направить письмо, чтобы завиться на конкурс. Он согласился, за неделю с ним ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» заключили договор, хотя обычно только на переговоры уходит до 8 месяцев. Договор был заключен на сумму около 16 млн.руб. на выпуск 200 с чем-то тысяч особей, изначально было два договора, один по осетру, один по муксуну. По муксуну предоплату вернул, так как невозможно было его исполнить, по факту был только один договор по осетру, денежные средства поступили на его расчетный счет, почти всю сумму он перевел на фирму, на которую ему указал ФИО3. Фактически им было закуплено в ООО «<данные изъяты>-96» и выпущено около 7 тыс. штук молоди осетра. Документы он предоставил на выпуск 266 тыс.штук осетра, как было указано в договоре. Выпуск с комиссией проводил его представитель, которого уже не помнит. Деньги, которые поступили по данному договору на его расчетный счет, он, после того как ему позвонил ФИО3 и сказал, что надо перевести деньги на те счета, на которые он предоставит, он перевел, оставив около 5000000 руб. себе. Долг перед ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> им погашен два года назад. ФИО1 он не знает, вся связь по поводу совершенных действий у него была через ФИО3. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №33, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2015 года ему позвонил ФИО4 №10, работник <данные изъяты> территориального управлении Федерального агентства по рыболовству, просил проконсультировать его знакомого в части проведения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, он дал согласие. Через некоторое время, ему позвонил ФИО3, просил консультации и личной встречи. Встретились с ФИО3 и ФИО4 №32 в <адрес> в кафе «Мимино», он разъяснил последним порядок проведения процедуры зарыбления. По окончании общения, ФИО3 и ФИО78 уехали. В начале июня 2015 года, предварительно созвонившись и договорившись о встрече, снова встретились в том же кафе с ФИО3 и ФИО78, ФИО3 предложил ему заняться искусственным воспроизводством ВБР, он согласился. ФИО3 и ФИО78 уговаривали его участвовать в тендере ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> который как раз и был направлен на заключения контракта по восстановлению ВБР, но он категорически отказался. Тогда ФИО78 сообщил, что у него родственник работает в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> занимает серьезную должность, поможет выиграть тендер. ФИО3 сообщил, что у него есть организация, которая ему подконтрольна, она будет заниматься выпуском молоди, а он только должен будет приобрести рыбу и передать данной организации, на что он согласился. Он сообщил, что в ООО «<данные изъяты>-96» имеется молодь сибирского осетра в количестве 7,7 тысяч штук. В июне 2015 года, примерно 10-13 июня, ему позвонил ФИО3 и предложил ему заявиться на тендер, где он поспособствует его победе и в последующем заключению договора субподряда с подконтрольным ИП, который и будет осуществлять выпуск рыбы. Также в ходе телефонного разговора он попросил у него адрес его электронной почты. Через некоторое время ему позвонил представитель ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», попросил отправить им на электронную почту карточку его ИП. Документы он отправлял на адрес электронной почты ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> Через час-полтора ему пришло приглашение, заявка и еще какие-то документы, стандартный пакет, который необходимо подписать для участвуя в тендере. Он распечатал данные документы, подписал их и отправил обратно. На следующий день ему на электронную почту пришло сообщение от ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> договором подряда на выпуск биологического ресурса, а именно осетра сибирского на сумме около 23000000 рублей. Предварительно, перед каждым сообщением, присланным ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» на электронную почту, ему звонил ФИО3 и говорил какие документы придут и что ему нужно дальше делать. После заключения договора он обнаружил, что количество особей молоди, которое прописано 266000 штук. У него не было такого количества рыбы, поэтому сразу после заключения им договора с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> он позвонил ФИО3 и сообщил ему, что договор заключен и он готов заключить договор субподряда с ИП, подконтрольным ему, для дальнейшего выполнения работ самим ФИО3, но тот сказал, что у него нет возможности, ему придётся делать все самому. Таким образом, он фактически был вовлечен в преступную схему, что он осознавал, но был вынужден продолжать выполнять условия договора. До получения денежных средств, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что к нему приедет его представитель ФИО86. Ему необходимо было его проинструктировать, так как он должен был быть его представителем на выпуске рыбы и будет закрывать все документы, так как ранее он сказал, что не будет сам выпускать рыбу. Через несколько дней к нему домой приехал ФИО87 которому он выписал и передал доверенность, объяснил суть выпуска ВБР. При заключении контракта по поводу выпуска осетра с ним также был заключен контракт по выпуску муксуна, который он расторг и выплатил ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> аванс в размере 3500000 рублей и неустойку за пользование денежными средствами. Примерно 20-21 июня 2015 года ему позвонила начальник отдела воспроизводства воднобиологических ресурсов <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства ФИО4 №6 и сообщила, что начальник <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства ФИО4 №11 отправил двух своих подчиненных сотрудников ФИО4 №3 и ФИО4 №2 посмотреть и удостоверить наличие рыбопосадочного материала в живорыбной емкости. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 подъехали на базу ООО <данные изъяты>- 96», но не присутствовали при загрузке емкости молодью осетра. К их приезду емкость 2 кубических метра была уже загружена 7 тысячам штук молоди сибирского осетра. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 увидели наличие молоди рыбы в емкости. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 он показал справку ООО «<данные изъяты>-96», договор на приобретение и товарно-транспортную накладную о том, что якобы он приобрел у ООО «<данные изъяты>96» 266 тысяч штук молоди осетра. Фактически указанные документы содержали в себе недостоверные сведения, и он у ООО «<данные изъяты>-96» не приобретал 266 тысяч штук молоди осетра. Указанные документы с недостоверными сведениями изготовлены были по его просьбе сотрудниками ООО «<данные изъяты>96», а именно бухгалтером с разрешения директора ФИО4 №14 Указанные документы ему требовались для того, чтобы он мог закрыть в полном объеме исполнение договора с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>». По приезду ФИО4 №3 и ФИО4 №2 автомобиль с рыбой уже ехал в сторону <адрес>, но они попросили догнать его, чтобы попробовать посчитать рыбу. Он сказал им ехать за ним. Они догнали «Газель», после чего они залезли в кузов, открыли крышку живорыбной емкости, но считать ничего не стали, так как у них не было никаких приспособлений с собой. Они составили рукописный акт, в котором указали то количество малька, которое было указано в документах. После чего, в акте все поставили свои подписи и акт был передан ему, чтобы он подписал его у сотрудников ООО «<данные изъяты>-96», но предварительно он продиктовал им данные людей, которые там фактически не присутствовали, но которых он знал. Кто потом расписался за этих людей, он уже не помнит. На выпуске рыбы он лично не участвовал, поэтому рассказать, как он проходил, не может. Согласно договора, была предусмотрена предоплата в сумме 6000000 рублей. Денежные средства по указанию ФИО3 он должен был перечислить подконтрольной ему фирме, директором которой, с его слов является некий ФИО88 или ФИО89, он перечислил на счет фирмы ООО «АвтоСпецПром» в сумме 6000000 рублей. После получения второй части, в сумме 16000000 рублей ФИО3 сказал, что ему нужно будет перечислить 5000000 рублей на счет организации ООО «СТ Контракт». Ему же достались денежные средства в сумме 3500000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Более того, данные денежные средства ему остались, так как он поругался с ФИО3. Ссора случилась из-за того, что последний требовал от него все денежные средства, которые он получил от контракта, в том числе и сумма, причитавшаяся к уплате налогов. ФИО3 пояснил в разговоре, что должен 5000000 рублей ФИО4 №31 и у него проблемы, поэтому он должен оставить себе 70000 рублей на налоги, а остальное отдать ему, но он отказался и более с ним не общался. Все реквизиты фирм, через которые обналичивались денежные средства, ему отправлял на электронную почту сам ФИО3 (том 11 л.д.93-98).

Согласно сопроводительного документа, постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.109-119, том 3 л.д.32-34), проведены оперативно-розыскные мероприятия, представлены результаты оперативно-розыскной деятельности и документирования преступной деятельности при заключении договора на проведение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, обналичиванию похищенных денежных средств (том 1 л.д.120 – том 2 л.д.222; том 3 л.д.35-189), которые согласно протоколов осмотра документов осмотрены в качестве вещественных доказательств, в числе которых: акт исследования материалов интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись, на которой видно, как автомобиль «Газель» стоит на берегу кузовом к водоему, около него находится четверо мужчин, один из них в форменном обмундировании. При этом, двое держат в руке полиэтиленовый пакет, из которого вытекает вода и небольшое количество молоди рыбы, в то время как, между всеми происходит спор по поводу количества и навески выпускаемой молоди; выписка по расчетному счету ИП ФИО79, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой по документам № 604, 605 от 18.06.2015 со счета ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» на счет ФИО79 двумя платежными поручениями перечислено по 3500000 руб.; по документу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО79 на счет ООО «<данные изъяты>96» перечислены деньги в сумме 238000 руб. за молодь осетра; по документу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО79, были обналичены 6000000 руб., путем перечисления на счет ООО «АвтоСпецПром»; по документу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Газпромнефть<данные изъяты> на счет ФИО79 перечислено 16298124,64 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ за воспроизводство водных ресурсов; по документу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО79 на счет ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» по договору от № были возращены 3500000 руб.; по документам № и 26 от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО79 были обналичены путем перечисления на счет ООО «СТ Контракт» с назначением оплата по счет фактурам №, 70 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000000 руб. (том 2 л.д.133-215, том 3 л.д.161-184).

Согласно протокола обыска, в офисе ИП ФИО4 №33 по адресу:<адрес> изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-96», которые осмотрены в качестве вещественных доказательств согласно протоколов осмотра документов (том 4 л.д.145-246), в том числе: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №33; служебное задание № 1-ПР от 22.06.2015 для направления в командировку и отчет о его выполнении. Служебное задание дано ФИО4 №21 индивидуальным предпринимателем ФИО4 №33, согласно которому ФИО4 №21 должен проследовать в служебную командировку в период с 22.06.2015 по 23.06.2015 в <адрес>; согласие ФИО4 №33 на обработку его персональных данных; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направлено от ИП ФИО4 №33 в адрес начальника казначейства Финансового управления ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ФИО25; уведомление от 07.08.2015 за исх. №37, направлено от ИП ФИО4 №33 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» ФИО4 №8; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №, в соответствии с которым, общее количество молоди осетра сибирского, необходимого для воспроизводства составляет 265818,00 экземпляров; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направлено от имени заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпмронефть-<данные изъяты>» ФИО26, в адрес ИП ФИО4 №33, в соответствии с которым в адрес ФИО4 №33 направлена платежные поручения о перечислении в адрес последнего денежных средств в сумме 7000000 рублей в качестве аванса, приложены 2 платежных поручения № и 8605 от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, дана ООО «<данные изъяты>-96», в соответствии с который ИП ФИО4 №33 действительно приобрел рыбопосадочный материал (молодь сибирского осетра Обской популяции) в ООО «Пышма-96» от собственных производителей, в количестве 266000 штук, массой не менее 0,5 гр. Справка подписана от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>-96» ФИО4 №14, на подписи имеется оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета «<данные изъяты>96»; копия акта загрузки водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель начальника отдела госконтроля по <адрес> ФИО4 №3, старший инспектор госконтроля по <адрес> ФИО4 №2, главный рыбовод ООО «<данные изъяты>96» ФИО4 №13, главный механик ООО «<данные изъяты>-96» ФИО27 и ИП ФИО4 №33, подтверждают, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО28 от ООО «<данные изъяты>-96» была отгружена молодь осетра сибирского обской популяции в количестве 266000 штук, массой не менее 0,5 гр в живорыбную емкость объемом 2 м3 для транспортировки в <адрес>; ветеринарное свидетельство 272 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «<данные изъяты>» на рыбу живую: молодь осетра сибирского в количестве 266000 штук, подписано от имени ветеринарного врача ФИО4 №28; договор № ХНТ-15/09000/351/Р от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и ИП ФИО4 №33; письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленно от ИП ФИО4 №33 в адрес генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» об отсутствии возможности выполнить обязательства по договору; письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направлено от ИП ФИО4 №33 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ФИО4 №8, согласно которому в связи с ограниченностью объемов рыбопосадочного материала, зарыбление по Лоту № и 3 возможно только весной 2016 года; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО4 №33 о необходимости вернуть аванс; акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП ФИО4 №33 в адрес начальника Управления организации закупок ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ФИО29 о допуске его к участию в отрытом отборе организаций, способных выполнить работы по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства ООО «Газпрмоенфть-<данные изъяты>»; коммерческое предложение; письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП ФИО4 №33 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» ФИО4 №8, об авансировании работ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО79 должен оплатить ООО «<данные изъяты>-96» денежные средства в сумме 238000,00 рублей за поставку осетра живого ср.навеской 15 гр (молодь) в количестве 5000 штук и осетра живого ср.навеской 1 гр (молодь) в количестве 2000 штук; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>-96» передало ИП ФИО4 №33 осетра живого средней навеской 15 гр (молодь) в количестве 5000 штук и осетра живого средней навеской 1 гр (молодь) в количестве 2000 штук, общей стоимостью 238 000,00 рублей.

Согласно протокола обыска в жилище ФИО4 №33, изъяты документы (том 4 л.д.59-64), из протокола осмотра автомобиля ФИО4 №33 следует, что в нем изъяты документы, сотовый телефон, электронные носители информации (том 4 л.д.65-71), которые согласно протокола осмотра документов осмотрены (том 4 л.д.72-76). Согласно протокола обыска в офисе ФИО4 №33, изъяты компьютеры, сотовые телефоны, документы (том 4 л.д.81-85), которые согласно протокола осмотра документов осмотрены (том 4 л.д.89-119). Согласно протокола обыска в жилище ФИО4 №33, изъяты огнестрельное оружие и патроны, документы (том 4 л.д.130-139).

Из протокола обыска в кабинете № ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» следует, что на рабочем компьютере ФИО23 обнаружены электронные письма, в которых ФИО1 излагается версия обстоятельства совершения преступления (том 7 л.д.4-19), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств согласно протокола осмотра документов (том 7 л.д.20-27).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что являлся генеральным директором ООО «Газпромнефть<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» пришло представление об устранении нарушений закона со стороны <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры. Взаимодействие с правоохранительными органами осуществлялось заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ФИО1, который начал активно заниматься пролонгацией данного вопроса. Неоднократно у них проходили совещания, на которых обсуждался данный вопрос и необходимость заключения договора на выпуск водных биологических ресурсов с порядной организацией. ФИО1 указывал на необходимость именно в проведении процедуры выпуска водного биологического ресурса, так как уплата штрафа не освобождает компанию от проведения указанных работ. В связи с тем, что его заместителем ФИО1 была обозначена данная проблема, было принято решение о проведении открытого конкурса на выбор контрагента. Данная процедура на тот момент контролировалась заместителем по закупкам ФИО4 №8 После проведения двух открытых аукционов победитель не был объявлен, не заявился ни один контрагент. 2 июня 2015 года со стороны <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры вновь в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> было направлено требование, согласно которому им необходимо было предоставить информацию до ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по выпуску водных биологических ресурсов. Через несколько дней после получения требования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> поступило коммерческое предложение от ИП ФИО4 №33, последний предлагал свои услуги по выпуску молоди осетра сибирского на территории <адрес>. В тот же день в его адрес посредством электронной почты от ФИО1 была направлена служебная записка, согласно которой он указывал на необходимость заключения договора с ИП ФИО4 №33 Через несколько дней состоялось заседание конкурсной комиссии, на которой все члены проголосовали за заключение договора с ИП ФИО4 №33 Проверка контрагента ФИО4 №33 была проведена за один день, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> в листе согласования. После заключения договора и его исполнения в адрес его компании был направлен акт выпуска водных биологических ресурсов и акт выполненных работ. Оба акта подписаны им (том 10 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» занимался вопросами производственного контроля за состоянием требований промышленной, пожарной безопасности, охрана окружающей среды и т.д. В середине апреля 2015 года поступило представление природоохранной прокуратуры о том, что ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> обязано обеспечить выполнение выпуска водного биологического ресурса, а именно молоди осетра сибирского и муксуна. Ранее, в 2015 году в его Управлении не закладывался бюджет на данный вид работ. Правовым Управлением было инициировано совещание, на котором присутствовал заместитель генерального директора по правовой и корпоративной защите ФИО1, который неоднократно указывал, что им необходимо заключить договор с кем-либо и выполнить требования, указанные в представлении прокуратуры. Также он указывал, что если они не выпустят малька в реку, то к ним со стороны прокуратуры могут быть предъявлены санкции, причем достаточно большие, речь шла о 100000000 рублей. После проведения совещания было решено провести конкурс по поиску потенциальных контрагентов, способных выполнить выпуск мальков в том количестве, которое было указано в представлении прокуратуры. Были сформированы лоты по сибирскому осетру и муксуну, размещена на корпоративной площадке информация о выборе контрагентов. После проведения двух открытых конкурсов победитель так и не был выявлен в виду того, что никто не заявился. На протяжении этого времени, проводились совещания с юристами, на которых также присутствовал ФИО1, который настаивал на заключении договора в кротчайшие сроки, дабы избежать санкций. В последующем, пришло еще одно требование от природоохранной прокуратуры, в котором был указан срок, до которого им необходимо произвести выпуск малька в реку. По прошествии нескольких дней, в компанию пришла заявка от ИП ФИО79, где указывалось, что он может осуществить выпуск молоди осетра и муксуна по двум лотам, которые были заявлены. Инициирована была третья конкурсная комиссия, по результатам которой с ИП ФИО79 был заключен договор на выпуск молоди. После заключения договора с ИП ФИО33, он встретился с ФИО1, который просил сообщить ему о получении подписанного от контролирующего органа акта, так как ему необходимо отсчитываться в природоохранную прокуратуру. На выпуске молоди в июне 2015 года присутствовал сотрудник – ФИО4 №5, который пояснил, что привезли мальков на «Газели», комиссия спорила по поводу объема и развесовки выпущенной рыбы. Пообщавшись, решили не переводить денежные средства, пока не поступит подписанный акт со стороны контролирующего государственного органа. Через некоторое время пришел акт с подписью заместителя начальника отдела ФИО4 №31, он сообщил об этом ФИО1, как его просил последний. ФИО1 сказал, что необходимо также дождаться второго акта из Управления, расположенного в городе <адрес> так как, только по получении данного акта работы будут считаться выполненным. Когда пришел второй акт, предоставили в адрес Правового Управления документы: договора между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и ИП ФИО79, акт, подписанный ФИО4 №31 и акт, подписанный руководителем <данные изъяты> территориального Управления ФИО77. Только после этого была инициирована оплата в сумме 19 миллионов рублей ИП ФИО79 (том 10 л.д.148-158, 168-172).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 16 мая 2015 года он устроился на работу в ООО «Газпромнефть-ФИО91» на должность заместителя генерального директора. Сразу столкнулся с вопросом о необходимости осуществления закупки, заключения договора по выпуску водных биологических ресурсов, это было связано с представлением природоохранной прокуратуры. От заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративной защите ФИО1 ему стало известно, что согласно представлению прокуратуры, установлен срок проведения работ по выпуску водных биологических ресурсов, необходимо провести тендер в кротчайшие сроки. ФИО1 указывал на то, что если работы не будут выполнены, то организации грозят серьезные санкции, сумма озвучивалась около 200000000 рублей. Управлением был организован открытый конкурс по поиску контрагента на заключение договора по выпуску водных биологических ресурсов, проводилось два открытых тендера, и никто на них не был заявлен. После проведения тендеров, в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> поступило коммерческое предложение от ИП ФИО4 №33, согласно которого последний предлагал свои услуги по выпуску водных биологических ресурсов. ФИО1 написал служебную записку генеральному директору о необходимости заключения договора с ИП ФИО4 №33 Было проведено заседания конкурсной комиссии, которой было принято решение об одобрении ИП ФИО4 №33 как кандидата и также принято решение о заключении с ним договора по выпуску водных биологических ресурсов. После заключения договора между ООО «Гзарпомнефть-<данные изъяты>» и ИП ФИО4 №33 он более никакого отношения к исполнению данного договора не имел (том 10 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что руководил подразделением корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> В период с 17.04.2015 по 30.04.20105 проведен открытый отбор организации, способной выполнить работы по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, причинённым водным биоресурсам и среде их обитания при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> (реестровый номер процедуры № Инициатором отбора явилось Управление производственной безопасности (Отдел охраны окружающей среды). До истечения срока приема документов (30.04.2015) не поступило ни одного предложения на участие в отборе. В результате чего 06.05.2015 Конкурсной комиссией Общества принято решение о признании отбора несостоявшимся и проведении повторной процедуры отбора организации. Повторная процедура в период с 15.05.2015 по 29.05.2015 была также признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в отборе в установленные сроки не подано ни одно предложение. 29.05.2015 в адрес начальника управления организации закупок ФИО29 от ИП ФИО4 №33 (ИНН № поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о допуске к участию в открытом отборе (реестровый номер процедуры №). Причиной поздней подачи документации явилось поздняя информированность о проведении данного отбора. Управлением корпоративной защиты в ходе проверки на благонадежность компрометирующие сведения в отношении ИП ФИО4 №33 не установлены, и контрагент допущен для участия в отборе. В связи с требованием <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры (исх.№ от 02.06.2015) об устранении нарушений закона по факту причинения ООО «Газпромнефть<данные изъяты>» вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания при строительстве объектов ТЭК на <адрес> и <адрес> месторождения нефти и срочностью выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ КК Общества принято решение о заключении договора с ИП ФИО4 №33 на выполнение работ по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Обществом заключен договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов» (объем не менее 265820 шт. молоди осетра сибирского). ДД.ММ.ГГГГ состоялся выпуск молоди осетра сибирского в количестве 265820 штук в <адрес>, согласно представленным в адрес компании документам, акту выпуска водных биологических ресурсов, подписанным со стороны сотрудника <данные изъяты> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 №31 На основании данного акта ИП ФИО4 №33 были приняты и оплачены выполненные работы. Акт со стороны ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» был подписан генеральным директором ФИО21 Представителем ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> при выпуске молоди являлся руководитель группы производственного экологического контроля Отдела охраны окружающей среды Управления производственной безопасности ФИО4 №5 (том 10 л.д.163-167).

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности входит информационно-аналитическая работа по проверке всех контрагентов ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>». В июне 2015 года в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» пришло письмо от ИП ФИО4 №33, согласно которому последний желал заявиться на конкурс по заключению договора на выпуск водных биологических ресурсов, а именно выпуск мальков осетра и муксуна. По данному факту было составлена служебная записка, которая в последующем вместе с запросом о проверке контрагента были направлены в адрес ее управления и отписаны начальником управления ей, с целью проведения проверки на возможность участия ФИО4 №33 в конкурсе, он был одобрен как потенциальный участник конкурса. С ИП ФИО4 №33 был заключен договор (том 10 л.д.227-230).

Из показаний свидетеля ФИО4 №16, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит производство экологического контроля подрядчиков и структурные подразделения, осуществляющих работу на месторождениях в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>». В ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» была проверка и выявлено, что компания не осуществляла выпуск водных биологических ресурсов (зарыбление), так как в проектах обустройства КУСТовых площадок и т.п. был заложен такой пункт как восполнение биологических ресурсов, которым был причинен вред организацией при проведении работ. В связи с этим, компании было указано на необходимость проведения данных работ, которые запланировали на 2015 год. В период с момента увольнения из компании ФИО4 №32, до момента проведения самого зарыбления, он неоднократно общался и виделся с ФИО4 №32, так как они поддерживали приятельские отношения и часто общались. В ходе разговора он рассказал ФИО78, что ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» готовятся работы по выпуску водных биологических ресурсов. В августе 2017 года стало известно, что ФИО78 причастен к преступлению вместе с заместителем генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» ФИО1 (том 10 л.д.223-226).

Из показаний свидетеля ФИО4 №15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> начальником отдела экологической безопасности. В 2015 году с ИП ФИО79 был заключен договор по воспроизводству рыбных ресурсов, который был исполнен в полном объеме, к нему поступали документы по объему выполненных работ, с указанием о выпуске молоди осетра в количестве 265000 шт. (том 10 л.д.219-221).

Согласно протоколов обыска и выемки, в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» изъяты документы, указывающие на причастность ФИО1 и ФИО92 к хищению денежных средств Общества, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств согласно протоколов осмотра документов (том 7 л.д.37-95, 101-152, 159-213, том 10 л.д.69-92), в том числе: приказ ген. директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО1; проект служебной записки № СЗ-07/171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обосновывает позицию перед гендиректором о необходимости дать поручение правовому управлению инициировать подготовку технического задания для организации конкурсных процедур с целью последующего заключения договора об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов с предприятием, способным выполнить указанные виды работ; представление <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной плановой проверке по соблюдению законодательства в сфере охраны водных объектов от загрязнения, истощения, захламления и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес>, которой установлено, что <адрес> ТУ ФАР в 2013-2014гг. выдано 18 заключений по материалам обустройства объектов эксплуатации южной части <данные изъяты> и <данные изъяты> месторождений нефти в <адрес>, в соответствии с которыми <данные изъяты> ТУ ФАР согласовало ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» проектную документацию объектов строительства при условии соблюдения всех природоохранных мероприятий, предусмотренных проектами. В рамках утвержденных проектов ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» обязалось, на основании п.7 Положения «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, провести мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ТУ ФАР и ООО «Газпромнефть<данные изъяты>» на проведение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; требование <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договоров на выпуск водных биологических ресурсов, а именно молоди осетра в количестве 265818 особей, муксуна в количестве 7919891 особей; письма от ООО «<данные изъяты>-96» в адрес ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», в соответствии с которым в 2015г. Общество не имеет возможности принять участие в отборе о восполнении водных биоресурсов в виде отсутствия достаточного количества молоди; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО79 в адрес начальника управления организации закупок ООО «Газпрмонефть-<данные изъяты> ФИО4 №8 с просьбой допустить к участию в открытом отборе на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по лоту № и 2; письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ФИО79 в адрес гендиректора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» с просьбой проавансировать его работы на сумму 7000000 руб., которые обязуется произвести по лоту № до ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № до ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № C3-07/33 ФИО1 гендиректору ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» о том, что во исполнение представления прокуратуры, дважды проведенные конкурсы среди организаций, способных выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок от претендентов, а по истечении срока подачи заявок поступило только одно предложение от ИП ФИО79, в связи с чем предлагает заключить с ним договоры на выполнение вышеуказанных работ; выписка из протокола № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конкурсная комиссия, в составе которой находился ФИО1, путем голосования был рассмотрен вопрос о заключении договора с ИП ФИО79 по выпуску молоди осетра стоимостью 23702607 руб. (с предоплатой в размере 3500000 руб.) сроком исполнения до 22.06.2015г.; по выпуску молоди муксуна стоимостью 19800415,45 руб. (с предоплатой в размере 3500000 руб.), сроком исполнения до 01.09.2015г.; листы согласования с ФИО79 к проекту договора; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» и ИП ФИО79, в соответствии с которым он обязуется произвести выпуск в водный объект рыбохозяйственного значения водного биологического ресурса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг в размере 19800415,45 руб. (с НДС 2336490,23 руб.), согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ по договору составила 19800415,45 руб. В соответствии с приложением № к техническому заданию, количество молоди осетра сибирского, подлежащей выпуску составило 265818 шт., навеской 0,5 г., на сумму 19798124,64 руб.; справка от ООО «<данные изъяты>-96», выданная ФИО79 о приобретении молоди осетра сибирского, без указания объема; акт выпуска от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ген.директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и зам.начальника отдела <данные изъяты> ТУ ФАР ФИО4 №31, которым последний удостоверяет по договору № факт выпуска молоди осетра сибирского в количестве 265820шт. в реку <данные изъяты> бассейна; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 сообщил, что ему дало указание вышестоящее руководство, что необходимо присутствовать при загрузке молоди осетра с ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО79. Прибыв на место в обозначенное время они обнаружили у закрытых ворот ООО «<данные изъяты>96» автомобиль «Газель», где был ФИО79, который пояснил, что к моменту их приезда необходимый объем осетра сибирского уже загружен в живорыбную емкость и находящуюся в «Газель», а на предприятии ООО «<данные изъяты>-96» никого нет, поскольку рабочий день закончен. Для соблюдения контроля загруженного рыбопосадочного материала, ФИО4 №3 и им было принято решение проверить необходимые документы, а также произвести подсчет численности загруженной молоди осетра сибирского. ФИО79 предоставил им ветсвидетельство и товарно-транспортную накладную на молодь осетра сибирского <данные изъяты> популяции в количестве 260 тысяч штук. Необходимо было проверить достоверность загруженного количества. Единственный возможный на тот момент способ подсчета молоди при отсутствии дополнительных емкостей и рабочей силы был объемный метод. В ходе данного метода были взяты 2 или 3 ведра из емкости с молодью и было подсчитано количество особей в изъятых пробах. Методом перевода количества особей в отобранных пробах на объем живорыбной емкости выходило, что общая численность не более 10 тысяч штук. Они объяснили ФИО79, что при данном методе не получается точно идентифицировать количество загруженной молоди. Однако, имелось опасение, что при дальнейшем проведении точных операций подсчета молоди, вся молодь осетра может погибнуть, поскольку на подсчет будет затрачено большое количество времени. Опираясь на это и доверяя документам, предоставленным ФИО79, в частности товарно-транспортной накладной с подписями и синими печатями, а также ветсвидетельства гособразца, было принято решение оставить молодь без точного подсчета и принять число, представленное ФИО79 как верное. ФИО79 неоднократно утверждал, что в живорыбной емкости находится то количество молоди осетра, которое указано в документах. Автомобиль уехал, ими был составлен акт, в котором они отразили свои действия. С ФИО79 знаком со времени учебы в ВУЗе, он получал разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для промышленного рыболовства на некоторых водоемах <адрес> и в течение определенного времени заносил отчеты по данным разрешениям (том 10 л.д.96-99). Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что являлся старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> НТУ Росрыболовство. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте вместе с ФИО4 №3 После 17:00 часов ФИО4 №3 позвонила начальник отдела контроля за воспроизводством ВБР и регулирования рыболовства ФИО4 №6, дала указание произвести подсчет молоди осетра, который должен был отгрузить ФИО4 №33 в ООО «<данные изъяты>-96». Вместе поехали в ООО <данные изъяты>-96», по пути встретили ФИО4 №33, который сообщил, что предприятие уже не работает, а автомобиль был уже загружен и отправился в <адрес>. ФИО79 позвонил кому-то, после чего сказал следовать за ним. Они подъехали к автомобилю «Газель», ФИО79 пояснил, что в данном автомобиле находится живорыбная емкость с находящимися в ней мальками осетра, которых он загрузил в ООО «<данные изъяты>-96». ФИО4 №33 предъявил ветеринарное свидетельство и товарно-транспортную накладную, согласно которой ему в ООО «<данные изъяты>-96» было отгружено около 250000 штук малька осётра сибирского. Они залезли в кузов автомобиля, открыли крышку емкости, где находилась рыба, визуально осмотрели ее и составили акт, согласно которому они подтвердили, что в ёмкости находится то количество рыбы, которое указано в документах, представленных нам ФИО4 №33, фактически они рыбу не считали (том 10 л.д.178-181).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что являлся заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ему позвонила начальник отдела контроля за воспроизводством и регулирования рыболовства <данные изъяты> территориального управления ФИО4 №6, которая сказала, что поступила команда от руководителя управления ФИО4 №11 о необходимости выехать на территорию ООО «<данные изъяты>96» и участвовать в загрузке осетра сибирского ИП ФИО4 №33 Он и старший госинспектор ФИО4 №2 выехали на место, на подъезде к территории ООО «<данные изъяты>96» встретились с ФИО4 №33, у которого рыба была уже загружена в живорыбную емкость, которая находилась в автомобиле «Газель», емкость была объемом около 2 куб.метров, что также следовало из представленных им документов. При загрузке он и ФИО4 №2 не присутствовали, ФИО79 произвел без их участия. Он позвонил ФИО4 №6, объяснил ей ситуацию, ФИО4 №6 порекомендовала каким-нибудь образом пересчитать и зафиксировать количество рыбы, находящейся в живорыбной емкости. ФИО79 открыл крышку живорыбной емкости, в отверстие которой они увидели молодь осетровых видов. Для подсчета рыбы в емкости ФИО79 им предоставил ведро, которым он с ФИО4 №2 зачерпнули по очереди из емкости 2 ведра. В ведрах пересчитали среднее количество рыбы и экстраполировали объем в среднее количество рыбы на объем живорыбной емкости и у них получилось количество, приблизительно равное 7 тыс. штук особей в емкости. ФИО79 предоставил им с ФИО5 документы – товарно-транспортную накладную, по которой у ООО «<данные изъяты>-96» отгрузило ИП ФИО79 266 тыс. особей осетра сибирского, а также ветсвидетельство, выданное управлением Ветеринарии по <адрес> в которой содержалась та же самая цифра 266 тыс. особей осетра сибирского. Поскольку он и ФИО4 №2 в первый раз проводили подсчет молодей осетровых, решили указать при составлении акта количество и видовую принадлежность особей, согласно документам, которые предоставил ФИО79. Оснований не доверять данным документам, у них не было (том 10 л.д.102-105, 141-145).

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что в 2015 году работала в <данные изъяты> территориальном управлении в должности начальника отдела, когда ИП ФИО4 №33 выполнял какие-то работы по зарыблению, выпускал молодь муксуна, приобретенную в предприятии в <адрес>. В погрузке молоди участвовали сотрудники <данные изъяты> территориального управления. По этому поводу ей звонил ФИО4 №31, сообщал, что объем рыбы намного меньше, она об этом доложила руководству. Других обстоятельств не помнит. Подтвердила свои показания, данные в ходе расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 №33 знает как своего студента, коллегу по работе. ФИО79 неоднократно посещал территориальное Управление по рабочим вопросам. По поводу договора по восстановлению ВБР и последующими действиями по исполнению указанного договора между ИП ФИО30 и ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> пояснила, что договор был сформирован на основании плана искусственного воспроизводства, сформированного специалистам Управления на основании поступивших заявок, включая ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ей на исполнение поступило письмо от ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> о выпуске ВБР. После чего, ей позвонил ФИО4 №18 и сказал, что данный договор будет исполняться ФИО4 №33 и приобретаться молодь будет в ООО «<данные изъяты>-96». ФИО4 №18, начальник отдела ФГБУ «<данные изъяты>», является бывшим коллегой ФИО79. Он ей пояснил, что возможно загрузка будет осетра не <данные изъяты> а <данные изъяты> эта информация у него была от ФИО4 №20. Управление со своей стороны все необходимые документы, подтверждающие принадлежность планируемого к выпуску осетра к Обской популяции, запросило. Данную информацию она донесла до ФИО4 №11, он со своей стороны сказал, что позвонит руководителю ООО «<данные изъяты>-96» ФИО4 №14 и поинтересуется лично, какой вид осётра он будет продавать. В Управление также поступило письмо (справка), согласно которого было подтверждено, что ФИО79 действительно приобрел в ООО <данные изъяты>96» осетра Обской популяции. Данное письмо было за подписью ФИО4 №14. Руководителем, ФИО77, было принято решение о контроле за загрузкой, ей дано указание на выезд государственных инспекторов в ООО «<данные изъяты>-96». Она позвонила заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по <адрес> ФИО4 №3, он сказал, что поедет лично вместе с ФИО4 №2, что у последнего ихтиологическое образование. Они позвонили ей, когда выехали и приехали на место загрузки. Около 23 часов они доложили о полной загрузке молоди осетра в количестве 266000 штук. Данную информацию она донесла до ФИО4 №11 и ФИО4 №31, который должен был принимать участие в выпуске ВБР на территории <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра между ней и ФИО4 №31 состоялся разговор. ФИО4 №31 пояснил, что количество молоди, которое она сообщила ему, визуально не усматривается. Данную информация она сразу же донесла до ФИО4 №11, на что он ей ответил, что не доверять сотрудникам <данные изъяты> отдела, оснований нет. Она задала ему вопрос, подписывать ли ФИО4 №31 акт, он ответил, что у него нет оснований не доверять сотрудникам, которые производили подсчет в <данные изъяты> и указал на возможность подписания акта. Данная информация была доведена до ФИО4 №31 Позднее в территориальное Управление был направлен подписанный ФИО4 №31 акт выпуска ВБР в объеме 265020 штук, который не вызывал нареканий со стороны руководителя (том 10 л.д.133-139).

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что являлся руководителем <данные изъяты> ТУ ФАР по <адрес>. Обстоятельства выпуска водных биологических ресурсов, производимых в 2015 году по договору, заключенному между ООО «Газпромнефть» и ИП ФИО4 №33 ему не известны, не помнит, поясняла ли в 2015 году ФИО93. о том, что при выпуске малька осетра сибирского комиссия, присутствовавшая на выпуске, высказывала какие-либо претензии по поводу количества выпущенной молоди осетра, так как оно не соответствовало тому количеству, которое было указано по документации (том 10 л.д.187-190).

Согласно протокола обыска, в <данные изъяты> ТУ ФАР по адресу: <адрес>, были изъяты документы о выпуске и приемки работ, подписанные контролирующим органом, которые согласно протокола осмотра документов осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.4-87), в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ТУ ФАР и ООО «Газпромнефть-<адрес>» по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов молоди осетра сибирского не менее 265820шт.; служебное задание №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ для направления в командировку и отчет о его выполнении, согласно которому ИП ФИО79 поручает водителю ФИО4 №21 командировку в <адрес>; акт загрузки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе комиссии госконтроля ФИО4 №3, ФИО4 №2, главного рыбовода ООО «<данные изъяты>-96» ФИО4 №13 отгружена ИП ФИО79 молодь осетра сибирского в количестве 266000шт. в емкость объемом 2 кубометра для транспортировки в <адрес> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, за подписями ген.директора ООО «Газпромнефть<данные изъяты>» и зам.начальника отдела ФИО4 №31, которым последний удостоверяет по договору № факт выпуска молоди осетра сибирского в количестве 265820шт. в реку <данные изъяты> бассейна; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте загрузки водных биологических ресурсов от имени ФИО31, выполнена самим ФИО4 №3; подпись в акте загрузки водных биологических ресурсов от имени ФИО4 №2, выполнена самим ФИО4 №2; ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО4 №13 не представилось возможным; подпись в акте загрузки водных биологических ресурсов от имени ФИО32, вероятно выполнена не ФИО32 (том 9 л.д.224-229).

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является директором ООО «<данные изъяты>-96», которое занимается выращиванием товарной рыбы: осетровых, сомовых, карповых. С ФИО4 №33 он работал в ООО «<данные изъяты>96» рыбоводами. В 2015 году к нему обращался ФИО4 №33 с целью приобретения малька осетра сибирского. На тот момент у ООО «<данные изъяты>-96» было около 20000-30000 мальков. Со слов ФИО4 №33 ему стало известно, что последнему необходимо было около 5000 штук мальков для зарыбления озера в <адрес>, о том, что ему необходимо приобрести малька в количестве около 250000 штук ФИО79 ничего не говорил. Фактически в 2015 году ФИО79 было продано 5000 мальков навеской 15 грамм и 2000 мальков навеской 1 грамм. Сделка была оформлена договором купли-продажи, отгрузка мальков по товарной накладной. Иных документов по просьбе ФИО4 №33 он не оформлял. Ветеринарное свидетельство ФИО79 не предоставлял. Денежные средства были получены от ФИО4 №33 только в счет приобретенной молоди, иных денежных средств от последнего не получал. Откуда у ФИО79 имеются документы о приобретении в ООО <данные изъяты>96» молоди осетра сибирского в количестве 255 000 штук, ему не известно. Кто из работников присутствовал при отгрузке ООО «<данные изъяты>-96», не знает. По поводу выпуска молоди осетра сибирского ФИО79 по договору с ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> ему ничего не известно. Он не предоставлял справку о приобретении рыбопосадочного материала (молодь сибирского осетра Обской популяции) № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанным номером в регистрационном журнале исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>-96» зарегистрирован другой документ. Об изготовлении справки на большее количество молоди ФИО4 №33 его не просил. Подпись от его имени в справке не его (том 10 л.д.209-213; том 11 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО4 №29, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>-96». В 2015 года лично изготавливала счет-фактуру и товарную накладную на продажу ООО «<данные изъяты>-96» молоди сибирского осетра ИП ФИО4 №33 на сумму 238000 рублей. Иных документов она не изготавливала (том 11 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал в должности механика в ООО «<данные изъяты>-96», ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию. О событиях 2015 года, происходивших в ООО «<данные изъяты>-96», ему ничего не известно. Акт отгрузки малька сибирского осетра в 2015 году от ООО «<данные изъяты>-96» в адрес ИП ФИО4 №33 не подписывал (том 10 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО <данные изъяты>-96» работает с июня 2014 года в должности главного рыбовода. С ФИО4 №33 он не знаком. Точное количество малька осетра сибирского, которое имелось в ООО «<данные изъяты>-96» в 2015 году не знает. При отгрузке малька осетра сибирского в 2015 году в адрес ФИО4 №33 он, возможно, присутствовал, обстоятельств не помнит. О составлении акта отгрузки малька осетра сибирского ему ничего не известно, подпись он не ставил (том 10 л.д.203-206).

Согласно протокола обыска, в ООО «<данные изъяты>-96» были изъяты документы, которые осмотрены согласно протокола осмотра документов в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.94-115), в том числе: товарная накладная № 279 от 22.06.2015, согласно которой ООО «<данные изъяты>-96» передала ИП ФИО79 осетра живого средней навеской 15 гр. (молодь) в количестве 5000шт. и осетра живого средней навеской 1 гр. (молодь) в количестве 2000шт., стоимостью 238000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 №28, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является заведующей ветеринарной лечебницы ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных <адрес>». Ветеринарное свидетельство 272 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на сибирского осетра Обской популяции, в соответствии с представленными документами, предоставленными лицом, сопровождающим груз, ФИО4 №33 Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в ГАУ ТО «<данные изъяты> областная ветеринарная лаборатория», результаты предоставлены ФИО4 №33, который предоставлял груз. Кроме того, ей осуществлялся визуальный осмотр сибирского осетра, находящегося в емкости для транспортировки на предмет явных признаков инфекционных болезней, который в ходе осмотра не были выявлены (том 11 л.д.52-57).

Из показаний свидетеля ФИО4 №30, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ГАУ ТО «<данные изъяты> областная ветеринарная лаборатория». При проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ей, со стороны ООО «<данные изъяты>-96», была представлена сопроводительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным рыбоводом ООО «<данные изъяты>-96» ФИО4 №13, заверенная копия которой впоследствии приложена к результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения исследования являлось плановое исследование на паразитологические болезни рыб в ООО «<данные изъяты>-96». Копия экспертизы представлялась в адрес ООО «<данные изъяты>-96», вторая копия осталась в лаборатории (том 11 л.д.69-72).

Из протокола выемки видно, что в Государственном автономном учреждении <адрес> «Городская станция по борьбе с болезнями животных» изъят корешок ветеринарного свидетельства 272 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.93-96), осмотренный согласно протокола осмотра вещественных доказательств (том 8 л.д.97-102).

Из протокола выемки видно, что в Государственном автономном учреждении <адрес> «Городская областная ветеринарная лаборатория» изъят результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.105-108), осмотренный согласно протокола осмотра вещественных доказательств (том 8 л.д.109-115).

Из показаний свидетеля ФИО4 №21, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году осуществлял грузоперевозки на автомобиле «Газель» с государственным номером № С ФИО4 №33 познакомился при поступлении предложения по перевозке молоди осетра в июне 2015 года в <адрес>, в последствии между ними был заключен устный договор по оказанию указанных услуг. Рыба загружалась на предприятии по разведению рыбы в 18 км от <адрес>. Рыба была загружена в емкость примерно 2-2,5 куб.м. На загрузке присутствовали сотрудники рыбного хозяйства, ФИО4 №33 не было. Далее, он прибыл вместе с загруженной в автомобиль рыбой к кафе «Березка», где уже находился ФИО4 №33, а также сотрудники <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которые были в форме. Оформления документов при загрузке он не видел, они были уже готовы и находились у ФИО4 №33 Сотрудниками <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству рыба не считалась, ее видовая принадлежность не устанавливалась. После этого, они отправились к ФИО4 №33 домой, где тот вынес документы на товар. Далее, он проследовал в <адрес>. На месте его встретила комиссия, примерным составом около 10 человек, на въезде в <адрес>, направились к реке <данные изъяты> в районе поселка. При выпуске присутствовало примерно 10 человек, высказываний по поводу количества рыбы он не помнит. В ходе выпуска имел место факт разрыва рукава, целостность рукава восстановили и выпуск был продолжен. Он отдал документы, переданные от ФИО79, одному из встречающих, дальнейшую их судьбу он не знает. В ходе выпуска производилась съемка на видеоаппаратуру одним из членов комиссии (том 10 л.д.244-247).

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что дружили семьями с ФИО3, часто общались. Он просил ФИО3 помочь найти ему дополнительную работу, тот обещал помочь. Он находился в <данные изъяты> в 2015 году, ему поступил звонок от ФИО79, который сослался на ФИО3, предложил встретиться. ФИО79 дал ему работу и сказал, что есть дело встретить машину на трассе, возле поворота в <адрес>, показать, как проехать к реке, и выпустить малька, представлять его при выпуске рыбы, услуги обещал оплатить. Выпуск малька проводился в его присутствии, через специальный рукав, опустив его в реку, выпустили рыбу. Выпуск проводился в присутствии наблюдателей, сотрудников Газпрома и Рыбоохраны. После выполнения работы, ему позвонил ФИО79 и сказал, чтобы он забрал деньги, деньги ему передал ФИО3 наличными. Также по просьбе ФИО79 он заносил какие-то документы в ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>». Полностью подтвердил данные им в ходе расследования показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2015 года во время отдыха на даче ФИО3, тот предложил ему дополнительный заработок, он согласился. ФИО3 сказал, что его знакомому из <адрес> нужна помощь в выполнении работ связанных с выпуском мальков в реку <данные изъяты> а ему необходимо будет только присутствовать на месте выпуска малька в <адрес>. За это ему обещано 100 тыс.рублей. В начале июня 2015 года он сообщил ФИО3, что едет в <адрес>, ФИО3 сказал, что ему нужно будет встретиться с ФИО79, который объяснит, что ему необходимо будет сделать в процессе зарыбления малька, дал номер телефона ФИО94 В начале июня 2015 года в <адрес> он позвонил ФИО79 и представился другом ФИО3, договорились о встрече. В процессе беседы ФИО79 сообщил, что для исполнения задания требуется приобрести градусник, чтобы уровнять температуру воды в емкости с мальком с речной, что мальки будут находится в емкости, которую привезет автомобиль «Газель», который должен подъехать к краю берега и в присутствии комиссии выпустил рыбу. ФИО79 сказал, что о дате зарыбления сообщит позже. О дате выпуска малька рыбы ему сообщил ФИО3 или ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов он выехал из <адрес> на своем личном автомобиле на поворот федеральной трассы из <адрес> в <адрес>. В указанном месте его ожидал автомобиль «Газель», а также к указанному участку подъехал микроавтобус «Мерседес» с членами комиссии. В состав комиссии входили ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №31, ФИО4 №5 и незнакомый ему мужчина. С указанного места, около 08:00 часов утра, они на трех автомашинах проследовали на берег реки <данные изъяты> район причала <адрес>. Совместно с членами комиссии они определили место, где будет осуществляется выпуск малька, он дал распоряжение подъехать к данному месту, после чего водитель открыл заднюю дверь фургона, где он увидел емкость. Все члены комиссии поднимались в фургон, осматривали емкость и ее содержимое, в процессе вели видеосъемку и фотографирование содержимого емкости и всего процесса. В процессе осмотра у всех членов комиссии возникли претензии к количеству малька, находившемуся в емкости, так же говорили о том, что количество малька, указанное в сопроводительных документах, не соответствует фактическому количеству, задавали ему вопросы в связи с чем это связано. На все вопросы он отвечал, что он не знает, сколько должно быть малька, в его обязанности входит только встретить машину и выпустить малька в реку. От водителя он получил запечатанный в целлофан пакет документов, который он передал представителю ООО «Газпромнефть<данные изъяты> ФИО76. О том, что комиссия не довольна количеством малька и члены данной комиссии отказываются подписывать акт, он сообщил ФИО3 и ФИО79, на что ему поступили от них указания не вникать в эти проблемы. После выпуска, все разъехались. В дороге он позвонил ФИО79 и сказал, что все выполнено. В этот же день он подъехал к ФИО3 домой, сообщил ему как все прошло и что члены комиссии были не довольны количеством малька, на что ФИО3 ответил, что это уже не его проблемы. На следующий день по указанию ФИО3 он поехал к ФИО4 №31, которого он знает как рыбинспектора, ФИО4 №31 ему передал копии документов, и сказал, чтобы он отвез данные копии документов в ООО «Газпромнефть-ФИО95 и передал сотруднику, что он и сделал. Через месяц ему позвонил ФИО3 и сказал, что он готов рассчитаться с ним за оказанные услуги по выпуску мальков. Он подъехал к дому ФИО3, в машине тот передал ему денежные средства в размере ста тысяч рублей (том 10 л.д.108-113, 116-120).

ФИО4 ФИО4 №31 суду показал, что в 2015 году являлся заместителем начальника отдела рыбоохраны <данные изъяты> территориального управления. Начальник отдела отправил его на выпуск молоди осетра, он с членами комиссии отправился в <адрес> в июне 2015 года. На место прибыла машина из <адрес>, открыли емкость, в которой находилась рыба. На тот момент методики подсчета рыбы не было, поэтому он позвонил ФИО4 №6, которая курировала отдел воспроизводства, и спросил, что делать. Она пояснила, что при загрузке в машину присутствовали инспектора <данные изъяты> отдела, что в выполнении нет сомнений, сказала производить выпуск. Выпуск произвели на берегу реки <данные изъяты> в <адрес>. Во время выпуска часть рыбы попала на берег, ее собрали и выпустили в воду. Выпуск фиксировался на видеокамеру. У всех членов комиссии были сомнения в количестве рыбы. Однако им был подписан акт выпуска, так как не было оснований не доверять документам, подписанным <данные изъяты> коллегами при погрузке. За данные действия он был привлечен к уголовной ответственности за халатность.

Из протокола обыска в жилище ФИО4 №31 видно, что него изъяты документы, свидетельствующие о проведении в отношении ФИО4 №31 служебной проверки (том 5 л.д.210-247), которые согласно протокола осмотра документов, осмотрены в качестве вещественных доказательств, в том числе копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО4 №31 (том 6 л.д.25-60).

Из постановлениям старшего следователя отдела по расследованию особоважных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении ФИО4 №31 уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (том 13 л.д.89-94).

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работал в должности начальника отдела предоставления прав пользования рыбными ресурсами Департаментами природных ресурсов и несырьевого сектора экономики <адрес>. В июне 2015 года в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики <адрес> от ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» пришло письмо, согласно которому планировалось проведения выпуска водных биологических ресурсов в целях воспроизводства ущерба, причиненного предприятием в ходе своей деятельности, также в письме было указано на необходимость участия в данном мероприятии. Кроме того, заблаговременно, а именно за несколько дней, он созванивался с представителем ООО «Газпрмонефть-<данные изъяты>», с которым они согласовали место, откуда его необходимо забрать. В день проведения выпуска, за ним приехал представитель ООО «Газпрмонефть-<данные изъяты>», были собраны все члены комиссии, в которую входили: ФИО4 №18, ФИО4 №20, ФИО4 №31, представитель ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> Все направились в сторону <адрес>, где около поворота на <адрес> они встретили грузовой автомобиль «Газель», который привез молодь. Они проехали на берег реки <адрес> где присутствовал мужчина, который был представителем ИП ФИО4 №33, который представил комиссии ветеринарное свидетельство на рыбу, а также акт отгрузки рыбы, который производился в городе <адрес> После того, как они посмотрели данные документы, вся комиссия залезла в кузов автомобиля, где находилась живорыбная емкость с рыбой. Они открыли крышку данной емкость и увидели в ней плавающего малька осетровых, так как он не является специалистом, то он не стал долго осматривать рыбу и оставил это на откуп ФИО4 №18 и ФИО4 №20. К емкости был присоединен рукав, через который производился выпуск. Визуально было заметно, что вся молодь разной навески. Когда выпуск закончился, представители комиссии стали высказывать недовольство, так как визуально они посчитали, что количество рыбы, выпущенной реально не соответствовало той, которое было указано в документах. Пока ехали домой, то определились, что не будут подписывать карточку учета, которая является обязательным приложением к акту выпуска водных биологических ресурсов на то количество, которое было указано в документах. Однако ему не была предоставлена на подпись карточка, в связи с этим он посчитал, что выпуск молоди не состоялся (том 10 л.д.236-239).

Из показаний свидетеля ФИО4 №18, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2015 года ему позвонили из <данные изъяты> отдела <данные изъяты> территориального Управления и сообщили, что запланирован выпуск малька осетра сибирского и ему необходимо поучаствовать в выпуске как члену комиссии, ему также присылали письмо из ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>» в котором было приглашение на участие в выпуске. Предварительно он созванивался с членами комиссии, ФИО4 №31, ФИО4 №19, ФИО4 №20, обсуждал возможность выпуска 250000 штук молоди, так как сомневался в возможности транспортировки и выпуске такого количестве молоди. Им был составлен запрос в адрес генерального директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> с просьбой предоставить документы, подтверждающие принадлежность выпускаемой молоди к популяции сибирского осетра. Ответ на данное письмо в его адрес так и не поступил. В июне 2015 года ему позвонил представитель ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> участвующий в выпуске, и сообщил о дате проведения выпуска, его и всех членов комиссии в назначенный день забрали и повезли в сторону <адрес>. Прибыли на берег реки Иртыш в <адрес>, на берег прибыл грузовой автомобиль «Газель», с которым также приехал легковой автомобиль, в котором был представитель ИП ФИО4 №33 ФИО4 №33 он знает лично, так как вместе работали в Управлении <данные изъяты> в <адрес>, предварительно ему на электронную почту от ИП ФИО33 приходила сканированная копия ветеринарного свидетельство о наличии у ФИО4 №33 молоди осётра сибирского в количестве около 250000 штук. Автомобиль «Газель» развернулся кузовом к воде и подъехал к берегу, члены комиссии залезли в кузов, где находилась живорыбная ёмкость с рыбой. Предварительно замерили температуру в емкости и в реке, посмотрели какое количество рыбы погибло. Визуально было заметно, что основная часть рыбы навеской около 7-8 грамма, малая часть молоди было навеской около 1 грамма. К емкости был присоединен полимерный рукав, через который начали выпускать рыбу. Предварительно он начал снимать процесс зарыбления на видео. В процессе выпуска в рукав оторвался от емкости, и большая часть рыбы высыпалась на берег, ее собрали и выбросили в реку. После того, как всю выпавшую на берег рыбу закинули в воду, у членов комиссии начали возникать вопросы о количестве рыбы, представленное на бумаге той, которая была привезена фактически. Они стали задавать ФИО4 №31 и представителю ИП ФИО4 №33 вопросы. Представитель ничего не смог объяснить, ФИО4 №31 пояснил, что получил указание из <данные изъяты> территориального Управления, что считать количество рыбы нет необходимости. По окончании никому из членов комиссии не было предложено подписать карточку выпуска, которая является приложением к акту. В связи с этим, все члены комиссии посчитали, что выпуск не состоялся, так как было видно, что количество рыбы не соответствует той, которое указано в документах. Кроме того, по окончании выпуска он записал видеозапись на диск, копию видеозаписи им передавалась представителям Рыбоохраны, как в последующем видеозапись оказалась в сети Интернет, ему не известно, он видеозапись не выкладывал (том 10 л.д.231-235).

Из показаний свидетеля ФИО4 №20, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что состоял в должности директора <данные изъяты> филиала Госрыбцентра. В начале июня 2015 года ему, как члену комиссии, которая присутствует при проведении работ по выпуску водных биологических ресурсов на территории <адрес> и <адрес>, позвонил представитель ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», сообщил, что организацией будет производится выпуск молоди осетра сибирского на территории <адрес>. Представители Госрыбцентра также просили проверить молодь осетра, которая будет выпускаться. За день до проведения процедуры зарыбления, ему позвонил представитель ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> и сообщил, что ночью за ним приедет транспорт, который довезет до места проведения выпуска молоди. На следующий день за ним заехал микроавтобус, они собрали всех членов комиссии, в которую входили помимо него: ФИО4 №31, ФИО4 №18, ФИО4 №19, представитель ООО «Газпромнефть-<данные изъяты> вместе поехали в <адрес>. Доехав до поворота на <адрес>, дождались автомобиля «Газель» и поехали в сторону поселка, где искали место возможного выпуска. Найдя место удобное для выпуска на берегу реки <адрес> автомобиль «Газель» развернулся и сдал назад, чтобы кузов смотрел в сторону реки. На месте также был представитель ИП ФИО4 №33, у него при себе была доверенность и какие-то документы. Все члены комиссии залезли в кузов, открыли бак, в котором находилась молодь, открыли его и посмотрели содержимое. Подсчет никто не вел. Визуально мальки были все разного размера и разной навески. Определить какое количество рыбы было визуально невозможно. Представитель присоединил рукав к баку, опустил второй конец рукава в реку и открыл заслонку бака, соответственно начался выпуск, и вода вместе с рыбой полилась в реку через рукав. Процесс снимался на видеокамеру ФИО4 №18. В определенный момент рукав порвался и часть рыбы высыпалась на берег. ФИО4 №18 посчитал количество рыбы, которое высыпалось на берег, ее оказалось около 200 или 300 штук. В связи с этим возникли сомнения в количестве рыбы. Между членами комиссии начались разговоры по поводу того, что рыбы мало, так как по документам привезли около 250000 штук, а фактически было видно, что ее не более 4000 штук. ФИО4 №31 пояснил, что не будет подставлять людей, которые находились при загрузке молоди и поэтому подпишет акт. В 2016 или 2017 году его вызывали в полицию, от сотрудника ему стало известно, что акт был подписан ФИО4 №31 (том 10 л.д.240-243).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что в ООО «Газпромнефть-ФИО96 работал в должности руководителя группы производства контроля, в 2015 году по поручению генерального директора принимал участие в выпуске молоди осетра, организовал сбор комиссии и сам присутствовал при выпуске осётра в реку <адрес> в <адрес> вместе с членами комиссии: ФИО4 №18, ФИО4 №19, представитель гос. Центра, представителя ИП ФИО79, ФИО4 №31. В ходе выпуска, автомобиль «Газель» с емкостью 2 кубических метра, подъехал к берегу, подсоединили шланг и выпустили малька. При этом шланг порвался, часть малька попала на берег. Видеосъемка велась на камеру ФИО4 №18. Комиссия не оценивала фактическое количество выпущенной молоди, документы на месте не составлялись. Комиссия считала, что мальков не достаточно, но какое точное количество посчитать никто не мог, так как на тот момент методики подсчета не было. Представитель ИП ФИО79 показывал подписанный акт по перевозке молоди, ветеринарные документы. Какое-то время спустя, представитель ИП ФИО79 принес акт, подписанный представителем федерального агентства по рыболовству.

ФИО4 ФИО4 №22 суду показала, что транспортировка молоди осетра сибирского средней навеской более 0,5г в количестве 266000 штук в резервуаре объемом 2м3 неспециалированного автомобиля на расстояние 550 км при выживаемости молоди 99,93 невозможна, в связи с тем, что завышена плотность посадки молоди, минимум в 3,5 раза. В связи с этим рыба погибнет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №24, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает охранником здания по <адрес>, в данном здании арендовали офисные помещения 702, 703, 705 организации: ООО «Базовые принципы», ООО «Ай ти Решения», ООО «СТ Контракт», ООО «Контракт», ООО «Проектные решения», ООО «А2 Групп». Кто был руководителем данных фирм, не известно, неоднократно видела трех мужчин. Мужчина по имени ФИО16 оставил свой контактный номер телефона – <***>, чтобы она ему звонила, когда поступает почтовая корреспонденция на ООО «Базовые Принципы», ООО «Ай Ти Решения», ООО «СТ Контракт», ООО «Контракт», ООО «Проектные решения», ООО «А2 Групп». Он же приезжал за почтой после ее звонка (том 11 л.д.6-9).

Из показаний свидетеля ФИО4 №25, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году к нему обратился его давний знакомый ФИО2 с просьбой найти организацию для вывода денежных средств в наличный оборот. По прошествии недели, он порекомендовал ему одну из таких организаций, ООО «АвтоСпецПром», ему порекомендовал его знакомый ФИО97. Через некоторое время ФИО2 встретился с представителями ООО «АвтоСпецПром», с целью обмена необходимой документацией. Денежные средства были перечислены на ООО «АвтоСпецПром» около 6 миллионов рублей, наименование организаций, которые перевели денежные средства, ему не известны. В течении месяца данные деньги были выведены в наличный оборот и переданы ФИО2 (том 11 л.д.26-29).

ФИО4 ФИО4 №26 суду показал, что в 2015 году его знакомый ФИО99 предоставить банковскую карту Сбербанка для перевода денег за покупку автомобиля. Он передал карту своего отца ФИО98, а сам уезжал на время заграницу на соревнования. Когда приехалФИО100 карту вернул. О том, что на карту проводили незаконные перечисления, ему сообщили сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №23 суду показал, что в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в 2015 году по просьбе ФИО101, который собирался заниматься организацией праздников. За эту услугу ФИО102 платил ему по 5000 рублей в месяц. Через год ФИО103 сказал, что у него ничего не получилось и закрыл ИП. Он деятельность в качестве ИП ни когда не осуществлял.

Из протокола обыска в жилище ФИО34 по адресу: <адрес> видно, что изъяты документы, свидетельствующие о причастности ФИО34 к обналичиванию денежных средств (том 7 л.д.246-250), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств согласно протокола осмотра документов, в том числе: копия запроса на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ, запрос направляется из ПАО «МТС-Банк» в адрес ИП ФИО4 №23, в соответствии с которым ИП ФИО4 №23 просят предоставить в <данные изъяты> филиал ПАО «МТС-Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, на основании которых проведены платежи по расчетному счету № и специальному банковскому счету № ИП ФИО4 №23 и дополнительные разъяснения: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЦИПС»; копию договора №-суб от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СТ Контракт; копию договора № – пос (оказание услуг по информационной поддержке) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Частная охранная организация «Контакт»; копии документов, подтверждающих выполнение обязательств по указанным договорам (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные или иное); копии документов, подтверждающих выплату з/платы и обязательных платежей в ПФР, ФОМС и ФСС; письменные разъяснения относительно хозяйственной деятельности ИП (том 8 л.д.1-8).

Согласно протокола осмотра документов (том 12 л.д.63-161), осмотрены в качестве вещественных доказательств выписки по счетам ИП ФИО79, ООО «АвтоСпецПром», свидетельствующие об обналичивании денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Газпромнефть-ФИО104» на счет ФИО79 поступили двумя платежами денежные средства по 3500000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО79 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «АвтоСпецПром» 6000000 руб. (оплата по счету № от 22.06.20150, в период 23.06-ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АвтоСпецПром» происходит списание денежных средств различными суммами, в том числе путем пополнения счета ФИО105.

Из протоколов выемок видно, что в ИФНС России по <адрес>, а так же АО «Райффайзен Банк» <адрес> изъяты регистрационное дело и документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СТ Контракт», которые осмотрены в качестве вещественных доказательств в соответствии с протоколами осмотра документов (том 8 л.д.16-81), из которых следует, что Общество обладает признаками фирмы-однодневки.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль ToyotaHillux, № в салоне в кармане чехла были обнаружены и изъяты документы, в числе которых: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между «СТ Контракт» и ИП ФИО79 по перевозке груза, счета-фактуры, акты, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств согласно протокола осмотра документов (том 6 л.д.97-118).

ФИО4 ФИО35 суду показала, что ФИО3 ее зять. В июле-августе 2017 года она приобрела и подарила ФИО3 чехлы в машину Toyota HILUX. Документы о приобретении чехлов сохранила, передала суду.

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 его сын. В 2016 году он подарил сыну автомобиль, который тот перегнал из <адрес> в <адрес>. Допускает, что в 2015 году, когда сын приезжал к нему в гости, они вместе могли передвигаться на указанном автомобиле (том 20 л.д.84).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в 20-х числах августа 2017 года, на автомашине «Тойота» под управлением ФИО3, в компании его семьи ездили на отдых. Во время движения, разлилась бутылка в кармане чехла, в связи с чем, она заглянула в него, никаких документов там не было (том 20 л.д.97-98).

ФИО4 ФИО38 суду показал, что в 2017 году работал водителем ФИО3 Около 8:40 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому ФИО3, ждал. В этот момент увидел, что к своему автомобилю ФИО3 вышел в сопровождении двоих сотрудников правоохранительных органов. ФИО3 с одним из них стоял и разговаривал, а второй открыл дверь автомобиля, достал из него какие-то документы и подал второму сотруднику.

Согласно протокола обыска в жилище ФИО3, изъяты визитная карточка ФИО4 №32, электронные устройства (том 6 л.д.84-89), которые осмотрены согласно протокола осмотра вещественных доказательств (том 6 л.д.90-94). Согласно протоколов обыска в гараже ФИО3 (том 6 л.д.132-137), на даче ФИО3 (том 6 л.д.142-150), ничего не изъято. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль Хонда (том 6 л.д.123-128), ничего не изъято.

Представитель потерпевшего ФИО47 суду показал, что обстоятельства преступления ему не известны. ООО «Газпромнефть-ФИО106» был причинён ущерб на сумму около 19 млн. рублей. На основании решения Арбитражного суда <адрес> указанные средства взысканы с ИП ФИО79, Обществу выдан исполнительный лист. По исполнительному листу денежные средства не поступили, ущерб не возмещен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку необходимые условия законности их проведения соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», производство оперативно-розыскных мероприятий осуществлено на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все материалы должным образом, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы следователю. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает надлежащими доказательствами, счел необходимым положить их в основу приговора, так как они получены с соблюдением предписанных законом процедур, проверены надлежащим образом в ходе производства процессуальных и следственных действий.

Стороной защиты оспаривается законность доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в автомобиле ФИО3, поскольку считает производство следственного действия, протокол осмотра места происшествия, доказательством недопустимым, а изъятые документы, положенные в обоснование причастности ФИО3 к преступлению, являются подлогом сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, полученное с нарушением требований закона.

Протокол осмотра места происшествия составляется в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Основное требование, предъявляемое к нему законом - необходимость полной фиксации всех действий следователя, а также всего обнаруженного в ходе осмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемый стороной защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.97-105) составлен заместителем руководителя ОК СУ СК России по <адрес> ФИО39, в чьем производстве находилось уголовное дело, на месте обнаружения автомобиля, с участием специалиста, ФИО3

В соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при проведении осмотра в той последовательности, в какой он проводился, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, в том числе документы на месте их обнаружения. Следственное действие проведено в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в отсутствие понятых, в виду применения технического средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования. В осмотре места происшествия принимала участие специалист (эксперт-криминалист ФИО40), которая произвела фотографирование на фотоаппарат «Canon PS A590is», после чего перенесла фотографии на бумажный носитель, передав их следователю, данная фото-таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Доказательств, что фотографии были сделаны не в момент производства осмотра места происшествия, не представлено, объекты, описанные в протоколе осмотра места происшествия, совпадают с объектами, изображенными в фото-таблице, являющейся его неотъемлемой частью.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что документы, изъятые в ходе данного следственного действия, ему подброшены, как и доводы защиты, что показания свидетелей подтверждают этот факт, надуманны. ФИО4 ФИО38 лишь показал суду, что наблюдал за действиями сотрудников правоохранительных органов в момент осмотра автомобиля ФИО3 и видел как один из сотрудников обнаружил пакет бумаг, что соответствует фактическим сведениям отраженным в протоколе осмотра автомобиля. Показания свидетелей ФИО37, ФИО35, ФИО36 не подтверждают доводы защиты и не опровергают их, поскольку не утверждается обвинением, что документы в автомобиле ФИО3 хранились с 2015 года, как это пытается представить суду подсудимый.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено, в связи с чем судом данное доказательство положено в основу приговора, как и документы, полученные в ходе проведенного следственного действия.

Допущенная техническая описка в обвинительном заключении, на которую указывает защитник, на законность и обоснованность обвинения и представленных доказательств не влияет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 №33, ФИО4 №32 (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, осужденных за совершение преступлений в соучастии с ФИО3 и ФИО1), которые подтвердили суду свою и ФИО3 причастность к преступлению, оспариваемых подсудимым ФИО3 и его защитником, суд не находитоснований подвергать их сомнениям, поскольку сведений об ихзаинтересованности в исходе дела и о наличии оснований для оговора имиподсудимого ФИО3 не установлено. Признательные показания данных участников преступления являются последовательными, подробными,непротиворечивыми, согласующимися между собой и с представленными суду доказательствами, в том числе изобличающими их показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №4, ФИО4 №31, ФИО21, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №18, ФИО4 №22, ФИО4 №21, ФИО4 №6, ФИО4 №14, ФИО32, ФИО4 №13, ФИО41, ФИО4 №25, ФИО42 и других, изъятыми в ходе производства следственных действий документами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые объективно подтверждают причастность подсудимых к преступлению, в связи с чем, судом как допустимые и достоверные положены в основу приговора.

Представленные суду доказательства являются достоверными, допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых к совершенному преступлению, сторонами не оспариваются.

При этом, противоречия в показаниях подсудимого ФИО1,свидетелей ФИО4 №32, ФИО4 №33, ФИО4 №4 в части размера распределениях похищенных денежных средств между соучастниками преступления, времени и месте их передачи друг другу, являются незначительными и не влияют на обоснованность и доказанность обвинения. Фактических и достоверных данных, что имелось искусственное созданиидоказательств вины ФИО3, причин для его оговора соучастниками, в ходе судебного разбирательства не было установлено. В связи с этим, к показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности его к совершению преступления, суд отнесся критически, расценивает их как способ уйти от ответственности.

Таким образом, в ходе открытого гласного судебного разбирательства уголовного дела, причастность к совершению преступления подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждена полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, как заместительгенерального директора ООО «Газпромнефть-ФИО107», располагая информацией о необходимости выполнить Обществу работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, а именно выпуск в реки <данные изъяты> бассейна молоди осетра сибирского в количестве не менее 265820шт. и молоди муксуна в количестве 2135370шт., преследуя цель хищения денежных средств, направленных Обществом на эти цели, вступил в преступный сговор с ФИО4 №32 на совершение мошенничества посредством выпуска молоди осетра и муксуна в водный ресурс в значительно меньшем объеме, с последующим обращением перечисленных за них Обществом денежных средств в полном объеме, предусмотренным договором, в свою пользу, разработав преступный план, в соответствии с которым ФИО4 №32, должен был приискать и привлечь индивидуального предпринимателя, осуществляющую деятельность с воспроизводством водных биологических ресурсов, с целью придания законности действий, направленных на исполнение указанных договоров. После чего, ФИО1 в целях реализации преступного умысла, после проведения конкурсов в рамках проведения отбора контрагентов, способных выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, которые были признаны несостоявшимися, осознавая невозможность исполнения ИП ФИО79 договоров по выпуску молоди осетра и муксуна в полном объеме, путем введения в заблуждение относительно истинных намерений руководителей Общества, склонил их на заключение контракта с ИП ФИО79. ФИО3 по предложению ФИО4 №32 вступил с ним в преступный сговор, выполнил действия для приискания контрагента ИП ФИО79, вместе вовлекли последнего в соучастие в преступлении, распределяли похищенные денежные средства между соучастниками преступления. ФИО3 также предоставил ФИО43 расчетные счета компаний-однодневок для последующего обналичивания похищенных денежных средств, которыми в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению. Роль ФИО4 №33 заключалась в создании видимости заключения и исполнения договора по воспроизводству биоресурсов в полном объеме, проведении финансовых операций по выводу денежных средств из легального оборота, вместе с ФИО3

Обман, как способ хищения, выразился в том, что подсудимые и их осужденные соучастники совместными действиями под видимостью заключения договора на воспроизводство водных биологических ресурсов путем выпуска молоди осетра в реку <данные изъяты> бассейна, не имея в действительности реальной такой возможности в виду отсутствия необходимого количества указанных биоресурсов, сознательно предоставив ООО «Г азпромнефть<данные изъяты>» заведомо несоответствующие действительности сведения и фиктивные документы, относительно объема выполненных работ, за что получили денежные средства в распоряжение и похитили их.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО3, а также их осужденные соучастники, совместными действиями похитили денежные средства в сумме 19798124,64 рублей, принадлежащие ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», в особо крупном размере, свыше 1 млн.руб.

О наличии у ФИО1 и ФИО3, и их соучастников, прямого умысла на хищение денежных средств и корыстного мотива свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями каждого из подсудимых и установленными фактическими обстоятельствами завладения денежными средствами. Действия подсудимых являлись взаимосвязанными, согласованными с другими соучастниками преступления, обусловлены единым общим умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение путемобмана денежных средств ООО «Газпромнефть<данные изъяты>».

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как мошенничество действия подсудимых квалифицированы, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, равно как и их соучастники, с целью завладения денежными средствами ООО «Газпромнефть<данные изъяты>» совершали умышленные действия по заключению сделок, имитирующие выполнение работ в полном объеме, предоставляя сведения и фиктивные документы, вводя в заблуждение распорядителей денежных средств, в том числе руководителя предприятия.

При этом, мошенничество, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что, похищая денежные средства, подсудимые и их соучастники свой преступный умысел полностью реализовали.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие заранее достигнутой договоренности между соучастниками о совершении преступления, достижения преступной цели которых было обусловлено выполнением каждым из участников группы своих преступных ролей, оговоренных заранее. Все участники данного преступления действовали умышленно, с единой корыстной целью. Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное и объективное подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил из объемаобвинения подсудимого ФИО1 исключить квалифицирующий признак мошенничества: «совершение преступления с использованием своего служебного положения», как не нашедшего подтверждения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Такими признаками, обладал ФИО1, как заместитель директора ООО «Газпромнефть-<данные изъяты>», однако, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, свои полномочия заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам он не использовал, его должностное положение в коммерческой организации не позволяло ему получить непосредственный доступ к похищаемым денежным средствам, их распределение также не входило в круг его полномочий. Поэтому судом, в том числе с учетом позиции сторон, исключен из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Совершение хищения в особо крупном размере нормативно установлено (п.4 Примечания к статье 158 УК РФ), исходя из размера хищения, подтвержденного в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, роль и степень участия каждого из подсудимых в преступлении, данные о личностях подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО1 впервые совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянные место жительства и работы, четверых малолетних детей на иждивении.

Смягчающими ответственность обстоятельствами у ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное здоровье; отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО3 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянные место жительства и работы, троих малолетних детей на иждивении.

Смягчающими ответственность обстоятельствами у ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное здоровье подсудимого и близких родственников; отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, смягчающие обстоятельства (пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, с учетом данных о личностях подсудимых, общественной опасности не представляющих, счел возможным применение в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения ФИО1 и ФИО3, в период которого они обязаны доказать свое исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные на них судом, в условиях контроля за их поведением.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом личностей подсудимых, материального положения их семей, решил не применить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. С учетом отсутствия гражданского иска, иных материальных взысканий по делу, суд отменяет арест, наложенный на имущество подсудимых.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО108 и ФИО3 ФИО109 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить, каждому, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО3 3 (три) года.

Обязать ФИО1 и ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации в дни и периоды, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 04.09.2017 по 27.10.2017 года, и под домашним арестом 27.10.2017 по 13.04.2018 года. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 21.08.2017 по 24.08.2017 года, и под домашним арестом с 24.08.2017 года по 19.02.2018 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оригиналы документов, изъятых в ООО «Газпромнефть<данные изъяты>», <данные изъяты> ТУ ФАР, ООО «<данные изъяты>-96», ИФНС России по <адрес> и <адрес>х, АО «Райффайзен Банк» <адрес> - возвратить по принадлежности; сотовые телефоны IPhone 5S и IPhone 6 - возвратить ФИО4 №32; остальные вещественные доказательства (в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности) - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество:

- ФИО1: автомобиль Land Rover Discovery 4, 2015г.в., VIN:№, № мотоцикл BMW №, 2015г.в., VIN:№, № карабин ФИО6 калибр 7,62 на 39мм №; ружье ИЖ 43-1C № карабин Walter G22 № № карабин Merkel №; карабин Benelli urbino criobarel № №; оптика Leopold (2 шт.) с номерами № и № ружье Benelli, № №, на общую сумму 5525000 рублей;

- ФИО3: автомобильный прицеп «универсал плюс» (№ 2014г.в., VIN:№, АТ № на сумму 39990 рублей, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов