11RS0002-01-2025-003920-33

Дело №2-98/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

23 января 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 образовалась задолженность в сумме 88381,31 руб. по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных по адресу: <адрес>. Квартира находилась в общей совместной собственности ФИО2, которая умерла <дата>, и ответчика ФИО1, на имя которой был открыт лицевой счёт .... Поскольку у ООО «Комитеплоэнерго» отсутствуют сведения о том, кто является наследником умершего сособственника, истец просил установить наследников умершей ФИО2, взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, пени по дату вынесения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4383,00 руб.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Воркута», в качестве третьего лица - ФИО3

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик администрация МО «Воркута» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации; судебные повестки названными лицами не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика – администрации МО «Воркута» иск не признал и сообщил, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у наследодателя наследников как по закону так и по завещанию, а также наследников фактически принявших наследство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, равно как и документы, послужившие основанием для начисления платы за предоставляемую тепловую энергию непосредственно собственникам помещений, а при таких обстоятельствах потребители коммунальных услуг не являются надлежащими ответчиками по делу. На основании указанного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Воркута» отказать, установить наследников умершего сособственника, применить последствия истечения срока исковой давности, а также освободить администрацию МО «Воркута» от взыскания пени и расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).

Таким образом, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) на территории муниципального округа «Воркута» осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (сообщение ГБУ РК «РУТИКО»).

Право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в БТИ г.Воркуты на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> ....

В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно сообщению КУМИ администрации МО «Воркута» квартира по названному адресу не является муниципальной собственностью, соглашение о деприватизации в отношении данного жилого помещения не заключалось.

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками указанной квартиры с 1993г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что сособственник квартиры ФИО2, умерла <дата>. Наследственное дело после её смерти не заводилось (информация об отсутствии наследственных дел размещена в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, после смерти ФИО2 доли собственников на вышеуказанное жилое помещение признаются равными. Следовательно, ответчику ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности и установлению подлежит второй сособственник квартиры, принявший 1/2 долю после смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что сособственники ФИО2 и ФИО1 приходятся друг другу бабушкой и внучкой соответственно.

Совместно с ФИО2 в квартире в период с <дата> по настоящее время зарегистрирована только внучка умершей – ответчик ФИО1 Иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п.1 ст. 1156 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, внуки умерших дедушек и бабушек наследуют имущество либо по праву представления, либо в порядке наследственной трансмиссии.

Отец ответчика ФИО1 – ФИО4 записан в акте о рождении ... со слов матери (заявление от <дата>), другими данными об отце указанного ответчика суд не располагает.

Мать ответчика – ФИО3, <дата>, зарегистрирована в Донецкой Народной Республике и на дату смерти сособственника квартиры (бабушки ответчика ФИО1) совместно с ней не проживала.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1).

В то же время, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абз. 1 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Как уже указано, после смерти сособственника ФИО2 в квартире осталась зарегистрированной только её внучка ФИО1, которая в рассматриваемом случае не может унаследовать 1/2 долю в праве собственности на квартиру ни в порядке представления, ни в порядке трансмиссии.

По запросу суда были представлены сведения о том, что в собственности у умершей ФИО2 иного движимого, недвижимого имущества не имелось, открытые банковские счеты на имя ФИО2 также отсутствовали.

Следовательно, мать ответчика ФИО1 – третье лицо ФИО3 после смерти своей матери (ФИО2) не только в установленном порядке не обратилась к нотариусу за принятием наследства, но и фактически его не приняла, то есть наследником умершей она не является.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. В силу п. 1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктами 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании приведенных положений закона с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, и с даты смерти сособственника (<дата>) находится в собственности администрации МО «Воркута».

На основании ст. 210 ГК РФ администрация МО «Воркута», как сособственник выморочного имущества, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Оснований для отнесения такой обязанности на КУМИ администрации МО «Воркута», как на то указывал представитель ответчика, в силу вышеприведенных положений закона о выморочном имуществе у суда не имеется.

Довод ответчика администрации МО «Воркута» о том, что он не является стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, отклоняются, по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу п. 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подп. «а» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Поскольку тепловая энергия поступала собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, истец как ресурсоснабжающая организация вправе обращаться с требованием об оплате поставленных ресурсов.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником в данном конкретном случае не освобождает его от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

По расчёту истца по адресу: <адрес> за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 88381,31 руб.

Расчет истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая довод представителя администрации МО «Воркута» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за ноябрь 2022г. – 10.12.2025, за декабрь 2022г. – 10.01.2026 и так далее.

Учитывая дату подачи иска (10.10.2025), срок исковой давности по требованиям за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 истцом не пропущен.

Общая сумма долга (по оплате отопления и ГВС) за этот период составляет 88381,31руб., из них сумма долга по оплате отопления – 71794,06 руб., по ГВС – 16587,25руб.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона задолженность по оплате отопления за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в следующем порядке: с ФИО1 – в сумме 35897,03 руб. (71794,06 руб. * 1/2), с администрации МО «Воркута» - в сумме 35897,03 руб. (71794,06 руб. * 1/2).

Задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме 16587,25 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как начисление по горячему водоснабжению производилось исходя из 1 зарегистрированного в квартире собственника.

То есть общая сумма, подлежащая взысканию с этого ответчика, составит 52484,28руб.

Истец также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за период с 06.11.2022 по 30.06.2025, и по дату вынесения решения суда.

Представитель администрации МО «Воркута» в письменных возражениях на иск указал, что основания для взыскания пеней с администрации МО «Воркута» отсутствуют, поскольку администрация не обладала информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Судом установлена обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона ответчики обязаны уплатить кредитору пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.

В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, рассчитанной в сумме 24369,38 руб. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и при установленных обстоятельствах считает возможным снизить её размер для администрации МО «Воркута» до 0,00 руб., фактически освободив от её уплаты, для ответчика ФИО1 – до 5000,00 руб. без приведения расчёта по состоянию на дату вынесения решения суда.

Значит, с ФИО1 подлежат взысканию пени в сумме 5000,00 руб., а с администрации МО «Воркута» - 0,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4383,00 руб. (платежное поручение от 27.08.2025 №16942).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку истцом ставится вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, довод ответчика администрации МО «Воркута» о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не основан на законе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4383,00 руб., исходя из цены иска 112750,69 руб. (пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков). Значит, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2602,76 руб., а с администрации МО «Воркута» – 1780,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 в сумме 52484,28 руб., пени – 5000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2602,76 руб., а всего – 60087 (шестьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Взыскать с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате услуг отопления за период с 06.11.2022 по 30.06.2025 в сумме 35897,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1780,24 руб., а всего – 37677 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.01.2026.

Судья У.Н. Боричева