РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Черданцева С.А.,
представителей ответчика ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2025 (43RS0001-01-2024-009487-29) по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о защите прав потребителя, указывая, что {Дата изъята} с ИП ФИО1 заключен договор (заказ-наряд) {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту блока цилиндров двигателя автомобиля «Киа Карнивал» (двигатель {Номер изъят}), 2022 года выпуска, который предусматривал проведение расточки постели коленчатого вала, нанесение металла по технологии «Напыление» (ремонт агрегатов двигателя) с гарантийным сроком обслуживания 3 месяца или 7000 км пробега. Стоимость работ с материалами составила 18895,00 рублей. После выполненных работ отремонтированный блок цилиндра на основании заказ-наряда от {Дата изъята} ФИО5 установлен в двигатель автомашины. Стоимость услуг ФИО5 по сборке-разборке двигателя автомобиля составила 120000 руб. без учета стоимости запасных частей. Автомобиль эксплуатировался в смешанном режиме (город/межгород). После пробега 5740 км появился сильный стук в двигателе. В целях установления причины поломки истец вновь заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО5, оплатив услуги снятия/установки и сборки/разборки двигателя в размере 120000 рублей. В результате разборки двигателя установлено, что причиной выхода его из строя послужила поломка блока цилиндров: постель коленчатого вала, коренные вкладыши деформированы, образовались борозды, что привело к люфту и невозможности дальнейшего использования коленчатого вала с вкладышами. Данные повреждения образовались от провёртывания вкладышей, произошедшего из-за масляного голодания пятой коренной постели. При детальном осмотре каждой коренной постели (всего их 5) обнаружено, что масляный канал пятой коренной постели частично заплавлен сваркой, выявлены фрагменты расплавленного металла и следы сварочных работ. Помимо этого, в результате попадания металлической стружки в масляный насос он вышел из строя и подлежал замене. К выходу из строя двигателя привели в совокупности два обстоятельства: некачественно выполненная работа ИП ФИО1 по заказ-наряду от {Дата изъята} и ненадлежащая очистка блока цилиндра перед сборкой двигателя, произведенная {Дата изъята} мотористом ФИО5 ИП ФИО1, выполняя работу по заказу истца на проведение ремонта блока цилиндров по технологии «Напыление», использовал сварочные работы, не предусмотренные технологией, не уведомив об этом заказчика (истца), выполнил работу, качество которой не соответствует договору. Указанные действия привели к запайке масляного канала, что повлекло масляное голодание пятой коренной постели и, как следствие, выход из строя коленчатого вала с вкладышами и масляного насоса. {Дата изъята} вернул ответчику сломанный блок цилиндра с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить последствия некачественно выполненной работы и возместить понесенные им убытки. Однако ответчик ИП ФИО6 свою вину не признал, отказавшись возмещать убытки, в письме от {Дата изъята} указал о вине заказчика, который якобы не выполнил требования о проведении очистки технологических каналов перед сборкой двигателя. ФИО5 производилась очистка технологических каналов перед сборкой, однако выполнена им ненадлежащим образом. После отказа ответчика устранить последствия некачественной работы и возместить понесенные убытки истец повторно оплатил процедуру «Напыление» блока цилиндра в сумме 19938 руб. 56 коп., а также понес расходы на приобретение запасных частей, подлежащих замене в результате поломки блока цилиндра: коленчатого вала 185000 рублей; набора коренных вкладышей в количестве 10 шт. 20150 рублей; набора прокладок в количестве 25 шт. 23200 рублей; масляного насоса 15150 рублей. Итого сумма убытков составила 383438 руб. 56 коп., которые с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 солидарно в равных долях, а также штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно в равных долях; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей солидарно в равных долях; с ИП ФИО1 просит взыскать неустойку (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 18895 рублей; с ФИО5 взыскать неустойку в сумме 18000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель истца адвокат Черданцев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему, указав, что механик ФИО5, устанавливая блок цилиндра после его ремонта ответчиком, провел его очистку. Работы по напылению произведены ответчиком с нарушением технологии, поскольку производилась сварка, не были надлежащим образом закрыты масляные каналы. Выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что механическая очистка масляных каналов ничем не предусмотрена, о необходимости проведения механической очистки истец ИП Зоновым не уведомлен. Услуги ремонта двигателя ФИО5 оказывал истцу два раза, он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Просил взыскать убытки с ответчиков солидарно, либо с надлежащего ответчика.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители указанного ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных отзывов, обратив внимание, что работы по напылению произведены в соответствии с технологией, сварочные работы не проводились. И, напротив, ФИО5, производившим сборку двигателя, допущены нарушения технологии сборки, поскольку не произведена очистка технологических каналов: механическая очистка, промывка, продувка каналов. Поломка автомобиля возникла вследствие ненадлежащей сборки двигателя, данные работы ответчик ИП Зонов не производил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки суд не проинформировал; участвуя в деле первоначально в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО7, представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменные пояснения и заключение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1,2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), закреплено в ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании заключенного {Дата изъята} с ФИО7 договора купли-продажи является собственником транспортного средства KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2022 года выпуска (т.1 л.д. 136, 19, л.д. 138).
{Дата изъята} между ФИО4 и исполнителем ФИО5 заключен договор (наряд-заказ) на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, пробег 30121: снятие/установка двигателя, разборка/сборка двигателя, замена запасных частей. Стоимость работ составила 120000 руб., стоимость запасных частей – 243500 руб.. Дата выполнения работ – {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 26).
Факт выполнения указанных работ ответчиком ФИО5 не оспаривался.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}, основной вид его деятельности согласно сведениям ЕГРИП торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительный вид деятельности, в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (том № 1 л.д. 20-21, 40-45).
{Дата изъята} между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор (заказ-наряд {Номер изъят}) на выполнение следующих работ: БЦ – расточки постели коленчатого вала, напыление, общей стоимостью 18895 руб. 00 коп. (том {Номер изъят} л.д. 13).
Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 12).
Гарантийные обязательства исполнителя приведены в указанном заказ-наряде, с ними ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Обращено внимание, что после выполнения операции «Напыление» или механической обработки (расточка, шлифовка, фрезеровка и т.д.) перед сборкой обязательно требуется очистка технологических каналов деталей. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 14).
{Дата изъята} между ФИО4 и исполнителем ФИО5 вновь заключен договор (наряд-заказ) на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, пробег 30121: снятие/установка двигателя, разборка/сборка двигателя, замена запасных частей. Стоимость работ составила 120000 руб., стоимость запасных частей – 243500 руб. Дата окончания работ – {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 27).
Факт выполнения работ подтверждается актом от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 29).
Денежные средства в сумме 363500 руб. получены ФИО5 {Дата изъята}, что следует из его расписки (том № 1 л.д. 30).
Согласно сообщению ФИО5 от {Дата изъята} при разборке двигателя автомашины им установлено, что причиной стука является поломка блока цилиндров, постель коленчатого вала, коренные вкладыши деформировались, на поверхности образовались борозды, что привело к люфту и невозможности дальнейшего использования коленчатого вала с вкладышами. Провертывание вкладышей образовалось вследствие масляного голодания пятой коренной постели, масляный канал которой заплавлен сваркой, обнаружены фрагменты сварки и следы сварочных работ. В результате попадания стружки в масляный насос он вышел из строя и подлежит замене (том № 1 л.д. 29).
Указанные в сообщении обстоятельства ФИО5 подтвердил при его опросе адвокатом Черданцевым С.А. {Дата изъята}, дополнив, что при выполнении сборки двигателя после проведения процедуры «напыления» он произвел промывку соляркой и продувку всех технологических каналов деталей, в том числе блок цилиндра, чего обычно достаточно, поскольку при производстве напыления все каналы закрываются. Представлены фотографии пятой коренной постели с каналом, обнаруженного в канале фрагмента «сварки» (том № 1 л.д. 31-33).
{Дата изъята} истец обратился с претензией к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 372395 руб. в связи с некачественно выполненными работами по восстановлению коренных постелей блока цилиндров по договору от {Дата изъята} (том № 1 л.д. 24).
В ответе на указанную претензию исполнитель обратил внимание, что работы по чистке технологических каналов деталей являлись обязательными перед сборкой двигателя и не выполнены специалистом, проводившим сборку двигателя, данные работы по заказ-наряду от {Дата изъята} ИП ФИО1 не выполнялись, основания для возмещения ущерба не установлены (том № 1 л.д. 25).
В соответствии с заключением сотрудников ИП ФИО1 от {Дата изъята} при осмотре блока цилиндра выявлено повреждение постели 5-го коренного подшипника, наличие в масляном канале остатков спекшегося порошкового материала А-20-11 в виде капель спёкшегося металла. Повреждения образовались в результате масляного голодания, вызванного загрязнением масляного канала, который не был механически прочищен перед сборкой двигателя (том № 1 л.д. 83-84).
Cогласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} и акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО1 выполнены следующие работы с блоком цилиндра: напыление; расточка постели коленчатого вала, стоимостью 19938 руб. 56 коп., которые истцом оплачены {Дата изъята} (том № 1 л.д. 15-17, 18).
Причины поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля ответчиками фактически не оспаривались, однако между сторонами возник спор относительно обязанности выполнения работ по очистке детали после проведения процедуры напыления при сборке двигателя.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО8 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной неисправности двигателя автомобиля KIA CARNIVAL, которая после выполненных {Дата изъята} ответчиком работ «напыление» привела к выходу из строя блока цилиндра в двигателе, деформации постели коленчатого вала, коренных вкладышей, образованию люфта, выходу из строя масляного насоса, является не удалённый спёкшийся металл в масляном канале пятой коренной постели блока цилиндров двигателя, который не был прочищен перед сборкой двигателя.
В выполненных ИП ФИО1 работах по напылению и расточке постели коленчатого вала двигателя автомобиля KIA CARNIVAL недостатки не усматриваются и указанные работы соответствуют технологии напыления деталей двигателей внутреннего сгорания для СТО, при выполнении напыления (л.д. 59) и руководству по эксплуатации оборудования ДИМЕТ 405.
Причиной неисправности двигателя автомобиля KIA CARNIVAL результат ремонта, выполненного ИП ФИО1, являться не может.
Признаков недостатков, носящих эксплуатационный характер, не усмотрено.
С технической точки зрения представленной на исследование технической документацией установлен единый порядок проведения очистки всех деталей двигателя - непосредственно перед сборкой двигателя и эти работы должны быть выполнены лицом, проводящем сборку двигателя. Производитель работ по сборке двигателя знал о необходимости перед сборкой очистки технологических каналов деталей и выполнял эти работы.
Сам факт того, что причиной неисправности двигателя автомобиля KIA CARNIVAL, которая после выполненных {Дата изъята} ответчиком работ «напыление» привела к выходу из строя блока цилиндра в двигателе, является не удалённый спёкшийся металл в масляном канале пятой коренной постели блока цилиндров двигателя, свидетельствует о том, что масляный канал пятой коренной постели блока цилиндров двигателя при сборке был прочищен ненадлежащим образом.
В соответствии с технологией сборки двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA CARNIVAL, 2022 года выпуска, с дизельным двигателем {Номер изъят}, чистка масляных каналов обязательна.
Решение вопроса о применении механической чистки должно быть принято лицом, производящим работы по сборке двигателя, исходя из сложности удаления спёкшегося металла в масляном канале пятой коренной постели блока цилиндров двигателя, что им и было выполнено после разборки аварийного двигателя.
Проведенные в мае 2024 г. работы по сборке двигателя данного автомобиля не соответствовали установленной технологии сборки двигателя, что стало причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля KIA CARNIVAL (том № 1 л.д. 160-179).
Оценивая заключение согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд вопреки доводам стороны истца не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал со ссылкой на собранные по делу доказательства, результаты исследования подробно привел в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.
При проведении исследования экспертом обоснованно использовалась технология напыления деталей двигателей внутреннего сгорания, утвержденная ИП ФИО1, которая не предусматривает проведение сварочных работ при её проведении, а также очистку технологических каналов деталей после её проведения, о чем заказчик предупрежден при заключении договора (том № 1 л.д. 59).
На данную услугу ответчиком получен сертификат соответствия {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том № 1 л.д. 60-64).
Применены экспертом и Технические регламенты сборки/разборки двигателя автомобиля KIA CARNIVAL, в соответствии с которыми чистка масляных каналов при сборке двигателя обязательна (том № 1 л.д. 93-115, 126-132).
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.
Представленная истцом ответчиком рецензия ООО «Олимп Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} на заключение эксперта {Номер изъят} (том № 1 л.д. 233-237) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведение исследования данному экспертному учреждению судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, с материалами дела не знакомился, свои выводы основывал на данных открытых источников. Оценка заключения экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как доказательства по рассматриваемому спору является прерогативой суда и в компетенцию эксперта не входит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая изложенное, ИП ФИО1, выполнивший работу по напылению и расточке постели коленчатого вала двигателя автомобиля, и ФИО5, выполнивший работу по сборке двигателя автомобиля, отвечают перед потребителем ФИО4 за качество оказанной каждым из них услуги.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выводам эксперта причина неисправности двигателя автомобиля KIA CARNIVAL является результатом некачественно выполненных ФИО5 работ по сборке двигателя, поскольку именно им ненадлежащим образом были прочищены масляные каналы, в то время как очистка всех деталей двигателя производится непосредственно перед его сборкой лицом, проводящим сборку двигателя. ФИО5 данные работы надлежащим образом не выполнены, при этом ему достоверно было известно о выполненных ИП ФИО6 работах по напылению и расточке коленчатого вала.
Из данных адвокату пояснений ФИО5 следует, что обычно после проведения напыления промывки и продувки детали достаточно, поскольку при напылении закрываются все каналы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при выполнении ФИО5 {Дата изъята} работ по сборке двигателя принадлежащего истцу автомобилю обязанность по очистке деталей была выполнена им ненадлежащим образом.
В выполненных ИП ФИО6 работах каких-либо недостатков суд не усматривает.
Эксплуатационных недостатков экспертом не выявлено.
Вопреки доводам истца обнаруженные в масляном канале пятой коренной постели инородные фрагменты расплавленного металла могли образоваться при выполнении работ по напылению в результате отложения применяемого при данных работах порошкового материала, в связи с чем истец предупреждался о необходимости проведения обязательных работ по очистке детали.
В технологии ремонта двигателя содержаться требования об очистке его деталей перед сборкой. Необходимость очистки детали после её механической обработки очевидна, что и подтверждено экспертом. При этом методы проведения данной очистки выбираются исполнителем самостоятельно.
Ошибочны и доводы истца о том, что ИП ФИО6 причинил вред детали в виде запайки масляного канала пятой коренной постели, исключающий возможность использования детали по ее прямому назначению в момент передачи заказчику, поскольку использование указанной детали возможно только посоле проведения её очистки. Данный вид работ в предмет договора с ИП Зоновым не входил.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО5, некачественно выполнившего работы по сборке двигателя на основании заказ-наряда от {Дата изъята}, ФИО4 причинен ущерб, выразившийся в неисправности двигателя автомобиля, явившейся следствием ненадлежащим образом выполненной работы по очистке деталей двигателя перед их установкой после механической обработки.
Определяя размер убытков, суд соглашается с расчетом истца, выполненным на основании расчета стоимости запасных частей ответчика ФИО5, не оспоренного ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца понесенных в связи с выходом из строя двигателя автомобиля убытков в сумме 383438 руб. 56 коп. (243500 руб. – стоимость запасных частей+ 19938 руб. 56 коп. – стоимость повторной услуги напыления по заказ-наряду от {Дата изъята} + 120000 руб. – стоимость некачественно выполненной ответчиком ФИО5 работы по сборке/разборке двигателя и замены запасных частей).
Доводы истца и ответчика ФИО5 о нарушениях, допущенных ИП ФИО1 при выполнении работ, доказательствами не подтверждены, опровергнуты экспертом К.С.А. в заключении.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на момент заключения с ФИО4 договора {Дата изъята} не был зарегистрирован и в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО5 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку в настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого), зарегистрирован с {Дата изъята} по настоящее время, заявленный вид деятельности - автосервис (том № 1 л.д. 222, том № 2 л.д. 32-33), с истцом им было заключено два договора (наряд-заказ), из содержания которых следует, что указанная деятельность не является для исполнителя разовой, последний устанавливает гарантийный срок как на выполненные им работы, так и приобретенные запасные части.
Учитывая изложенное, к заключенному {Дата изъята} и исполненному {Дата изъята} договору суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 18000 руб.
С указанным расчетом и периодом исчисления данной неустойки суд соглашается, учитывая, что требование о возмещении убытков предъявлено указанному ответчику в период рассмотрения дела (при привлечении его в качестве соответчика).
Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ФИО5 прав истца, требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и понесенных истцом физических и нравственных страданий суд определяет в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 203219 руб. 28 коп. ((383438 руб. 56 коп.+18000 руб.+ 5000 руб.) *50%).
Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт обращения истцом к ответчику ФИО5 для установления причины поломки двигателя, предъявлении ему требования в период рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайства ответчика, не усматривает.
Исковые требования о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку таковых указанным ответчиком истцу не причинено.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений указанным ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
{Дата изъята} между ФИО4 и адвокатом Черданцевым С.А. заключено соглашение {Номер изъят} об оказании юридической помощи (том № 1 л.д. 34-35).
Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} к указанному соглашению адвокатом оказаны следующие услуги: консультация, опрос свидетелей, подготовка искового заявления в суд, расчет задолженности, общей стоимостью 15000 руб. (том № 1 л.д. 37).
За подготовку и направление в суд искового заявления истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} (том № 1 л.д. 38).
Учитывая, что требования истца были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы по подготовке и подаче искового заявления, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца 7500 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15535 руб. 96 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}): 383438 руб. 56 коп. – убытки; 18000 руб. 00 коп. - неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 203219 руб. 28 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части, а также требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 15535 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.