Дело № 2а-5684/2025
УИД 50RS0030-01-2025-007392-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Частухиной О.С.
при секретаре Курчековой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В обоснование административного иска указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, не исполнил надлежаще обязанность по уплате транспортного налога. Требование о погашении отрицательного сальдо по ЕНС не исполнено. Судебный приказ о взыскании спорной недоимки отменен в связи с возражениями должника. Задолженность не погашена, в связи с чем просит суд взыскать задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>00 рублей за 2023 год, пени, начисленные на единое отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,76 рублей.
Представитель административного истца МИФНС России №6 по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введена новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации в режиме Единого налогового счета.
Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
Сальдо ЕНС формируется на основании имеющихся у налоговых органов сведений, в том числе: о начисленных суммах налоговых обязанностей, о неисполненных налоговых обязательствах, излишне уплаченных, излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства являются плательщиками транспортного налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения по транспортному налогу, в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Налоговые ставки по транспортному налогу в Московской области установлены ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Московской области».
Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. Н241АМ150; автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. Х727ХТ750;; автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. А816РК50; автомобиль <***>; автомобиль ГАЗ 5312 г.р.з. Т919ТК90; автомобиль Киа Рио ДС2432 г.р.з. В900ХА90; автомобиль ВАЗ 21103 г.р.з. У970УН150; автомобиль КАМАЗ 55111 г.р.з. Р006ЕН190; автомобиль <***>; автомобиль АГП 2204 г.р.з. Е848КЕ190; автомобиль КАМАЗ 5511 г.р.з. С417УС190.
В связи с тем, что транспортный налог в срок не уплачен, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 6 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Пропуск срока предъявления административного искового заявления для взыскания обязательных платежей и санкций связан с обстоятельствами, не зависящими от Инспекции, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи иска.
Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Учитывая, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом, разумно и добросовестно, крайне незначительно и по уважительной причине пропустил срок для обращения в суд и с учетом безусловной значимости взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, суд полагает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение налогоплательщиком обязанности уплатить налоги в установленный законом срок, направление налоговым органом уведомлений, а затем требования об уплате налогов, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 обязанности по своевременной уплате налога.
Согласно ст. 14, 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, административный ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на административный иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
До настоящего времени задолженность по платежам в бюджет ответчиком не погашена, каких-либо доказательств, исключающих как начисление указанных выше налогов, так и обязательств по их уплате административным ответчиком не представлено.
Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчитан и начислен транспортный налог за следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.3. №, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №;; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.
Однако, как следует из результатов регистрационных действий собственником транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты>, ФИО1 не является.
Поскольку задолженность по налогу административным ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за 2023 год.
Согласно п. 2 ст.57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 6 по Московской области просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в размере 71 587,76 рублей, однако период взыскания и за несвоевременную уплату каких налогов она начислена не указано, установить указанные обстоятельства из представленного расчета на заявленную сумму не представляется возможным.
В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был - представлены сведения автоматизированной системы, из которых с достоверностью не следует, на какой налог, за какой период и за какую сумму произведен расчет взыскиваемой пени. Также не представлены сведения и доказательства, что налоговым органом своевременно предприняты меры принудительного взыскания налогов, за неуплату которых начислены пени.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд истребовал у административного истца расчет административных исковых требований, однако в установленный срок все истребимые сведения не представлены, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», если производство по административному делу возбуждено на основании административного искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют отдельным нормам Кодекса, в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть установлен срок для устранения недостатков путем представления текста уточненного административного искового заявления, копий прилагаемых документов в суд и лицам, участвующим в деле (статьи 125 и 126 Кодекса).
В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен проверяемый расчет взыскиваемых сумм, а из административного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени, заявленные ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о взыскании пени без рассмотрения.
При этом, суд разъясняет административному истцу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, положение ч. 3 ст. 197 КАС РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно, при составлении мотивированного расчета административных исковых требований, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу Межрайонной ИФНС России 6 3 по Московской области (ИНН <***>) задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Административные исковые требования о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., начисленные на единое отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.
Судья: О.С. Частухина