Судья Филимонов А.В. дело № 22-3993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

адвоката Лащухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 13 июня 2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 17 дней; постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.05.2021 ФИО2 заключен под стражу с 26.05.2021 для обеспечения его следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, освобожден из МЛС 25.08.2022 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменен, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лащухина В.А. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и об определении вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 3 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дав пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 указывается на суровость назначенного ему наказания, определенного без учета смягчающих обстоятельств, а также без учета состояния здоровья матери, перенесшей оперативное вмешательство и не имеющей возможности полноценно передвигаться. Осужденный ставит вопрос о смягчении ему размера наказания и определении иного вида наказания, не связанного с нахождением в условиях исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем после того, как ранее он был осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский», показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Шолоховский» и инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Шолоховский» соответственно об обстоятельствах остановки двигавшегося по ст. Мешковской Верхнедонского района Ростовской области автомобиля под управлением ФИО1, который, не имея документов на вождение автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, отказавшись при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель №3 – очевидца произошедших события; показаниями свидетеля Свидетель №5, предоставившего свой автомобиль ФИО2 по просьбе последнего во временное пользование; протоколами следственных действий, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО2, которые квалифицированы по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО2 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает, что при назначении осужденному наказания судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие у ФИО2 малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание осужденному обстоятельств, не усмотрено.

Принято во внимание судом и то, что осужденный состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом – олигофрения легкой степени.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.