Судья Бородина Н.А. Дело № 33а-5198/2023
(2а-4214/2023)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2, Никонова К.Ф.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, Военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о признании незаконным решения Призывной комиссии от 29.06.2023, в соответствии с которым он призван к прохождению военной службы. В обоснование заявленных требований указал, что военным комиссариатом и призывной комиссией не организовано и не проведено медицинское освидетельствование, что повлекло принятие незаконного решения о призыве на военную службу вследствие нарушение порядка принятия решения и неправильного определения категории годности к военной службе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что старые результаты медицинского освидетельствования говорят о состоянии здоровья на 2022 г., в настоящий период состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что, административный ответчик действовал с нарушением закона и прав административного истца.
ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).
Статьей 28 Федерального закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». К ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (статья 5.1, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г.Кирова с 15.02.2018; ранее в судебном порядке обжаловал решения призывной комиссии весеннего и осеннего призывов 2022 года. В рамках весеннего призыва 2023 года ФИО4 не проходил медицинское освидетельствование, поскольку по результатам медицинского освидетельствования от 07.11.2022 признан годным к военной службе по категории «А», т.е. здоров. Данный факт зафиксирован в Листе медицинского освидетельствования (Приложение №10 к приказу Министра обороны РФ от 14.01.2015 №615) от 07.11.2022.
Согласно Выписке из протокола №4 заседания Призывной комиссии от 07.11.2022 ФИО4 признан «А» - годен к военной службе, указан диагноз: здоров; призван на военную службу, предназначен в части НГ.
Из представленного личного дела призывника ФИО4, в том числе его учетной карты и документов медицинского освидетельствования следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО4 осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии; заявление о несогласии с заключением о годности к военной службе от призывника не поступило, независимая военно-врачебная экспертиза не проведена; каких-либо медицинских документов (справок, заключений) ФИО4 не представлялось.
Выводы врачей-специалистов даны на основании жалоб, анамнеза, имеющихся первичных медицинских документов и данных объективного исследования ФИО4
Категория годности «А» установлена ФИО4 по результатам медицинского освидетельствования, которое не требовало в рамках действующего нормативно-правового регулирования дополнительного медицинского обследования, с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, результатов обследований; срок действия данного медицинского освидетельствования – 1 год.
При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывника ФИО4 не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что при медицинском освидетельствовании ФИО4 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение. Категория годности «А» установлена ФИО4 по результатам медицинского освидетельствования, не требует в рамках действующего нормативно-правового регулирования дополнительного медицинского обследования, с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, результатов обследований; срок действия данного медицинского освидетельствования – 1 год.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574.
Право обжалования результатов медицинского освидетельствования, проведенного при призыве на военную службу, реализовано ФИО4 путем обжалования решения призывной комиссии от 08 ноября 2022г.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 г., решение призывной комиссии признано законным и обоснованным.
Доводы административного истца о том, что нереализованное в ходе предыдущей призывной компании решение призывной комиссии является недействующим не верны, поскольку с 01 января 2022г. признан утратившим силу приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663» в пункте 7 приложения № 33 которого предусматривалось, что после окончания призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
В случае изменений в состоянии здоровья призывников после вынесения решения об их призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации пунктом 1.2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), которое проводится по их заявлению.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО4 с заявлением в районную призывную комиссию с указанием на изменения в его состоянии здоровья после принятия решения о призыве на военную службу, поэтому оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования у призывной комиссии не имелось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по изученным материалам административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.
Председательствующий: Судьи: