УИД: 77RS0015-02-2023-011276-85
Дело № 1-546/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 17 июля 2023 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16399 и ордер № 556 от 14 июля 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес. кв.18, ранее судимого:
- 25 ноября 2022г. Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, состоит на учете в филиале №11 ФКУ УФСИН России по адрес с 20.12.2022г., не отбытый срок наказания в виде обязательных работ на 06.06.2023г. составляет 178 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так он (ФИО1) в неустановленное дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 30 минут 03.06.2023 года употребил пиво, после чего он (ФИО1) находясь по адресу: адрес 02 часа 30 минут 03.06.2023 года, подошел к автомобилю марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. М034ОР77, после чего он (ФИО1) с помощью имеющегося у него ключа от вышеуказанной автомашины открыл ее. Затем он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение. Далее он (ФИО1), управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», в состоянии алкогольного опьянения примерно в 02 часа 50 минут 03.06.2023 года по адресу: адрес был остановлен инспекторами 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио и лейтенантом полиции фио для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, находившимся при исполнении служебных обязанностей, были выявлены признаки его (ФИО1) опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в 02 часа 50 минут 03.06.2023 года по адресу: адрес, ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. М034ОР77, согласно протоколу 77 ВА 0267540 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2023 года. После чего инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему (ФИО1) 03.06.2023 года в 03 часа 30 минут, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых отказался, согласно акту № 99 АО 0090521 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2023 г. После чего инспектором 4 рота ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, ему (фиоО) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он 03.06.2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: адрес, в присутствии понятых отказался, согласно протоколу № 77 ВН 0242066 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2023 г. Тем самым он (фиоО) нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении адрес 1429719 от 03.06.2023 года в 03 часа 50 минут, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он (ФИО1) являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как в неустановленное дознанием время, но не позднее 08.10.2022 года находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, привел в движение автомобиль и управляя автомобилем в состоянии опьянения, проследовал по адрес, адрес, где примерно в 03 часа 45 минут 08.10.2022 года был остановлен инспекторами 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находившиеся при исполнении служебных обязанностей и являющиеся должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, которыми были выявлены признаки его (фиоО) опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на основании ст.27.12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, ему (фиоО) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем 08.10.2022 года в 04 часа 14 минут по адресу: адрес, составлен акт №99 ББ 1854874. После чего ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем 08.10.2022 года в 04 часа 18 минут по адресу: адрес, был составлен протокол №99 ББ 1854877. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему (ФИО1) назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, в месте, определяемой органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в силу 06.12.2022 года, согласно справки инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио водительское удостоверение сдано на хранение 08.10.2022 года.
В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.
По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ.
После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат Альшин С.В. и государственный обвинитель фио не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, он холост, из многодетной семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать – инвалида 2 группы, а также, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройствам психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, у ФИО1, не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Вопрос об опасности для себя и других лиц возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1, не имеется. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта, а является прерогативой суда. В применение принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.
Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на его иждивении матери-инвалида 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы суд не усматривает, равно как и не находит оснований для применения положений ст.64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым также назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 был осужден приговором Люблинского районного суда адрес от 25.11.2022 года, по которому им частично не отбыто основное и дополнительное наказание, при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ст. 70, 71 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд назначает местом отбытия ему наказания колонию-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.
Кроме этого, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В частности автомобиль марки «Хэндэ Солярис», 2013 года выпуска, черного цвета, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства, поскольку он принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался при совершении настоящего преступления по настоящему делу.
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона применение указных правовых норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства «Хэндэ Солярис», 2013 года выпуска, черного цвета, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
То обстоятельство, что собственником данной автомашины является подсудимый ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д.79).
При этом судом отмечается, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Одновременно с этим, подлежит конфискации в доход государства также ключ от автомашины марки «Хэндэ Солярис», г.р.з. М 034 фио 77, как неотъемлемая часть необходимая для использования автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 25.11.2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Наложить арест на автомобиль марки «Хэндэ Солярис», 2013 года выпуска, черного цвета, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.
Вещественные доказательства:
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Хэндэ Солярис», 2013 года выпуска, черного цвета, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС; ключ с от автомашины марки «Хэндэ Солярис», г.р.з. М034ОР77 по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства;
- карточку свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, хранящуюся в КХВД ОМВД России по адрес по вступлении приговора в законную силу оставить владельцу;
- приговор Люблинского районного суда адрес от 25.11.2022 г. по ст. 264.1 УК РФ; протокол №77 ВА № 0267540 от 03.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; акт 99 АО №0090521 от 03.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протокол 77 ВН 0242066 от 03.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; протокол №77 МР 1429719 от 03.06.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Председательствующий