Судья Замятина И.В. Дело № 22-2134
Докладчик Сек Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,
судей Сека Ю.А. и Хандусенко М.В.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В. и Ворсина Д.В.,
осужденного ФИО1 и адвокатов Капустина О.А. и Янглеева С.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Капустина О.А. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч.5 ст.159 УК РФ на 300 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Взыскано с ФИО11 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:
- МБУДО «<данные изъяты>» - 3 548,16 рублей;
- ГБУЗ «<данные изъяты> - 130664,10 рублей;
- ГБОУ «<данные изъяты>» - 123260,20 рублей;
- ГКУ АО «<данные изъяты>» - 3526,89 рублей;
- МБОУДО «<данные изъяты>»» - 10210,76 рублей;
- МДОУ «<данные изъяты>» - 85268,82 рублей;
- ГБУ <данные изъяты>» - 68491,78 рублей;
- ГУ - <данные изъяты> - 1318,25 рублей;
- АО «<данные изъяты>» - 201979,76 рублей.
Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Капустина О.А. и Янглеева С.Н. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшаков признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых совершено с использованием служебного положения в крупном размере, другое - сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Капустин О.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, гражданского и уголовно–процессуального законов, практику Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что судом не приведено мотивов, по которым он принял во внимание доводы стороны обвинения и отверг доказательства и доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 также считает приговор суда незаконным. Излагая свою версию произошедших событий, указывая на социально-значимую обязанность администрации муниципального образования обеспечивать функционирование канализационных сетей, ссылается на заключение между администрацией и ООО «<данные изъяты>» договора на обслуживание сетей канализации после того, как Агентство по тарифам и ценам <адрес> не утвердило для ООО «<данные изъяты>» (далее Общество), ранее оказывавшего услуги по водоотведению, тарифы водоотведения. Ссылается на принятие на совещании с участием главы МО ФИО113 решения о заключении между Обществом и потребителями – юридическими лицами района договоров на оказание услуг по откачке септиков, установив тариф, ранее определенный для ООО «<данные изъяты>», а с ООО «<данные изъяты>» - договора подряда на оказание данной услуги, поскольку ООО «<данные изъяты>» продолжало оказывать потребителям услуги по водоснабжению и располагало всеми данными о размерах потребления и стоков. Заявляет, что услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков фактически оказывались. При этом ООО «<данные изъяты>» нес расходы по обслуживанию канализационных сетей, не покрываемых в полном объеме администрацией, получаемых платежи от граждан, а Общество являлось посредником между ООО «<данные изъяты>» и юридическими лицами, которым выставлял счета, а полученные средства перечислял ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства, по его мнению, указывают на отсутствие у него корыстного мотива, и как следствие – на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Ссылаясь на возмещение потерпевшим вреда, положительные характеристики, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Янглеев С.Н. в защиту интересов ФИО11, ссылаясь на нормы уголовного закона и практику Верховного Суда РФ, также считает приговор незаконным, приводя мотивы и основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подзащитного. Обращает внимание, что все услуги потерпевшим по откачке и сбору хозяйственно-бытовых стоков были оказаны в полном обьеме ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на справки, предоставленные Обществами, указывает, что практические все денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Обществом от потерпевших, были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», что, по мнению автора жалобы, прямо указывает на отсутствие у осужденного корыстного мотива, а следовательно – на отсутствие в его действиях инкриминируемых составов преступлений. Обращая внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ года Общество аналогичным образом оказывало услуги по водоотведению, просит приговор отменить, ФИО11 - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО11 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что на основании договора аренды водопроводных и канализационных сетей, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, с ДД.ММ.ГГГГ года Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> и прилегающих деревень, применялся тариф по водоотведению в размере 27,72 руб. за 1 куб.м., который ранее был утвержден для ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Агентство по тарифам и ценам <адрес> утвердило для Общества только тариф на водоснабжение, в установлении тарифа на водоотведение было отказано в виду нахождения очистных сооружений в нерабочем состоянии. Поскольку система водоотведения имеет свои особенности, в администрации МО «<адрес>» состоялось заседание чрезвычайной комиссии для предотвращения чрезвычайной ситуации, на которой было принято решение о заключении между администрацией МО и ООО «<данные изъяты>» договора на содержание и обслуживание канализационных сетей, канализационных станций, насосов, по условиям которого цена определялась исходя из объема сброшенных населением сточных вод. Объем стоков от юридических лиц в цену договора не вошел. Поскольку тариф на водоотведение не был утвержден, а водоотведение, как услуга, не могла быть использована, было принято решение о заключении с юридическими лицами договоров на откачку хозяйственно-бытовых стоков, то есть, услуга «водоотведение» была переименована. При этом перечень работ остался прежним (чистка канализационных станций, замена насосов, устранение засоров).
Общество направило всем юридическим лицам по электронной почте уведомления о необходимости расторжения единого договора на водоснабжение и водоотведение по причине расторжения договора аренды между администрацией МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», а также коммерческие предложения о заключении с ООО «<данные изъяты>» отдельно договора на водоснабжение с указанием тарифа, утвержденного агентством по тарифам и ценам <адрес>, и договора на откачку хозяйственно-бытовых стоков с указанием цены, которая совпадала с ранее установленным тарифом на водоотведение, впоследствии договоры добровольно были подписаны потерпевшими. Ввиду отсутствия у Общества сил и средств для оказания услуги по откачке, был заключен договор подряда на оказание услуг на откачку хозяйственно-бытовых стоков с ООО «<данные изъяты>», т.е. с подрядной организацией. Общество в свою очередь осуществляло контроль и учет количества стоков, ушедших от юридических лиц, ежемесячно составляло и направляло юридическим лицам акты выполненных работ и выставляло им счета за объем отведенных стоков, которые последние оплачивали. Поступившие денежные средства, за исключением расходов, перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>». Считает, что поскольку претензий по исполнению договоров по откачке хозяйственно-бытовых стоков не поступало, работы выполнялись как и раньше: прочищались засоры, чистились канализационные станции, менялись насосы, вывозились отходы как от физических лиц, так и от юридических лиц, у него отсутствует корыстный мотив, т.к. он действовал с целью обеспечения нормального функционирования канализационных сетей, недопущения возникновения чрезвычайной ситуации.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, будучи назначенным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №32 с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества, ФИО11 в соответствии с должностной инструкцией являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
Согласно правоустанавливающим документам в муниципальной собственности <адрес> муниципального округа находятся объекты канализации, расположенные в <адрес> и прилегающих деревнях, в т.ч. 4 КНС и канализационные очистные сооружения.
Из технических паспортов видно, что в составе канализационных сетей отсутствуют септики, емкости и иных объектов, предназначенные для хранения жидких отходов, из которых необходимо откачивать хозяйственно-бытовые стоки.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам АО от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год на территории МО «<данные изъяты>» установлен тариф на услуги водоотведения в размере 27,72 руб. за 1 куб.м, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес> муниципальный район» передало в во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество – коммунальные сети - для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоотведению. При этом переданные в аренду очистные сооружения находились в нерабочем состоянии.
Согласно сообщению руководителя Агентства по тарифам и ценам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-о/з, прекращено рассмотрение дела по заявлению ФИО11 об установлении на ДД.ММ.ГГГГ годы тарифов на услуги водоотведения, оказываемые на территории МО «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>», в связи с несоответствием Общества требованиям, предъявляемым ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к организации водопроводно-канализационного хозяйства. Установлено, что канализационные очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, соответственно сточные воды, поступающие от абонентов, не проходят очистку. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не подтвердило законное право владения объектами водоотведения, поскольку процесс приема и транспортировки сочных вод без дальнейшей их очистки не является водоотведением, в связи с чем, не подлежит государственному регулированию.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом расторгнут сторон с прекращением исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, объекты коммунальной инфраструктуры приняты органом местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес> муниципальный район» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию наружных сетей и объектов канализации, принадлежащих администрации. Утвержден график оказания услуг (в том числе, наружный обход и осмотр трасс и колодцев линии канализационной сети, КНС; ревизия, замена смазки насосных агрегатов КНС; проверка работы системы автоматики КНС, проверка сопротивления изоляции, герметичности, рабочих токов; очистка резервуаров КНС от крупного мусора; очистка и откачка воды в колодцах и камерах, замена скоб, вышедших из строя насосных агрегатов, ремонт лестниц, смена крышек; восстановление окраски и маркировки крышек люков; надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; замена участка труб водоснабжения и канализации; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; наружный и внутренний осмотры канализационных сетей и сооружений на ней).
Платежными документами (счетами-фактурами, актами приемки-сдачи оказанных работ, платежными поручениями), подтверждается факт перечисления администрацией ООО «<данные изъяты>» денежных средств по вышеуказанному договору в полном объеме. В расчет стоимости услуг включена, в том числе, оплата труда производственного персонала (сантехники), мастера.
В тот же день между и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, по условиям которого последний обязуется предоставить Обществу услуги по сбору хозяйственно-бытовых стоков. Состав и объем услуг определяется сторонами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и с учетом реальных возможностей исполнителя в части наличия производственных мощностей и обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами, состава и состояния основных фондов. Оплата услуг и работ, выполняемых исполнителем, осуществляется в соответствии с договорами, исходя из планового объема услуг; актами выполненных работ, а также оборотно-сальдовыми ведомостями.
Согласно договорам и государственным контрактам, заключенным ФИО11 с представителями потерпевших, с ДД.ММ.ГГГГ года Общество обязалось оказать потерпевшим организациям услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков.
Как видно из бухгалтерских документов, сведений о движениях по счетам в банках, актов выполненных работ, счетов за якобы оказанные юридическим лицам услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков, потерпевшими на счет Общества были перечислены денежные средства, размер которых указан в обвинении и сторонами не оспаривается.
Допрошенные по делу представители потерпевших – ФИО120, ФИО119, ФИО122, ФИО124, ФИО112, ФИО121, ФИО123, ФИО126 и ФИО125 подтвердили, что по предложению осужденного заключили с последним договоры на оказание услуг по откачке хозяйственно-бытовых отходов. Общество ежемесячно выставляло счета за указанную услугу, которую они оплачивали, перечисляя денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>». При этом все отметили, что здания, где располагались юридические лица, были подключены к централизованной системе канализации, выгребные ямы и септики в зданиях отсутствовали, никаких работ по откачке хозяйственно-бытовых отходов Общество не производило. Вместе с тем при заключении с ООО «<данные изъяты> указанных договоров сомнений у потерпевших не возникло, поскольку ранее с указанным Обществом были заключены договоры по водоотведению и они полагали, что новая услуга является водоотведением.
Бывший глава администрации МО «<адрес>» ФИО113 и его первый заместитель Свидетель №30 подтвердили, что действительно после отказа в утверждении тарифа на услуги водоотведения для ООО «<данные изъяты>» администрация расторгла с последним соглашение об аренде канализационных сетей и для поддержания их рабочего состояния был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию сетей. По указанном договору ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по техническому обслуживаю сетей канализации, устранению неисправностей, за что администрация перечисляла предприятию денежные средства. При этом ФИО113 отметил, что никаких указаний либо согласия на заключение с юридическими лицами договоров на оказание услуг по откачке хозяйственно-бытовых отходов он осужденному не давал. Каких-либо договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» по использованию канализационных сетей с ДД.ММ.ГГГГ у администрации района не было, и ни данное Общество, ни кто-либо другой не имели права получать прибыль с канализационных сетей.
Свидетель Свидетель №32 - директор ООО «<данные изъяты>» и учредитель ООО «<данные изъяты>» - подтвердил показания указанных свидетелей. При этом дополнил, что в деятельность осужденного как директора Общества он не вмешивался. Отметил, что после расторжения соглашения на оказание услуг по водоотведению с ООО «<данные изъяты>», администрация района заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на техническое обслуживание канализационных сетей. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» не было ни сил, ни средств для выполнения работ по обслуживанию канализации, между ними был заключен договор на откачку хозяйственно-бытовых отходов. Вместе с тем все работы по обслуживанию всей канализационной сети выполняло ООО «<данные изъяты>», все денежные средства по договору администрацией были выплачены. Отдельно для потерпевших никаких работ по очистке септиков не проводилось, поскольку все они были подключены к централизованной системе канализации.
Работники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №31, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО114, Свидетель №10 и ФИО115 подтвердили показания свидетеля Свидетель №32, отметив, что никаких работ по откачке хозяйственно-бытовых отходов в помещениях потерпевших они не производили, поскольку указанные учреждения подключены к центральной системе канализации.
Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ООО «<данные изъяты> к ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения» и к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за услуги по откачке хозяйственно-бытовых отходов, установлено, что административные здания, в которых располагались указанные учреждения, благоустроены и имеют канализацию в магистральную сеть.
Наличие каких-либо септиков, емкостей и иных объектов, в которых бы хранились жидкие отходы, и из которых бы Общество имело возможность откачивать хозяйственно-бытовые стоки, не установлено и они в технических паспортах не поименованы. Сами учреждения не поручали ООО «<данные изъяты>» выступать от их имени в какие-либо взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», в том числе и по откачке хозяйственно-бытовых стоков.
Фактически указанные учреждения осуществляют сброс своих стоков в магистральную канализационную сеть, являющуюся муниципальной собственностью и которая на основании договоров эксплуатируется, содержится и обслуживается ООО «<данные изъяты>», что не предполагает получение Обществом денежных средств от не принадлежащего ему имущества и за не оказываемые учреждениям услуги.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями указанных выше свидетелей и представителей потерпевших об обстоятельствах совершения хищений, технической документацией, документами о финансовой деятельности Общества и учреждений, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении указанных преступлений судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку его показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, сам осужденный не оспаривал фактические обстоятельства и получение от потерпевших денежных средств, часть которых в размере <данные изъяты> руб. он перевел на счет ООО «<данные изъяты>», что также свидетельствует о хищении осужденным денежных средств Учреждений и распоряжении ими по своему усмотрению. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.
Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и на предварительном следствии, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Описанный представителями потерпевших и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в их достоверности. Они перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко изложили в своих показаниях обстоятельства совершения ФИО11 преступлений, что нашло свое полное подтверждение в других письменных доказательствах. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевших и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного о предоставлении потерпевшим услуги по откачке хозяйственно-бытовых стоков, поскольку достоверно установлено и подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, что в зданиях, занимаемых потерпевшими, никаких септиков не было и никаких работ по их откачке не производилось, все здания подключены к центральной системе канализации, которая находится в собственности муниципального образования и осужденному в аренду или пользование не передавалась. Следовательно, ФИО1, из корыстных побуждений, заключая с потерпевшими договоры на оказание данной услуги от имени Общества, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имело рабочей силы и технических средств для предоставления указанных услуг, заведомо не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, воспользовавшись доверительными отношениями с руководителями юридических лиц, а также тем, что ранее до мая 2019 года Общество предоставляло услугу по водоотведению, ввел представителей потерпевших в заблуждение относительно отсутствия у него законных оснований оказывать услуги по водоотведению.
При этом с целью придания правомерности своей преступной деятельности ежемесячно направлял потерпевшим акты о якобы оказанных Обществом услугах по откачке хозяйственно-бытовых стоков и счета на их оплату, по которым потерпевшие осуществляли перечисление денежных средств на счет ООО «Промсток», в то время как фактически центральная система канализации эксплуатировалась, содержалась и обслуживалась ООО «Ильинск ЖКХ» по договору с администрацией муниципального образования, и указанная услуга последней была полностью оплачена.
Вопреки утверждениям стороны защиты, последующие действия осужденного по перечислению части денежных средств, полученных от потерпевших, на счет ООО «<данные изъяты>» не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в хищении имущества потерпевших, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.26 Постановления 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленных преступлений. Надлежащим образом мотивировано и наличие у ФИО11 умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Несмотря на позицию стороны защиты, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере и по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба. Оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.159 УК РФ, которое обоснованно заменено на принудительные работы, и обязательных работ по преступлению, квалифицированному по ч.5 ст.159 УК РФ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
Как следует из материалов дела, представленных осужденным в суд апелляционной инстанции, после постановления приговора последним добровольно возмещен материальный ущерб в размере 426288,96 руб. по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.159 УК РФ, и в размере 201979,76 руб. - по преступлению, квалифицированному по ч.5 ст.159 УК РФ.
Данное обстоятельство, не известное суду первой инстанции, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание по обоим преступлениям, в связи с чем полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО11 наказание как за каждое преступление, так и окончательно по совокупности преступлений, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.
Кроме того, в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, приговор в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевших:
- МБУДО «<данные изъяты>» - 3 548,16 рублей;
- ГБУЗ «<данные изъяты>» - 130664,10 рублей;
- ГБОУ «<данные изъяты>» - 123260,20 рублей;
- ГКУ АО «<данные изъяты>» - 3526,89 рублей;
- МБОУДО «<данные изъяты>»» - 10210,76 рублей;
- МДОУ «<данные изъяты>» - 85268,82 рублей;
- ГБУ <данные изъяты>» - 68491,78 рублей;
- ГУ - <данные изъяты> - 1318,25 рублей;
- АО «<данные изъяты>» - 201979,76 рублей,
следует отменить и отказать в удовлетворении гражданских исков.
Учитывая изложенное, подлежит отмене и арест, наложенный на имущество ФИО11, - автомобиль марки «<данные изъяты>, поскольку данная мера сохранена судом для обеспечения исполнения решения по гражданским искам.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 и ч.5 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить назначенное ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ ФИО11 назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Смягчить назначенное ФИО11 по ч.5 ст.159 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.5 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 9 месяцев и 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Этот же приговор в части решения о взыскании с ФИО11 в пользу потерпевших:
- МБУДО «<данные изъяты>» - 3548,16 рублей;
- ГБУЗ «<данные изъяты>» - 130664,10 рублей;
- ГБОУ «<данные изъяты>» - 123260,20 рублей;
- ГКУ АО «<данные изъяты>» - 3526,89 рублей;
- МБОУДО «<данные изъяты>»» - 10210,76 рублей;
- МДОУ «<данные изъяты>» - 85268,82 рублей;
- ГБУ <данные изъяты>» - 68491,78 рублей;
- ГУ - <данные изъяты> - 1318,25 рублей;
- АО «Группа Илим» - 201979,76 рублей,
отменить и отказать в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты>».
Отменить наложение ареста на имущество ФИО11 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката ФИО118 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Харитонов
Судьи Ю.А. Сек
ФИО2