№ 2-3422/2025

64RS0043-01-2024-006088-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Российский союз автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024 года в 17 час. 56 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 При этом договор ОСАГО на транспортное средство ответчика на момент произошедшего ДТП прекратил свое действие. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Покровск Эксперт Оценка» от 02 сентября 2024 года № ЭЗ-120/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, составила 413 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 668, 89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 материальный ущерб в размере 446 368, 89 руб., судебные расходы в размере 42 664 руб., в том числе: расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 446 368, 89 руб. и судебные расходы.

Определением судьи от 18 июня 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

01 сентября 2025 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (новый собственник транспортного средства).

После проведения по делу судебной экспертизы в судебном заседании 29 сентября 2025 года представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 425 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2024 года в 17 час. 56 мин. по адресу: <...> произошло ДТП ас участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу № 7015, предоставленному ГИБДД УМВД России по г. Саратову по запросу суда, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника — владельца транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064230001108214 от 13 августа 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно досудебному экспертному заключению от 02 сентября 2024 года № ЭЗ-120/2024, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, составляет 413 700 руб., величина утраты товарной стоимости 32 668, 89 руб.

При этом в суд представлены доказательства того, что на момент ДТП (13 августа 2024 года) ответчик ФИО5 являлся собственником транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №

Так, по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2024 года продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО5 купил указанный автомобиль по цене 90 000 руб. (л.д. 158).

Кроме этого, как установлено судом, с 22 апреля 2025 года собственником автомобиля является ФИО4, что подтверждается карточной учета транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак № (л.д. 163).

Данное транспортное средство зарегистрировано в УМВД России по г. Саратову 22 апреля 2025 года по договору купли-продажи от 13 апреля 2025 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 166).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак № ФИО5

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – собственника автомобиля Лада 211540 ФИО5 по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков либо возложения такой ответственности на ФИО3

При этом суд принимает ранее данные в судебном заседании объяснения ответчика ФИО5 о том, что на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, поскольку материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 260 от 08 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2024 года, составляет без учета износа на дату ДТП – 395 500 руб., без учета износа на дату производства заключения– 425 100 руб. Величина утраты товарной стоимости (далее — УТС) автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № определенная в рамках экспертной инициативы, составляет 21 900 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение материального ущерба без учета износа на дату производства судебной экспертизы, поскольку на момент производства исследования автомобиль находился в поврежденном состоянии, аналогичным фотоиллюстрациям из материалов дела.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату судебной экспертизы составляет 425 100 руб., величина УТС — 21 900 руб.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 100 руб., величины УТС — 21 900 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 425 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 900 руб., в иске к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, длительность судебного разбирательства (более одного года с учетом отмены заочного решения суда), обоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛНСЭ».

Согласно счету № 260 от 08 сентября 2025 года стоимость указанной экспертизы составила 33 500 руб.

Ответчиком ФИО5 на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 августа 2025 года.

Следовательно, управлению Судебного департамента в Саратовской области следует возместить ООО «ЛНСЭ» денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., внесенные на основании чека по операции от 30 августа 2025 года, плательщик – «ФИО5», назначение платежа: «экспертиза», и также следует довзыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛНСЭ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб. (33 500 руб. - 10 000 руб.).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7664 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7664 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 425 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 10 000 руб., внесенные на основании чека по операции от 30 августа 2025 года, плательщик – ФИО5, назначение платежа: экспертиза.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова