38RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Стандарт» заключен договор на разовое оказание услуг № б/н (на строительство жилого дома). В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих работ: согласно Приложения № по адресу: Адрес, кадастровый номер участка: №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 896 300 руб. (п. 3 договора). По указанному договору заказчиком была перечислена на счет исполнителя сумма в размере 879 808, 75 руб., что подтверждается чеками операции Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Так как при выполнении работ исполнителем не были соблюдены строительные нормы и правила, строительство жилого дома пришлось прекратить, в связи с образованием трещин по несущим стенам дома - так как при строительстве не учли почву (то есть, дом стало «водить»). На сегодняшний день продолжение строительства дома невозможно. Возведенную ответчиком постройку необходимо демонтировать. Согласно заключению эксперта № стоимость демонтажных работ недостроенного дома с вывозом отходом составляет 906 365,39 руб.
В связи с вышеизложенным, причиненный действиями ответчика материальный ущерб составляет 3 006 845,11 руб., исходя из следующего расчета: 879 808,75 руб. (сумма по договору перечислена заказчиком на счет исполнителя) + 1 220 670,97 руб. (стоимость строительного материала, использованного исполнителем при производстве работ) + 906 365,39 руб. (демонтажные работы).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец полагает необходимым заявить требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения работ ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с Дата по Дата в размере 4 705 575 руб.
Просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 убытки в размере 3 006 845,11 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 4 705 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Стандарт» не явились.
Ранее опрошенные в судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в измененной редакции.
Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснил, что не согласен с расчетом неиспользованного строительного материала и заключением судебной экспертизы в целом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, Дата между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стандарт» (исполнитель) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № б/н, по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих работ: согласно Приложения № по адресу: Адрес, кадастровый номер участка: №, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора).
Стоимость договора составила 896 300 руб. (п. 3 Договора).
В счет оплаты по договору от Дата истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 879 708,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями платежа ПАО «Сбербанк» от Дата на сумму 129 645 руб., от Дата на сумму 183 663,75 руб., от Дата на сумму 200 000 руб., от Дата на сумму 172 500 руб., от Дата на сумму 64 000 руб., от Дата на сумму 130 000 руб.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами Дата.
Дополнительным соглашением № б/н от Дата договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № б/н от Дата был пролонгирован на один год до Дата.
Однако, как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, при выполнении работ ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, строительство жилого дома пришлось прекратить, в связи с образованием трещин по несущим стенам дома.
Дата в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил претензию. Ответа на указанную претензию не поступило, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с номером № было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения Дата.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО4, стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не обоснован довод о невозможности продолжения строительства дома, не обоснована стоимость демонтажных работ, а так же не обоснована стоимость строительных материалов. Таким образом, ответчик фактически оспаривает наличие недостатков выполненных ООО «Стандарт» работ.
Исходя из предмета и основания иска, для установления факта наличия недостатков, и причин их возникновения, установления объема выполненных работ и использованного строительного материала, переданного истцом ответчику, определением суда Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО8
В заключении эксперта № эксперт ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО8 пришел к следующим выводам.
Вопрос №: Соответствует объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, условиям договора на разовое оказание услуг с физическим лицом б/н от Дата ?
Ответ: В материалах дела имеются копии дизайн проекта дома. Конфигурация дома на схеме в целом совпадает с конфигурацией возводимого объекта. Проектная документация отсутствует. Так же имеется сводный сметный расчет ООО «Стандарт». Так как расчет основан на внутренних ценах ООО «Стандарт» (фактически договорных), а количество вводных данных (нет проекта) ограничено, провести сравнение выполненных и запланированных работ не представляется возможным. Кроме этого работы выполнены некачественно и здание необходимо демонтировать.
Вопрос №: Соответствует ли качество выполненных работ жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, условиям договора на разовое оказание услуг с физическим лицом б/н от Дата проектной документации, техническим регламентам? В случае наличия недостатков в качестве выполненных работ каковы причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, установить стоимость их устранения, способы устранения недостатков, а также сроки устранения недостатков ?
Ответ: В результате визуального исследования обнаружены трещины в стенах и бетонном полу, а также значительные просадки основания здания свидетельствующие о снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик здания уже на этапе строительства. Допущены следующие нарушения:
А. Так как здание строится на площадке со значительным уклоном к нему применяются особые требования и необходимы проектные расчеты. Здание строится без какого-либо проекта.
Б. Грунты в Иркутской области в большинстве случаях представлены глинами, суглинками и супесями, т. е. грунтами обладающими свойствами морозного пучения. Для снижения пучинистых свойств применяется замена грунтов. Для этого роются траншеи либо котлованы. Вместо вынутых грунтов они заполняются песчано-гравийными смесями с послойной трамбовкой специальными механизмами. Такие работы произведены не были.
В. Для оснований под фундаменты предусматриваются различные меры для защиты от проникновения воды, чтобы предотвратить размывание и осадку грунтов. В данном случае эти меры приняты не были, и фундаменты осели вслед за осадкой грунтов оснований.
Г. Дальнейшие сезонные температурные изменения и атмосферные осадки приведут здание в аварийное состояние. Строительство исследуемого здания возможно после подготовки нормального проекта и качественных работ по подготовке основания на основе проектных решений. Имеющиеся конструкции следует демонтировать. Срок проведения демонтажных работ составит 3-4 рабочих недели.
Вопрос № 3: В случае выявления необходимости демонтажа возведенного по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом б/н от Дата объекта, определить какие работы и материалы необходимы для проведения работ по демонтажу и стоимость данных работ ?
Ответ: Для проведения демонтажа имеющихся бетонных конструкций экономически наиболее обосновано использование гидромолота на базе экскаватора и последующая погрузка, и вывоз строительного мусора.
Стоимость демонтажных работ составит 906 365 рублей. Локальный сметный расчет прилагается. Смета составлена на основе государственных элементных сметных норм.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 поддержал заключение эксперта №.
Оценивая заключение эксперта № эксперта ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО8, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
Доводы стороны ответчика о недостаточности и незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. В настоящем случае экспертом полно и всесторонне исследованы постановленные судом вопросы, касаемо заявленных исковых требований в части установления факта нарушения прав истца и наличия недостатков в построенном по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № б/н от Дата объекте.
Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что объекте, построенном договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № б/н от Дата подтверждено наличие недостатков и допущенных при строительстве нарушений, вследствие чего необходим демонтаж имеющейся конструкции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая стоимость демонтажных работ, установленную заключением эксперта №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № б/н от Дата в размере 879 808,75 руб., стоимости демонтажных работ в размере 906 365,39 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 1 220 670,97 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из представленного стороной истца расчета материалов, истцом ФИО2 были приобретены строительные материалы на общую сумму 1 232 570,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, квитанцией к приходному кассовому оредру № от Дата, товарными чеками № от Дата, от Дата Дата, от Дата, от Дата, товарным чеком на сумму 5700 руб. (дата не указана), кассовыми чеками № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, накладной № от Дата, счет-фактурой № от Дата, чеком от Дата на сумму 6 863,04 руб., расходной накладной № от Дата, счетом на оплату от Дата, заказом покупателя № от Дата, чеком от Дата на сумму 1647,82 руб.
Как следует из объяснений истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, строительные материалы передавались истцом ответчику, при этом акты приема-передачи не составлялись. Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривает факт получения от истца строительных материалов, конр-расчет объема переданных строительных материалов ответчиком не представлен.
Согласно объяснениям эксперта ФИО8, эксперту не удалось определить объем использованных ответчиком в ходе производства работ строительных материалов, вместе с тем, при осмотре объекта исследования экспертом были обнаружены 2 куб.м. неиспользованного ячеистого бетона (пеноблока), в связи с чем истцом из общей стоимости приобретенных строительных материалов была вычтена стоимость 2 куб.м. неиспользованного ячеистого бетона (пеноблока): 1 232 570,97 руб. – 5 950 руб. (стоимость 1 куб.м. ячеистого бетона согласно товарной накладной № от Дата)*2 = 1 220 670,97 руб.
Таким образом, учитывая, что возведенную ответчиком конструкцию необходимо демонтировать, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 1 220 670,97 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата по Дата в размере 4 705 575 руб., суд приходит к следующему.
По правилам ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенный истцом, проверен судом и является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.
Таким образом, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, является 01.10.2022 (включительно) (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
На основании вышеизложенного, расчет неустойки должен производиться следующим образом:
896 300 руб. * 114 дней (с Дата по Дата)*3% = 3 065 346 руб.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу вышеизложенного, штраф составляет 1 558 422, 55 руб. (879 808, 75 руб. + 1 220670, 97 руб. + 906 365, 39 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб./50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Также, по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 24 034, 22 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 879 808,75 руб., стоимость демонтажных работ в размере 906 365,39 руб., стоимость строительных материалов в размере 1 220 670,97 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 558 422, 55 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН <***>) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 24 034, 22 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 30.03.2023.
Судья: Н.Л. Амосова