Дело №а-3651/2025

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение № от 25.12.2024г о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований, административный истец ссылается на то, что является гражданином Республики ФИО12, 25.12.2024г МУ МВД России «Балашихинское» вынесено решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на срок до 01.09.2034г. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, которая имеет гражданство РФ, несовершеннолетние дети, которые гражданами РФ не являются, каких-либо противоправных действий не совершал, получил патент на работу, трудоустроен, состоял на миграционном учете, ранее решениями судов от 15.02.2023г и 07.05.2024г решения о запрете на въезд в РФ признаны незаконными, о принятом административным ответчиком решении узнал в январе 2025г, оспорил его в ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения с настоящим иском в суд. Оспариваемое решение миграционного органа является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерно, поскольку ФИО1 угрозу для безопасности и обороноспособности России не представляет.

Определением суда от 03.04.2025г ГУ МВД России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики представителя в судебное заседание 26.05.2025г не направили, о дне слушания извещены, участвуя в судебных заседаниях, представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту-Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 5 Федеральный закон №115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец Республики ФИО21, является гражданином Республики ФИО20, с 12.03.2019г состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющейся гражданином РФ.

22.09.2024г ФИО7 оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, административный истец неоднократно оформлял регистрацию по месту пребывания, с 28.10.2024г был трудоустроен у ИП ФИО8, по месту работы характеризуется положительно /л.д.№/.

Согласно сведений из информационной системы АС ЦБДУИГ, ФИО1 впервые въехал на территорию РФ в августе 2017г.

Из свидетельств о рождении на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11 ФИО2 ФИО14.р., следует, что ФИО1 является их отцом, дети являются учениками МОУ «Детгородковская средняя общеобразовательная школа» Волоколамского городского округа <адрес>, по месту учебы характеризуются положительно.

Мать детей, ФИО9, в своем нотариальном согласии подтвердила, что ФИО1 принимает активное участие в жизни, воспитании, финансовом содержании детей.

Решением Одинцовского городского суда Мо от 15.02.2023г, вступившим в законную силу, признано незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 20.04.2021г о неразрешении въезда в РФ по основанию п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении ФИО1

Решением Волоколамского городского суда Мо от 07.05.2024г, вступившим в законную силу, признано незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 30.05.2020г о неразрешении въезда в РФ по основанию п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении ФИО1

На основании вышеуказанных решений судов, ФИО1 исключен из списка лиц, въезд которым в РФ неразрешен.

Судом установлено, что решением № от 25.12.2024г, принятым МУ МВД России «Балашихинсое», ФИО1 неразрешен въезд в РФ на 10 лет, до 01.09.20234г, на основании п.п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ. Согласно решению и сведениям содержащимся в информационных учетах МВД России гражданин Респ. ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 08.10.2017г и по истечении срока временного пребывания, действие которого предусмотрено положениями Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 12.10.2022г разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, иных документов предоставляющих право находиться на территории РФ сверх срока, установленного ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел, покинул территорию РФ только 01.09.2024г, т.е. ФИО1 находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона № - ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Материалами дела подтверждается, что в период пребывания на территории РФ ФИО1 оглы к уголовной либо административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ не привлекался, в розыске не значится, на территории России проживают его супруга и дети.

Разрешая административные исковые требования истца, суд приходит к выводу, что миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ, у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, принятое решение несоразмерно тяжести нарушения миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании решения МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, незаконным, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.219 КАС РФ, суд полагает, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока для обращения с административным исковым заявлением, т.к. о принятом административным ответчиком решении ФИО1 узнал 16.01.2025г, 18.01.2025г подал жалобу на указанное решение в ГУ МВД России по <адрес>, 03.03.2025г обратился с административным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО18 ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья